Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Позиция суда первой инстанции о том, что по взаимоотношениям с ООО «Спецполистрой» ООО СК «РОСС» также выполнены все условия, предусмотренные статьями 169,171,172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «Спецполистрой» соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, сведения, указанные в них об адресе поставщика и его руководителе соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО «Спецполистрой».

Отсутствие ООО «Спецполистрой» по месту государственной регистрации, а также факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательством получения ООО СК «РОСС» необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что подпись руководителя ООО «Спецполистрой» Плетюхиной А.В., проставленная в карточке с образцами подписей должностных лиц Общества, предоставленной Национальным космическим банком, визуально не соответствует подписи, проставленной на счетах-фактурах и других документах ООО «Спецполистрой», поскольку почерковедческая экспертиза подписи руководителя данного поставщика, имеющейся в счетах –фактурах общества налоговым органом не назначалась и не проводилась.

При указанных обстоятельствах показания Беловой (Плетюхиной А.В.), которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Спецполистрой» не могут свидетельствовать  о том, что счета-фактуры и другие документы подписаны не руководителем указанного предприятия-поставщика, а иным неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд правильно учел, что рассматриваемые показания могли быть даны Плетюхиной А.В. в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для ее последствии в связи с деятельностью ООО «Спецполистрой». Также правомерно суд первой инстанции учел, что паспорт на фамилию Белова был получен Плетюхиной А.В. 14.10.2006, в то время как договор, счета-фактуры, товарные накладные были подписаны ею до указанной даты.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного ООО «Спецполистрой» товара ООО СК «РОСС» произведена путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а также на основании договора уступки права требования, при этом факты расчетов за поставленные стройматериалы Инспекцией не были опровергнуты. Суд правильно указал, что указанные формы расчетов не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.

Доводы Инспекции относительно отсутствия у ООО «Спецполистрой» реальной возможности поставки строительных материалов по причине отсутствия товаросопроводительных документов, персонала, основных средств, производственных активов не могут быть признаны обоснованными. Со своей стороны Инспекция не представила доказательства, что сделки Общества по приобретению пенополистирольных нефольгированных сегментов носили фиктивный характер, что спорные материалы фактически не поступали в адрес налогоплательщика, не были им оприходованы, поставлены на учет, не использовались ООО СК «РОСС» в предпринимательской деятельности, а оплата за стройматериалы фактически не произведена. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, транспортные расходы ООО «Спецполистрой» Обществу не предъявлялись.

 Суд первой инстанции правомерно указал, наличие товаросопроводительных не является обязательным условием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

В данном случае Общество не заключало договор перевозки пенополистирольных нефольгированных сигментов с транспортной компанией и не оплачивало такую транспортировку, поскольку обязанность по доставке топлива возложена на продавца - ООО «Спецполистрой». Со своей стороны ООО СК «РОСС» полностью выполнило обязанности покупателя по принятию и оплате поставляемых стройматериалов.

     Неисполнение поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет и представлению отчетности в налоговые органы не являются причиной к отказу в вычете или возмещении из бюджета НДС ООО СК «РОСС», поскольку предусмотренные Кодексом документы, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налогоплательщиком были представлены.

Со своей стороны налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а равно о том, что ООО СК «РОСС» было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по взаимоотношениям с ООО «Рейтинг» Обществом также были выполнены все условия, предусмотренные статьями 169,171,172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела показали, что все документы, имеющиеся у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Рейтинг» подписаны от имени руководителя указанного общества - Демьянкиным Константином Андреевичем, что соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Рейтинг», указанный в счетах-фактурах, также соответствуют юридическому адресу организации по данным ЕГРЮЛ.

Налоговым органом не назначалась и не поводилась почерковедческая экспертиза для установления того, кем подписаны счета-фактуры от имени ООО «Рейтинг» руководителем указанной организации или иным лицом. Допрос Демьянкина К.А. налоговым органом не проводился.

Доводы Инспекции относительно непричастности учредителя ООО «Рейтинг» Шевелева А.В. к созданию указанного общества, поскольку его паспорт был украден в сентябре 2006 года, не могут быть учтены, поскольку ООО «Рейтинг» состоит на учете с 29.04.2004 года.

Как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие ООО «Рейтинг» по месту государственной регистрации не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, ООО «Рейтинг» не является организацией, предоставляющей нулевую отчетность, что подтверждает тот факт, что предпринимательская деятельность ООО «Рейтинг» велась. При указанных обстоятельствах нельзя признать установленным тот факт, что в счетах-фактурах ООО «Рейтинг» содержатся недостоверны сведения об адресе организации, а также о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Факт оплаты налогоплательщиком строительных работ, выполненных ОО «Рейтинг» документально подтвержден, претензий в данной части  у налогового органа не имеется.

По мнению Инспекции, Общество не могло осуществлять работы по строительству пункта сбора нефти на скважине № 3 на Мастерьельском нефтяном месторождении с помощью субподрядных организаций в 2006 году, поскольку разрешение на строительство было выдано Администрацией МОГО «Усинск» ОАО «Комнедра» только 03.07.2007. Отклоняя указанный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией запрос о выдаче разрешения на строительство сделан по ОАО «Комнедра» (т. 4 л.д.133), кроме того, ООО СК «РОСС» не являлось заказчиком (застройщиком) и не имело необходимости в получении разрешения на строительство, при заключении договора субподряда с ООО «Рейтинг». Согласно актам о приемке выполненных работ в качестве заказчика (генподрядчика)  указано ООО «Экспост». В ходе проверки Инспекция не выяснила, имела ли данная организация разрешение на строительство на Мастерьельском нефтяном месторождении, могло ли ООО «Рейтинг» осуществлять строительные работы по договору субподряда, при условии, что заказчиком являлся ООО «Экспост».

   Сведения Специализированной Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 04.06.2008, согласно которым самоходная и специальная техника за ООО «Рейтинг» не зарегистрирована, даны по состоянию на 03.06.2008 (т. 5, л.д. 19); сведения Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы 8 отделения от 03.07.2008, представлены по состоянию на 01.04.2008 (т.5, л.д. 35). Таким образом, доказательства того, что у ООО «Рейтинг» отсутствовала спецтехника в 2005-2006 годах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией не исследовался вопрос об отсутствии  у ООО «Рейтинг» возможности заключения договоров субподряда, аренды спецтехники для выполнения строительных работ по договору субподряда с ООО СК «РОСС».

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Рейтинг» отсутствовала лицензия на выполнение работ в рамках исполнения договора субподряда с ООО СК «РОСС» на выводы суда не влияют, поскольку спорные работы были фактически выполнены субподрядчиком, за осуществление деятельности без лицензии предусмотрена ответственность.

Ссылка о том, что ООО «Рейтинг» является недобросовестным  налогоплательщиком, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО СК «РОСС», выполнившего все условия, установленные статьями 169,171,172 Кодекса для его получения. Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО СК «РОСС» действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Рейтинг».

     В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на налоговые органы. Следовательно, именно налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет на налоговые вычеты, а получение налоговой выгоды являлось  самостоятельной деловой целью Общества.

Материалы дела подтверждают, что Общество на момент заключения и исполнения спорных договоров с контрагентами ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, факт регистрации указанных контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц не опровергнут Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Допущенные контрагентами налогоплательщика нарушения своих налоговых обязанностей не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, согласованности действий со своими поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также осведомленности Общества о нарушении ею контрагентами своих налоговых обязанностей.

Сделки Общества с указанными контрагентами соответствовали обычному характеру деятельности ООО СК «РОСС», целью заключения таких сделок являлось приобретение строительных материалов, выполнение определенных работ (строительство объекта) по заданию Заказчика и передача результата Заказчику за определенное вознаграждение, необходимых для осуществления; учет таких операций произведен в соответствии с их действительным экономическим смыслом; организации - контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них имеются в ЕГРЮЛ, данные организации состоят на налоговом учете; счета-фактуры, выставленные поставщиками соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности безусловно свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное получение налоговых вычетов по НДС.

Принимая постановление по делу апелляционный суд также учитывает, что Инспекция по результатам рассмотрения возражений Общества по акту проверки частично их удовлетворила, указав на странице 13 решения, что согласно документам, полученным в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля,  объекты  ООО  СК  «РОСС»  по  договорам  строительного субподряда, заключенные с ООО «РемСтройГарант», ООО Рейтинг»  были построены, затраты, понесенные  ООО СК «РОСС» имели место (т.1, л.д. 42).

При указанных обстоятельствах позиция суда первой инстанции, о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют считать главной целью, преследуемой налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой», получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, является обоснованной. Суд правомерно признал частично недействительным решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 08.08.2008 № 11-15/9 в части доначисления ООО СК «РОСС» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг», ООО «Спецполистрой», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с приведенными в решении суда нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.03.2009 по делу № А29-10208/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                      

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ñóäüè                         

Ò.Â. Õîðîâà

Ë.È. ×åðíûõ