Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 В связи с этим, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3,4 указанного постановления отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В силу пункта 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются факты выполнения организациями-субподрядчиками ООО «РемСтройГарант», ООО «Рейтинг» строительно-монтажных работ на основании договоров гражданско-правового характера, ООО СК «РОСС» представлены счета-фактуры, выставленные субподрядчиками, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2) платежные поручения, копии векселей, актов приема-передачи векселей, писем об оплате, другие документы. 

Поставка товаров от ООО «Спецполистрой» в адрес налогоплательщика подтверждается договором поставки товара, счетами-фактурами, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, товарными накладными, платежными поручениями, договором об уступке права требования.

Переданные в результате выполненных строительно-монтажных работ и приобретенные строительные материалы приняты к учету в том объеме, в количестве и по цене, которые указаны в счетах-фактурах. Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Как правильно указал суд, представленные счета – фактуры, выставленные  субподрядчиком ООО «РемСтройГарант», содержат предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса реквизиты и сведения, в частности, в них указан адрес, который соответствует адресу государственной регистрации Общества.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2004, представленной налогоплательщиком, на дату заключения договора о строительном субподряде № 6-05 от 25.11.2004, местом нахождения (регистрации) ООО «РемСтройГарант» являлся адрес: г.Москва, ул.Садовническая, д.14, стр.9, руководителем ООО «РемСтройГарант» являлся Шишов Владимир Сергеевич, он же подписывал все документы от имени ООО «РемСтройГарант», включая счета-фактуры.

ООО СК «РОСС» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора Общество получило от ООО «РемСтройГарант» копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

 Доводы налогового органа о том, что Шишов В.С., числящийся директором ООО «РемСтройГарант» отрицает свою причастность к деятельности данной организации, правомерно были  отклонены судом, поскольку  Шишов В.С. мог дать такие показания в результате предполагаемой возможности наступления неблагоприятных для него последствии в связи с деятельностью ООО «РемСтройГарант». Доказательства, подтверждающие показания Шишова В.С. налоговым органом не представлены, в частности, почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на документах ООО «РемСтройГарант» Шишову В.С., налоговым органом не назначалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры от имени ООО «РемСтройГарант» подписаны уполномоченным лицом. Со своей стороны Инспекция не представила суду достаточных и бесспорных доказательств того, что счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «РемСтройГарант».

Доводы Инспекции о том, что, ОГРН в печати ООО «РемСтройГарант» не соответствует действительному номеру, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно  статье 169 Кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период, печать не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Также правомерным являются выводы суда о недоказанности со стороны Инспекции того обстоятельства, что искажение одной цифры в оттиске печати произошло в результате умышленных действий налогоплательщика либо его контрагента. Кроме того, оттиск печати ООО «РемСтройГарант» содержит полное и достоверное наименование указанной организации, указание на её местонахождения; первичные документы, на которых имеются оттиски печатей, соответствуют установленным требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», содержат подробные сведения о перечне и стоимости произведенных работ, противоречия между сведениями, указанными в документах не установлены; факт строительства объекта по спорному договору с ООО «РемСтройГарант»  материалами дела подтверждены.

Доводы Инспекции об особых формах расчетов между ООО СК «РОСС» и ООО «Ремстройгарант», что, как считает налоговый орган, указывает на согласованность между участниками хозяйственных операций, не могут быть приняты апелляционным судом.   

Оплата стоимости выполненных работ, с учетом налога, векселями, а также перечисление денежных средств по письмам субподрядчика на счета третьих лиц не противоречит требованиям законодательства. Инспекция не опровергла факта отсутствия оплаты работ в 2005 году векселями Сбербанка Российской Федерации, факты передачи векселей документально подтверждены, доказательства того, что после обналичивания векселей денежные средства были возвращены ООО СК «РОСС» в материалах дела отсутствуют. Реальность затрат ООО СК «РОСС» по приобретению простых векселей Сбербанка России под сомнение налоговым органом не ставится.

Строительные работы, выполненные ООО «РемСтройГарант» в 2006 году были оплачены ООО СК «РОСС» на счета третьих лиц в соответствии с письмами организации – субподрядчика, что не противоречит требованиям законодательства, указанные письма имеются в материалах дела. Факт несения Обществом реальных затрат по оплате строительных работ подтвержден налогоплательщиком документально и не опровергнут заявителем жалобы. ООО «РусьСтройПодряд», ООО «Маркет Сити», ООО «СтройИнжениринг», на счета которых Обществом перечислялись денежные средства, являются действующими организациями. Со своей стороны налоговым органом не представлены доказательства того, что действия ООО СК «РОСС», ООО «РемСтройГарант» и третьих лиц, на чьи счета переводились денежные средства, имели согласованный характер и были направлены на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Кроме этого, как правильно указал суд, в 2006 году уплата НДС поставщику товаров не являлась обязательным условием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Протоколы допроса работников ООО СК «РОСС» - Юрченко В.А., Сухотеплого С.Н. и Хайровой Е.И., выводы Инспекции не подтверждают, поскольку свидетели указывают на факт осуществления работ ООО «РемСтройГарант» по договору субподряда.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «РемСтройГарант» реальной возможности осуществления работ по заключенному с ООО СК «РОСС» договору по причине отсутствия необходимого объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала и основных средств, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Как следует из материалов дела, Федеральным Агентством Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «РемСтройГарант» 14.12.2004 была выдана лицензия № ГС-1-99-02-27-0-7705622194-020436-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2002, такая лицензия выдается после проверки лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличия принадлежащих юридическому лицу зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и изменений.

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа Минрегион России направило письмо от 12.08.2008, в котором подтвердило наличие у ООО «РемСтройГарант» лицензии, указало, что в меры ответственности в отношении данного общества не применялись,  и представило налоговому органу выписку из реестра лицензий (т.6, л.д. 62-66).

В этой связи доводы Инспекции о том, что лицензия ООО «РемСтройГарант» содержит недостоверные сведения в части разрешения выполнения работ, необходимых для выполнения заключенного договора не могут быть приняты. Кроме того, выписка из реестра лицензий дана по состоянию на 12.08.2008 и не отражает состояния разрешенных видов деятельности на период производства работ ООО «РемСтройГарант» по договору с Обществом. Также суд учитывает, факт строительства объекта по договору субподряда с ООО «РемСтройГарант» подтвержден материалами дела.   

Налоговый орган ссылается на тот факт, что у ООО «РемСтройГарант» отсутствовала необходимая техника и персонал, для осуществления работ по договору субподряда № 6-05 от 24.11.2004, однако доказательства отсутствия у ООО «РемСтройГарант» возможности использовать персонал и технику других организаций на основании заключенных договоров гражданско-правового характера (аренды), Инспекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно проекту строительства зимней автодороги «151 км. Автодороги Усинск-Харьяга - площадка куста № 1 Мусюршорского нефтяного месторождения» (л.д.3-30 т.14), место работ осуществляемых ООО «РемСтройГарант» в основной своей части находилось на территории Ненецкого автономного округа, в то время как налоговый орган ссылается на информацию, полученную от предприятий г. Усинска Республики Коми, отрицающих наличие взаимоотношений с ООО «РемСтройГарант». Кроме того, Инспекция не мотивировала выбор организаций, которым были направлены соответствующие запросы, не указала вид их деятельности, а также не представила доказательств истребования информации у индивидуальных предпринимателей, которые также могли оказывать услуги и (или) предоставлять необходимую для выполнения работ технику ООО «РемСтройГарант».

Как правильно указал суд, сведения Специализированной Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о том, что за ООО «РемСтройГарант» самоходная и специальная техника не регистрировалась (л.д.19 т.5, л.д.41 т.6)  даны по состоянию на 03.06.2008 и не содержат указаний на отсутствие у ООО «РемСтройГарант» такой техники в период выполнения строительных работ по договору с ООО СК «РОСС». Иные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «РемСтройГарант» спецтехники налоговым органом не представлены.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что в искомом периоде ООО  «РемСтройГарант» осуществляло расчеты с третьими лицами за строительно-монтажные работы, проживание строителей, услуги автотранспорта, спецтехнику (т.11, л.д. 8,10, 174, т.12, л.д. 6,34). В связи с этим не могут быть признаны подтвержденными доводы Инспекции об отсутствии у ООО «РемСтройГарант» реальной возможности для осуществления строительных работ по договору с ООО СК «РОСС».

     Также суд не может принять ссылку Инспекции относительно неисполнения ООО «РемСтройГарант» обязанности по уплате НДС, непредставления отчетности в налоговые органы, так как положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с  исполнением поставщиками своих обязанностей, в частности, с уплатой полученного ими налога в бюджет. Указанные нарушения не могут служить причиной к отказу в вычете или возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при представлении им предусмотренных Кодексом документов,