Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А29-8482/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2009 года

Дело № А29-8482/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу № А29-8482/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте,

о признании частично недействительным решения от 03.10.2008 №08-60/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.10.2008 №08-60/22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кант" удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт, в котом отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, не дал оценку представленным налоговым органом доказательствам.

Так, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком  документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться подтверждением произведенных Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «ВИП-Сервис» и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям приобретения  товаров (услуг) у ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Балиста», ООО «Кентавр», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны неустановленными лицами, поставщики не осуществляли реальной деятельности и налогоплательщиком не соблюден порядок принятия на учет приобретаемых товаров (услуг).

В отношении выводов о неправомерном доначислении налога на игорный бизнес Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налога возникает с момента установки игровых автоматов, а не с момента их регистрации, указывает, что суд необоснованно не применил в рассматриваемой ситуации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 №12829/06.

Общество в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что ООО «ВИП-Сервис» были оказаны реальные услуги, которые были оплачены и отражены на счетах бухгалтерского учета, ошибки при оформлении документов допущены контрагентом, ответственность за которые на него не может быть возложена.

Общество считает, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Балиста», ООО «Кентавр», заявлены правомерно, поскольку наличие сговора либо взаимозависимости Общества с поставщиками, являющимися недобросовестными,  налоговый орган не установил, такие обстоятельства, как отсутствие складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств у поставщиков, не препятствуют реализации права на налоговый вычет, так как все контрагенты являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.

Общество указывает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес  являются незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по уплате налога возникает с момента регистрации объектов в налоговом органе.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда 27.02.2009 настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 18.03.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

18.03.2009 года в апелляционный суд стороны своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кант» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 08.09.2008 №08-60/22.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 03.10.2008 №08-60/22 о привлечении ООО «Кант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Обществу предложено уплатить  оспариваемые

- налог на прибыль в сумме 393 474 рубля, пени в сумме 91 412 рублей  90 копеек и штраф в сумме 78 695 рублей,

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 411 896 рублей, пени в сумме 593 051 рубль 52 копейки, штраф в сумме 84 446 рублей,

- налог на игорный бизнес в сумме 125 250 рублей, пени в сумме 39 106 рублей 65 копеек, штраф в сумме 17 850 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВИП-Сервис», признал правомерным использование права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров и услуг у ООО «ВИП-Сервис», ООО «Копирон», ООО «Лирона», ООО «Баллиста», ООО «Кентавр», указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что недобросовестность контрагентов, не свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению услуг.

Руководствуясь  статьей 364, пунктами 1-4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих установку объектов налогообложения ранее момента регистрации в налоговом органе, признал решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафов недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункты 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО «Кант» при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов стоимость транспортных услуг по доставке аппаратуры, алкогольной продукции и продтоваров, оказанных ООО «ВИП-Сервис» (ИНН 7743536580, КПП 774301001, 125080. г.Москва, ул.Сурикова, д.7).

В подтверждение произведенных расходов Обществом были представлены договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, в подтверждение факта оплаты – платежные поручения и авансовые отчеты подотчетного лица Перетятько В.А.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Во всех представленных в материалы дела 92 договорах транспортной экспедиции, по содержанию идентичных, указано, что ООО «ВИП-Сервис», далее именуемое «Клиент», в лице генерального директора Манафова Эдуарда Зигмундовича с одной стороны и ООО «Кант», далее именуемое «Экспедитор», в лице директора Белоножко Александра Дмитриевича договорились о том, что Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом, в том числе проверку количества и состояния грузов, транспортировку грузов на склады, указанные Клиентом, проведение погрузочно-разгрузочных работ, а Клиент оплатить вышеуказанные услуги (т.1, л.д.104-127, т.2-3).

            Определенное договорами наименование сторон противоречит их указанию в иных представленных первичных документах, а также записям в бухгалтерском и налоговом учете Общества, согласно которым Клиентом является ООО «Кант», а Экспедитором – ООО «ВИП-Сервис». Кроме того, в январе-феврале 2006 года заключены 15 договоров транспортной экспедиции, в пункте 8.1 которых указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2005 года (т.2, л.д.109-117, т.3, л.д.2-23).

Документы, уточняющие данные несоответствия, налогоплательщиком не представлены.

            Из текста договоров следует, что все договоры заключены в г.Москве, однако при проверке Инспекцией не установлено фактов направления руководителя Общества, подписавшего договоры, в командировку. Документы, подтверждающие проезд в г.Москву не представлены.

Согласно протоколу допроса директора Общества от 03.07.2008 №9  договоры поступали по электронной почте, подписывались и направлялись в адрес контрагента, первичные документы также поступали по почте.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ни налоговому органу, ни суду Обществом  не представлено доказательств ведения деловой переписки с контрагентом - писем, сопроводительных писем, почтовых квитанций, конвертов и иных документов, свидетельствующих об имевшем место обмене документами.

Апелляционный суд также установил, что договор транспортной экспедиции от 20.05.2005 не подписан директором ООО «Кант», адреса и реквизиты Общества