Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А29-4516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как  полагает ООО «Норвуд СМ», при рассмотрении вопроса о  штрафных санкциях по НДФЛ суду первой инстанции следовало учесть, что:

- налог на момент составления акта проверки уже был полностью уплачен в бюджет,

- периоды просрочек уплаты налога являются незначительными,

- у Общества отсутствует долг по налогам перед бюджетом.

Между  тем, апелляционный суд  считает, что при рассмотрении позиции  налогоплательщика о наличии оснований для применения смягчающих вину  обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

У Общества на расчетных счетах имелось достаточно средств для перечисления удержанной суммы НДФЛ в бюджет в установленные сроки.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия уважительных причин несвоевременного перечисления НДФЛ Общество в материалы дела  не представило.

Приведенные заявителем жалобы основания для снижения размера штрафных санкций по НДФЛ  апелляционный  суд  не  принимает в качестве смягчающих обстоятельств.

Так, например,  Общество указывает, что  на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у него не имелось задолженности перед бюджетом. Однако сумма НДС, которую Общество  считало переплатой в бюджет, фактически образовалась за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, которое в ходе проведения мероприятий налогового контроля и было признано неправомерным.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по НДФЛ, арифметический расчет которых (как и расчет начисленных налогов, пеней, штрафов) Обществом не оспаривается.

Несостоятельны также доводы Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно: подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения действующего процессуального законодательства не  обязывают суд приводить в решении полный список представленных сторонами по делу доказательств, притом, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, представленных налогоплательщиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой их оценки в целом.    

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая  произведена  в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Норвуд СМ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ООО «Норвуд СМ» по платежному поручению от 02.09.2015 № 7175 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1500 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу №А29-4516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: 1101036118, ОГРН: 1031100402915) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 7175 от 02.09.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственно пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных