Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А29-4516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС за 1-2 кварталы 2010, согласно которым удельный вес налоговых вычетов составил 98 %. Налоги не уплачивались. Последняя отчетность представлена в Инспекцию 15.07.2010 (декларация по НДС за 2 квартал 2010).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках, следует, что:

- в Акционерном Банке «Содействие общественным инициативам» ОАО Филиал Архангельский поступившие за период с 11.06.2010 по 05.10.2010 денежные средства в размере 2 316 573,25 руб., в том числе  от ООО «Норвуд СМ» -  2 316 573,25 руб., в дальнейшем выданы по чекам -  916 600 руб. (39,6% от всех поступлений), перечислены на картсчет Гармановой Т.В. - 1 151 900 руб. (49,7%), Кокориной О.В. - 138 000 руб. (5,95%);

- в ОАО «Сбербанк России» Котласское отделение № 4090 поступившие за период с 11.06.2010 по 30.06.2010 денежные средства в размере - 5 472 721,68 руб., в том числе от ООО «Норвуд СМ» - 4 942 298,5 руб. (90,3% от всех поступлений), в дальнейшем выданы по чекам -1 905 200 руб. (34,8% от всех поступлений), перечислены на картсчет Гармановой Т.В. - 2 187 500 руб. (39,9%), Кокориной О.В. - 854 700 руб. (15,6%).

По информации МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО от 08.05.2014 №05-14/01620дсп@ и от 15.05.2014 № 07-28/03981@ в ходе   камеральной налоговой проверки было установлено, что доходы, полученные от ООО «Норвуд СМ» и от ООО «Проектгазстрой»,  ИП Новосельцева К.А. не учитывала для исчисления налоговая база по НДФЛ за 2010.

По адресу регистрации Новосельцева К.А. не проживает.

Как показала Новосельцева Т.В. (протокол допроса от 09.09.2014), свидетель осуществляла деятельность по доверенности от Новосельцевой К.А. на протяжении всего периода действия договоров с ООО «Норвуд СМ», работала по той же схеме что ООО «Сириус» и ООО «Эридан», контрагентов поставщиков не помнит. Документы, касающиеся деятельности ИП Новосельцевой К.А., были утрачены в результате пожара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены работники ООО «Норвуд СМ» (обособленного подразделения в г. Котлас) Моисеева В.Г. (протоколы допросов от 31.07.2014, 05.08.2014, 10.09.2014), Савельеваа Л.А.(04.08.2014), Подерина В.А (04.08.2014), Кулик М.Н (04.08.2014), Чурилова В.Н. (04.08.2014), Кипрушева Е.А. (04.08.2014), Хомякова К.А. (04.08.2014), Владимирова С.Г. (09.07.2014), Деревнин Д.А. (09.07.2014), Вальков В.В. (04.08.2014), Дурягин Н.П. (05.08.2014), Лавров Н.С. (05.08.2014), Лапин А.В. (05.08.2014), Волкова С.А. (11.09.2014),  в результате чего было  установлено, что   ИП Авдееву А.А, ООО «Проф-Лес», ООО «Лидер-Лес», ООО «Лес-Маркет», ООО «Мастерлес», ИП Елсакова Н.С, ИП Быкова Н.В., ООО «Ковчег», ООО «Балтия», ИП Миняева Р.Г., ООО «Сириус», ООО «Эридан», ИП Новосельцеву К.А., работники обособленного подразделения (за исключением руководителя и бухгалтера) не знают, готовый пиломатериал, который не подлежал обработке, поступал в основном от физических лиц и местных предпринимателей (более 30 лиц), в том числе, от ИП Шишмакова В.Н, ИП Гогохия Р.Р. (п. Вилядь), ИП Фетисовой О.Ю. (г. Сольвычегодск), ИП Кириллова А.В., ИП Шубина А., ИП Брызгалова, ИП Александрова Л.А. Среди районов, откуда производилась доставка материалов, свидетели указали: Красноборск, Сольвычегодск, Харитоново, Вилядь.

Кроме того, из протокола допроса Моисеева В.Г. однозначно следует, что вагонные стойки ООО «Норвуд СМ» самостоятельно приобретало в Государственных исправительных учреждениях и доставляло в обособленное подразделение непосредственно из Сыктывкара.

Для подтверждения факта поставки спорными контрагентами пиломатериалов Обществом были представлены акты приемки (разбраковки) пиломатериала, в которых содержится информация о поставщике, наименовании, сорте, марке, размере пиломатериала, количестве поступившего и принятого пиломатериала, количестве брака, цене и стоимости пиломатериала (с учетом и без учета НДС), а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товаров (пиломатериалов), по  результатам исследования которых 

Инспекцией было установлено, что в большинстве актов приемки (разбраковки) отсутствуют подписи и информация о лицах, принявших и сдавших пиломатериал, либо проставлена подпись только Моисеева В.Г. как принимающей стороны, информация о лице, передавшем груз, отсутствует, что  свидетельствует об одностороннем порядке приемки ООО «Норвуд СМ» лесопродукции (без непосредственного участия контрагентов), что противоречит положениям пункта 4.1 раздела 4 «Приемка товара» договоров поставки лесопродукции, заключенных ООО «Норвуд СМ» с указанными контрагентами, предусматривающих приемку продукции в присутствии обоих сторон. Этот же вывод подтверждается показаниями свидетеля Моисеева В. Г. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014).

Из протоколов допроса свидетелей Лапина А.В. (05.08.2014) и Моисеева В.Г. (05.08.2014) следует, что готовый пиломатериал поступал на склад с накладной, в которой был указан поставщик, в накладной расписывались: Лапин А.В., Клепиков А.И., Моисеев В.Г., акты приемки составлялись непосредственно Клепиковым А.И. (мастером). Этот же факт подтверждают представленные в адрес налогового органа письмом от 27.08.2014 пояснения Общества.

В представленных Обществом актах приемки и накладных, составленных в отношении спорных контрагентов, подписи лиц, фактически осуществлявших приемку пиломатериала - Лапина А.В. и Клепикова А.И. - отсутствуют

Для выявления реальных поставщиков пиломатериалов в адрес обособленного подразделения ООО «Норвуд СМ» в г. Котлас и для проверки полученной в ходе допросов информации о фактическом осуществлении поставок иными контрагентами,  Инспекцией были направлены запросы в МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО о предоставлении информации о лицах, являющихся лесозаготовителями на территории Архангельской области (ответ от 22.07.2014 №07-21/02404дсп@), о лицах, имеющих пилорамы, и занимающихся переработкой пиломатериалов, а также о лицах, занимающихся реализацией аналогичного пиломатериала от 07.10.2014 №08-28/5670 (ответ от 29.10.2014 №07-21/08980@, от 12.11.2014 №07-21/09355@); а также истребованы у ООО «Норвуд СМ» все договоры на поставку аналогичного пиломатериала, заключенные с контрагентами за проверяемые периоды.

Из анализа представленных МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО сведений, усматривается, что в проверяемом периоде большую часть рынка по сбыту готовых пиломатериалов занимают лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, общее количество таких субъектов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) - 237 или 80%. При этом, количество лиц, находящихся на общем режиме налогообложения с заявленным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины», «Оптовая торговля пиломатериалами», составило 62 или 20%.

Из представленных Обществом договоров на поставку пиломатериалов, Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены также аналогичные договоры с предпринимателями, названными  работниками ООО «Норвуд СМ» в ходе проведенных допросов в качестве реальных постоянных поставщиков готовых пиломатериалов в адрес обособленного подразделения в г. Котлас, в частности: ИП Шишмаков В.Н., ИП Фетисова О.Ю., ИП Гогохия P.P., ИП Брызгалов В.В., ИП Подволоцкий С.Ю. (осуществляющие, согласно представленным документам разовые поставки готового пиломатериала в адрес ООО «Норвуд СМ» в минимальных объемах), ИП Кириллов А.В., ИП Мельников Л.В., ИП Александров Л.А.

По информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по АО и НАО, указанные лица являются лесозаготовителями и (или) продавцами пиломатериалов, аналогичных поставляемым спорными контрагентами, имеют в собственности соответствующие производственные мощности (лесопильное оборудование (пилорамы), грузовой транспорт), обладают необходимыми трудовыми ресурсами, осуществляют заготовку и распиловку леса в районах, обозначенных в качестве районов, откуда, как следует из протоколов допроса работников Общества, осуществлялась доставка готовых пиломатериалов в адрес проверяемого налогоплательщика. Указанные субъекты применяют УСН.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и названными выше спорными контрагентами, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, что правомерно было признано судом первой инстанции получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделкам с указанными  предприятиями и индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы ООО «Норвуд СМ» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении  спорных договоров  являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, а также с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в таком статусе в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

При этом никаких негативных последствий от действий (бездействие) третьих лиц Обществу по результатам проведенной проверки налоговым органом не вменялось. Полученные налоговым органом сведения и доказательства  были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми установленными по делу фактами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Довод ООО «Норвуд СМ» об отсутствии у Инспекции претензий по налогу на прибыль, отклоняется апелляционным судом, поскольку, признавая наличие у  Общества затрат для целей исчисления налога на прибыль, налоговый орган исходил из наличия товара и, соответственно, несения Обществом расходов на его приобретение, но не по документам, оформленным по сделкам со спорными контрагентами, так как Инспекция оспаривала факт поставки данного товара именно указанными контрагентами.

Довод Общества о недоказанности налоговым органом взаимозависимости  налогоплательщика и спорных контрагентов апелляционный суд признает  противоречащим материалам дела и учитывает при этом следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа о том, что отношения по поставке лесопродукции со спорными поставщиками происходили непродолжительный период времени, только на период конкретной поставки, далее контрагент прекращал свою деятельность по поставке, ООО «Норвуд СМ» заключало договор со следующим спорным поставщиком на конкретную нереальную сделку.

Критерием выбора таких поставщиков являлось условие о нахождении их на общей системе налогообложения, то есть они должны были являться плательщиками НДС, чтобы в дальнейшем ООО «Норвуд СМ» смогло заявить по данным поставкам НДС к вычету, тем самым, воспользовалось необоснованной налоговой выгодой по нереальным сделкам.

Реальными же поставщиками являлись индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

В данном случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности налоговым органом намерений ООО «Норвуд СМ»  получить необоснованную налоговую выгоду по НДС.

2. По налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,