Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А28-8417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А28-8417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области – Бровцыной В.С., действующей на основании доверенности от 24.07.2014, Ануфриева П.Н. - руководителя департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области,

представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – Костяевой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2014, Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

представителя департамента финансов Кировской области – Фролова В.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области и департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2015

по делу № А28-8417/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН: 4345269810, ОГРН: 1094345021814; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051, ОГРН: 1044316537066; место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 84а),

третье лицо: департамент финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497; место нахождения: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 (в части), 5 представления от 30.06.2014 № 40-01-19/1380,

установил:

департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 (в части), 5 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора, надзорный орган) от 30.06.2014 № 40-01-19/1380, которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть изложенную в нем информацию о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и принять меры по устранению поименованных в нем нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению таких нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент финансов Кировской области (далее – третье лицо, Департамент финансов).

Решением суда от 13.02.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления надзорного органа; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора (в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 1 представления) и Департамент (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 4 (в части), 5 представления) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой каждым из апеллянтов части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Надзорный орган в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о необходимости признания недействительным пункта 1 представления от 30.06.2014 № 40-01-19/1380, отмечает, что Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее – Правила № 178), и заключенные в соответствии с данными Правилами соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Кировской области по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) являются правовыми основаниями предоставления средств субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, при этом субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств Кировской области, возникающих при реализации только тех мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, которые предусмотрены областной целевой программой. Анализируя положения раздела 5 областной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Кировской области на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 № 22/259, ответчик указывает, что получателям государственной поддержки по данному программному мероприятию необходимо отвечать не только критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), но также и критериям, предусмотренным Федеральным законом от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее – Закон № 7-ФЗ), то есть одновременно являться субъектом малого и среднего предпринимательства и организацией народных художественных промыслов. Обладание статусом такой организации дает ей право на получение поддержки со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением тех организаций, перечень которых утвержден уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и поддержка которым оказывается за счет средств федерального бюджета специально уполномоченным на то органом государственной власти (Министерством промышленности и торговли Российской Федерации). Финансовый орган субъекта Российской Федерации не вправе менять код целевой статьи при отражении субсидии в доходах областного бюджета, а также при осуществлении расходов областного бюджета на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках областной целевой программы; соблюдение Департаментом режима использования бюджетных средств в части применения целевой статьи (3450100) при расходовании средств субсидии не свидетельствует об отсутствии факта нецелевого использования таких средств. Расходных обязательств по поддержке организаций народных художественных промыслов, включенных в перечень, у Кировской области возникнуть не могло в силу запрета, установленного Законом № 7-ФЗ, Законом Кировской области от 28.12.2005 №395-ЗО «О культуре» и областной целевой программой; следовательно, средства субсидии не были рассчитаны на поддержку таких организаций, а мероприятия областной целевой программы рассчитаны на организации, которые не получают государственную поддержку напрямую за счет средств федерального бюджета, оказываемую специально уполномоченным на то органом государственной власти (Министерством промышленности и торговли Российской Федерации). Министерство экономического развития Российской Федерации не является органом, уполномоченным на оказание государственной поддержки организациям народных художественных промыслов, включенным в Перечень организаций народных художественных промыслов, поддержка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. Денежные средства субсидии, выделенные из федерального бюджета, с момента их зачисления в областной бюджет становятся доходами областного бюджета, и Кировская область осуществляет расходование этих средств в соответствии с условиями и целями, на которые они предоставлены. Для организаций народных художественных промыслов, включенных в перечень, установлен особый порядок предоставления субсидий на федеральном уровне за счет средств федерального бюджета (минуя бюджет области), который не предусмотрен для иных субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере народных художественных промыслов, что обуславливает изначальное наличие запрета в областной целевой программе на оказание государственной поддержки организациям народных художественных промыслов, включенным в перечень, субсидии которым предоставляет только Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в то время как Министерству экономического развития Российской Федерации по целевой статье 3400500 денежные средства не выделялись. Вывод суда о возможности оказания государственной поддержки таким организациям по линии Министерства экономического развития Российской Федерации ТУ Росфиннадзора находит необоснованным.

Относительно имеющихся в деле судебных актов судов общей юрисдикции надзорный орган поясняет, что изложенные в них выводы касаются фактов нецелевого использования средств субсидии, выделенных Кировской области в 2013 году; при обосновании своих выводов суды руководствовались статьей 306.4 БК РФ, вступившей в действие с 04.08.2013; факты нецелевого использования средств субсидии, выделенных в 2012 году, не были предметом исследования, при этом до 04.08.2013 согласно статье 289 БК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) понятие нецелевого использования бюджетных средств отличалось от аналогичного понятия, закрепленного в статье 306.4 БК РФ (в действующей с 04.08.2013 редакции).

В дополнении к апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на том, что поддержка организаций народных художественных промыслов, включенных в перечень, отнесена к компетенции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и оказывается за счет средств федерального бюджета на уровне федерации, что исключает их поддержку из бюджета субъекта Российской Федерации; у Кировской области отсутствуют полномочия по принятию на себя расходных обязательств по оказанию таким организациям государственной поддержки в рамках областной целевой программы.

Департамент в своей апелляционной жалобе опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2, 4 (в части), 5 представления. По пункту 2 представления ссылается на то, что у администраций муниципальных образований не было оснований для требования возврата остатков денежных средств у некоммерческих организаций; положения статьи 242 БК РФ не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям; субсидии, полученные от заявителя администрациями муниципальных образований, являются межбюджетными трансфертами, а денежные средства, перечисляемые на расчетные счета некоммерческих организаций, таковыми не являются, так как представляют собой целевые средства государственной поддержки. При этом обращает внимание на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации, из которого следует, что средства, находящиеся на счетах фондов, не должны возвращаться в федеральный бюджет. Касательно пункта 4 представления заявитель считает, что достижение показателей результативности по неизрасходованным денежным средствам объективно невозможно; отмечает, что показатели результативности, содержащиеся в соглашениях, всегда достигаются, но в течение следующего финансового года по мере расходования денежных средств; претензий со стороны Министерства экономического развития Российской Федерации к Департаменту в части достижения данных показателей не имеется. По пункту 5 оспариваемого представления считает, что суд дал неверное толкование части 1 статьи 17 Закона Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее - Закон Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО) и части 1 статьи 16 Закона Кировской области от 05.12.2012 № 226-ЗО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Закон Кировской области от 05.12.2012 № 226-ЗО), а также не учел позицию Департамента финансов, ответственного за разработку проектов законов о бюджете. По мнению заявителя, названные нормы регулируют отношения, связанные с авансированием заключаемых государственных контрактов на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции и строительству, а авансирование контрактов с иным предметом регулируется законодательством в сфере государственных закупок; при этом авансирование по таким закупкам допустимо в любом размере по усмотрению государственного заказчика.

Названные апелляционные жалобы ТУ Росфиннадзора и Департамента с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга и дополнения к ним, в которых возражают против доводов противоположной стороны, настаивая на правомерности своих позиций.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.05.2015, представители Департамента настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 4 (в части), 5 оспариваемого представления надзорного органа отменить; представители ТУ Росфиннадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и в то же время поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Протокольным определением от 05.05.2015 к материалам дела приобщено постановление Законодательного Собрания Кировской области  пятого созыва от 30.04.2015 №46/85 «Об официальном толковании части 1 статьи 17 Закона Кировской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и части 1 статьи 16 Закона Кировской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

На