Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А17-7162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А17-7162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 № 392,

представителей ответчика: Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 № 04-09, Кирилловой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 № 04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-7162/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077),

о признании незаконным решения  от 28.08.2012  № 3 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее - ООО «ТДЛ Текстиль», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2012  № 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было представлено  заявление об обстоятельствах дела от 05.02.2013, а Управлением – Возражения от 26.08.2013 на указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014  требования Общества были удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57, суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами документы от льнопроизводителей, которые дополнительно были продублированы инспекциями (были представлены аналогичные документы), и ссылки на которые имеются в акте проверки и в решении № 3, и которые были вручены налогоплательщику.

Сведения, полученные в Отделе ЗАГС по г. Иваново и Ивановскому району по запросу УМВД России по Ивановской области о записи акта о рождении Шмелева М.М. и Шмелева В.М. также являются надлежащими доказательствами по делу, так как ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых правоохранительными органами, закон не устанавливает.

2) Неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что, налоговым органом не предоставлено доказательств, полученных в установленном порядке в рамках проведенной проверки и безусловно свидетельствующих о том, что оформление счетов-фактур и товарных документов по выявленной Управлением схеме носило формальный характер, являлось элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственника товара и искусственного наращивания НДС, предъявляемого к вычету и расходов по налогу на прибыль, с целью создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а Общество самостоятельно осуществляло хозяйственные операции по приобретению льносырья у сельхозпроизводителей и его переработку на давальческой основе в  ООО «БКЛМ-Актив», поскольку представленными доказательствами  Управление обосновало и доказало свою позицию.

Фактически Обществом создана схема формального документооборота по закупке, движению и обработке льняного сырья и дальнейшей реализации товаров из него, с участием взаимозависимых организаций и московских фирм, обладающих признаками фирм-однодневок в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного предъявления к вычету НДС.

Была установлена взаимозависимость и согласованность действий при заключении сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также факты не выполнения договорных обязательств между взаимозависимыми фирмами.

По результатам проверки установлено наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками - производителями льноволокна, минуя иных участников схемы при наличии формального документооборота между участниками схемы.

3) Неверным также является вывод суда о том, что льноволокно отгружалось от производителей льноволокна и доставлялось на склад ООО «БКЛМ-Актйв» для обработки без какого-либо участия организаций ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад», ООО «ТексРесурс», ООО «ТДЛ Промлен», поскольку в ходе проведения  проверки было установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством формального документооборота были привлечены (включены в схему) формальные посредники ООО «Гепард», ООО «Вестом», ООО «Транс-Атлант», ООО «Каскад» - фактически несуществующие организации.

Установлены также факты финансовой подконтрольности ООО «БКЛМ-Актив» физическим лицам, учредителям ООО «ТДЛ Текстиль» и вышеуказанных организаций, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и невозможность реального осуществления ими хозяйственных операций.

Фактически Общество в проверяемом периоде самостоятельно закупало льноволокно у реально существующих поставщиков, транспортировало и обрабатывало его в ООО «БКЛМ-Актив» с целью дальнейшей реализации.

Учитывая факт взаимозависимости между Обществом, ООО «ТДЛ Промлен», ООО «ТексРесурс», финансовой подконтрольности ООО «БКЛМ-Актив», факты заключения договоров поставки исключительно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими не исполнение этих договоров, налоговый орган установил наличие согласованности действий указанных лиц и направленности данных действий со стороны Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

4) Для целей налогообложения Общество учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера). В совершаемых сделках отсутствует разумная деловая цель и существует направленность действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Осуществлялось использование посредников московских фирм-однодневок при осуществлении хозяйственных операций при наличии конкретных действий со стороны Общества, его сотрудника Башкиной Л.В. на закупку, транспортировку и обработку сырья.

Таким образом, Управление  считает, что решение  от 30.12.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Налогоплательщик представил отзыв на  жалобу, в котором против доводов Управления  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 представители  сторон поддержали свои позиции  по рассматриваемому  спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 16.04.2015.

От налогоплательщика поступил дополнительно письменные пояснения по его позиции.

В связи с невозможностью дальнейшего участи в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. в связи с нахождением ее в отпуске, произведена ее замена на судью ВеликоредчанинаО.Б., поэтому рассмотрение жалобы начато судом апелляционной инстанции сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 16.04.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Управлением в отношении Общества была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 3 от 13.07.2012.

28.08.2012 Управлением вынесено решение № 3, согласно которому ООО «ТДЛ Текстиль»:

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)   в сумме 6 372 466,11 руб.,

- уменьшен  НДС,  предъявленный  к  возмещению  из   бюджета, в сумме 39 253 582 руб.,

- предложено уплатить пени по НДС, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с решением Управления  не согласилось и обжаловало его в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.11.2012 № СА-4-9/19012@ решение Управления оставлено без изменения.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь  статьями  23, 30, 32, 82, 143, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и от 30.07.2013 № 57, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «ТДЛ Текстиль» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац