Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-7542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении ООО «Тулыс-Т» налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа о неправомерности заявленных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению лесопрдукции у ООО «Ставтор» также основана на том, что ООО «Тулыс-Т» участвовал в приобретении лесоматериалов, заготовка которых осуществлялась нелегальным способом третьими лицами, а не была приобретена у поставщиков, комплект  первичных документов был сформирован налогоплательщиком искусственно в целях получения налоговой выгоды. Данные доводы были оценены и отклонены апелляционным судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а иных доводов о несоответствии произведенных расходов требованиям статьей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации представителями налоговых органов в судебном заседании не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИФНС России №1 по г.Сыктывкару заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 236 документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не истребованных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не может принять указанные документы (акты приема-передачи векселей, счета-фактыры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Тулыс-Т» и ООО «Ника»), поскольку не усматривает невозможности представления указанных документов в Арбитражный суд Республик Коми.

При этом апелляционный суд исходит из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года №9-П, согласно которой  публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В рассматриваемом случае, налоговый орган не выполнил свои обязанности, установленные в статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств, имевшихся в его распоряжении, на что указывает сама Инспекция, в связи с чем не представил в суд первой инстанции документы, полученные от ООО «Ника» в марте 2008 года, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения дела, поэтому не может указывать на невыполнение судом первой инстанции обязанности по их истребованию у налогового органа при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-7542/2008, с учетом определения от 04.02.2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Л.Н. Лобанова