Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-7542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом того, что их руководители указывают на то, что транспортировка леса осуществлялась с привлечением третьих лиц, а данное обстоятельство налоговым органом не было проверено в рамках выездной налоговой проверки.

Сведения Отделений Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии в штате организаций-поставщиков 1-2 человек не имеют отношения к исполнению налоговых обязательств ООО «Тулыс-Т» и не могут служит доказательством фактического количества работников поставщиков, которые являются посредниками.

Кроме того, из заключенных договоров поставки, в частности договора №1 от 23.03.2005 с ООО «Ставтор» и договора поставки б/н от 01.01.2005 с ИИП «Лель» следует, что погрузка и (или) вывозка товара осуществляется силами Поставщика или Покупателя по соглашению. При вывозке товара транспортом Покупателя Поставщик обязуется до прибытия автомобиля подготовить груз к перевозке, заготовить перевозочные документы; предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товаротранспортную накладную, полученную и заверенную у покупателя, которая является основным перевозочным документом (т.21 л.д. 11). При этом условия указанных договоров не запрещают привлекать для перевозки товара третьих лиц и это не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отношения в рамках договора перевозки груза являются самостоятельными по отношению к договору сторон о поставке продукции и порядок исполнения обязательства по перевозке (доставке) товара не влияют на обязательства сторон в рамках поставки продукции, в случае, если стороны не заявляют об этом. Однако из материалов дела следует, что стороны достигли результатов совершения сделок, как то, приобрели товар и получили оплату.

Доводы Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лесоматериалов до места их передачи покупателю поставщиками в адрес налогоплательщика, также как и их перевозку налогоплательщиком в адрес покупателей, в ходе проверки не представлены, не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97  № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество самостоятельно не осуществляло работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  непредставление Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в его адрес приобретенного товара, как и в подтверждение его дальнейшей реализации Обществом при подтверждении факта принятия товара на учет и его оплаты, не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о несоответствии товарных накладных установленной форме ввиду отсутствия ссылки на товарно-транспортную накладную, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений об обязательном наличии таких документов в качестве подтверждения права на налоговый вычет, а представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат указания на наименование товара, количество, стоимость, лиц - участников хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении, недостоверность указанных данных не доказана налоговым органом.

Доводы Инспекции об отсутствии у участников сделок по поставке леса и оказанию услуг (ИП Онищенко В.И., ООО «Ставтор» ООО «Ростехнигс», ООО «Раутт», ООО «Ника», ООО «Лесопторг») лесорубочных билетов, подтвержденного информацией ГУ «Сыктывдинское лесничество» (письмо №505 от 29.09.2008)  отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правовую оценку фактического наличия хозяйственных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Поскольку вышеперечисленные организации осуществляли деятельность по перепродаже леса, то есть не осуществляли непосредственную рубку и заготовку леса, то есть не вступали в лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, наличие лесорубочного билета в рамках посреднических операций им не требовалось.

Доводы налогового органа о формальном расчете ООО «Тулыс-Т» за поставленную продукцию как собственными векселями, так и векселями третьих лиц при наличии достаточных денежных средств и открытых расчетных счетов у ООО «Ставтор», ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», а также поставщиков второго звена ООО «Витязь», ООО «Лесоптторг» отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежную сумму.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, само по себе использование расчетов векселями при наличии денежных средств на банковских счетах не свидетельствует о формальном характере расчетов.

Апелляционным судом не установлено наличия в материалах дела доказательств  использования налогоплательщиком для оплаты приобретаемой продукции и услуг поставщикам схемы расчетов без фактического движения денежных средств, поскольку факт выдачи денежных средств из кассы ООО «Тулыс-Т» при обналичивании векселей налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа о наличии следующих цепочек движения векселей:

- ООО «Тулыс-Т» - ООО «Ника» - ООО «Лесоптторг» - ООО «Марк» - Козлова Ирина Валерьевна - ООО «Тулыс-Т»,

- ООО «Тулыс-Т» - ООО «Ника» - ООО «Витязь» - ООО «Лесник» - Врублевский Андрей Владимирович - ООО «Тулыс-Т»,

- ООО «Тулыс-Т» - ООО «Раутт» - ООО «Ростехнигс» - ООО «Пикус» - Павлов Сергей Яковлевич - ООО «Тулыс-Т»,

принимаются апелляционным судом, однако, они имеют место в рамках поставщиков второго и третьего звена (либо третьих лиц) и к проверяемому Обществу, которое оплатило векселя собственными денежными средствами не могут иметь отношения, поскольку доказательств возвращения указанных денежных средств Обществу либо имитации расчетов налоговым органом не представлено.

Кроме того, с учетом специфики бланкового индоссамента векселей, предусмотренной  в статьях 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, который может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент), а держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, такой вексель может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель, в данном случае не представляется возможным установить всех лиц, принимавших участие в их обращении.

Формально векселя, использованные налогоплательщиком при расчетах, имеют все необходимые реквизиты, свойственные данному виду ценной бумаги, факт существования векселей, переданных в оплату, не оспаривается налоговым органом, доказательств передачи векселей в счет исполнения иных обязательств, налоговым органом не представлено.

При этом совершение сделок купли-продажи векселей, оформление их приема-передачи актами, незначительный временной промежуток обращения векселей не противоречат положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного суд считает, что данный порядок расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения Обществом реальных затрат по уплате начисленных ему поставщиками сумм налога, об отсутствии у Общества деловой цели или о недобросовестности налогоплательщика, и не может быть признан формальным.

Получение именно руководителем ООО «Ставтор» Беляевым В.В. и ИП Онищенко В.И. одного процента от суммы полученного дохода не свидетельствует о недействительности сделок и не опровергает факт оплаты продукции, поскольку участники сделок – поставщики первого и второго (третьего) звена не заявляют об этом, и налоговым органом не представлено суду соответствующих доказательств.

С учетом того, что товар приобретен, принят к учету, оплачен, и реализован ООО «Тулыс-Т» в дальнейшем, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Указание в счетах-фактурах № 7 от 31.05.2005 и № 8 от 31.05.2005, выставленных ООО «Ставтор», в графе адреса продавца: г.Сыктывкар, ул.Корабельная, д. 1а-19, при том, что с 06.05.2005 юридическим адресом организации является: Сысольский район, пос. Заозерье, ул.Пушкина, д.1, кв.2, суд апелляционной инстанции не может признать существенным недостатком их оформления, поскольку оба адреса являлись реальными адресами продавца и налоговый орган имел возможность идентифицировать контрагента.

Также отсутствие указания ИНН продавца в счетах-фактурах №1 - №5 от 30.11.2005, №6 - №10 от 30.12.2005, №1 - №5 от 31.01.2006, №6 - №8 от 28.02.2008, выставленных ООО «Ника» не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов при наличии иной, предусмотренной статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации полной и достоверной информации о поставщике. Доводы налогового органа о наличии на налоговом учете 5 поставщиков с наименованием ООО «Ника» отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств того, что все указанные поставщики имели один и тот же юридический адрес, а также лиц, подписавших счета-фактуры, что лишало бы налоговый орган возможности  достоверно установить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил при рассмотрении дела доказательств участия ООО «Тулыс-Т» в схеме согласованных действий с поставщиками второго и третьего звена по перепродаже лесопродукции и услуг, а доводы апелляционной жалобы в отношении того, что товар действительно приобретался Обществом, но реальными поставщиками являлись иные лица, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении данного дела.

Доводы налогового органа о завышении фактической цены лесопродукции в целях увеличения суммы налоговых вычетов и суммы расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку исследование рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не проводилось и реальные цены, сложившиеся на рынке спроса предложения соответствующей продукции и услуг, не исследовались Инспекцией.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, в соответствии с которыми истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной