Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-7542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время - одно застрахованное лицо. Сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отсутствуют.

Из объяснений Мельчакова С.А. от 08.08.2008, следует, что «кто предложил зарегистрировать ООО «Раутт» и с какого времени он является директором, не помнит, подписывал уже подготовленные документы, ведением бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтер Ирина. Поставщиками являлись две организации, первую не помнит, а помнит только ООО «Ростехнигс», директором которого является Павлов, имя и отчество не помнит. Лес приобретался «реально» у ООО «Ростехнигс» и у той организации, которую не помнит, а откуда лес привозился, не знает. Эти организации перевозили лес сразу в ту организацию, куда ООО «Тулыс-Т» его перепродавало. Расчеты за продукцию производились векселями. Векселя получал от ООО «Тулыс-Т» и  передавал ООО «Ростехнигс».

ООО «Тулыс-Т» производило оплату за лесопродукцию в адрес ООО «Раут» собственными векселями.  Согласно индоссаменту данных векселей установлено, что ООО «Раутт» передавал векселя ООО «Ростехнигс», который, в свою очередь, передавал векселя ООО «Пикус» ИНН 6662076179, а ООО «Пикус» передавал векселя физическому лицу -Павлову Сергею Яковлевичу, руководителю и учредителю ООО «Ростехнигс», которому в дальнейшем были выданы наличные денежные средства из кассы ООО «Тулыс-Т».

По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Пикус» с ИНН 6662076179 на налоговом учете в налоговых органах не состоит, ИНН 6662076179 принадлежит ООО «Торговая компания СТАРТ плюс», состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

5. Налоговым органом установлено, что ООО «Ростехнигс» на основании представленных счетов-фактур поставило в адрес «Тулыс-Т» лесоматериалы на сумму 2 450 938 рублей, в том числе НДС 373 872 рубля, который был заявлен к вычету. Оплата за товар была произведена векселями Комирегионбанка «Ухтабанк» на сумму 2 450 939 рублей (том 1 реестры векселей).

ООО «Ростехнигс» состоит на учете в ИФНС по г.Сыктывкару с 02.02.2006, юридический адрес г. Сыктывкар, ул. Почтовая, д. 12-8, учредителем и руководителем является Павлов Сергей Яковлевич, транспортные средства отсутствуют.

За 1 квартал 2006 года была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма исчисленного налога составила 338 034 рубля, сумма налоговых вычетов 337 449 рублей, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2006 года представлены с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года - с нулевыми показателями, а за 2 квартал 2006 года - сумма дохода от реализации составила 2 711 609 рублей, сумма расходов - 2 707 010 рублей.

Требование о представлении документов не было исполнено, руководитель Павлов С.Я. в налоговый орган для дачи объяснений не явился.

Инспекцией было установлено, что ООО «Ростехнигс» исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость только по операциям с ООО «Тулыс-Т», однако  по сделкам с ООО «Раутт» в 2006 году на сумму 4 223 703 рублей налог на добавленную стоимость  в сумме 644 293 рубля не был исчислен и уплачен, как не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по сделкам с ИП Онищенко В.И. за 2005 год в сумме 766 207 рублей, за 2006 год в сумме 495 488 рублей.

Таким образом в отношении всех 5 поставщиков ООО «Тулыс-Т» (ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раут», ООО «Ростехнигс»)  налоговый орган в решении указывает на :

- отсутствие фактической деятельности по приобретению лесоматериалов,

- наличие в представленных подтверждающих документах – счетах-фактурах недостоверных сведений;

- отсутствие у Общества и его контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, производственных и складских помещений, офисов, отсутствие договоров аренды недвижимого имущества;

- осуществление формальных вексельных расчетов;

- отсутствие товаросопроводительных документов;

- формирование Обществом комплекта документов по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами - ООО «Ставтор», ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», имеющими номинальных руководителей, фактически совершавшимися «только по бумагам», с целью создания условий получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании всех вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств Обществу было отказано в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе оплаты за лесопродукцию и услуги поставщикам.

Вышеуказанные обстоятельства также явились основанием для непринятия налоговым органом при исчислении налога на прибыль расходов по оплате продукции и услуг ООО «Ставтор».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы налогового органа, документы, представленные в материалы дела, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правомерными исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов соответствующими документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, таким образом, формально все условия использования права на налоговый вычет были налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган установил наличие цепочки перепродавцов приобретаемой продукции, в которую входят поставщики первого звена: ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс» и поставщики второго звена: ИП Онищекно В.И., ООО «Ростехнигс», ООО «Лесопторг», ООО «Витязь», ООО «Терос», а также вовлеченные в данную цепочку, как участвующие в движении векселей, используемых в качестве средства платежа, ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус».

Налоговый орган, указывая, что ООО «Терос», ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус» являются «несуществующим поставщиками» считает, что обязательства по поставке продукции и услуг не могли быть выполнены.

Однако договоры поставки и непосредственные отношения по поставке продукции и выполнению работ возникли у ООО «Тулыс-Т» только с ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», из содержания которых не усматривается наличие взаимоотношений ООО «Тулыс-Т» с ООО «Терос», ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус».

Фактически, закон предусматривает наличие корреспонденции прав и обязанностей только между сторонами договора, то есть покупателем (заказчиком) и непосредственным поставщиком (исполнителем).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, такие как отсутствие государственной регистрации поставщика второго звена – ООО «Терос» и иных лиц, участвующих в цепочке - ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус», не являющимися непосредственными поставщиками Общества, не могут свидетельствовать о совершении налогоплательщиком противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что лица, у которых Общество закупало лесопродукцию, в свою очередь также приобретали её у перепродавцов, при этом в систему поставок продукции, действительно были вовлечены организации, не зарегистрированные в установленном порядке, однако такие организации являлись поставщиками второго или третьего звена и в непосредственные отношения с ООО «Тулыс-Т» не вступали.

Пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В нарушение статьей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств осведомленности ООО «Тулыс-Т» о нарушениях налогового законодательства организациями контрагентами поставщиков первого звена не представлено, как отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества и поставщиков, участвующих в цепочке приобретения продукции и услуг.

Сам по себе факт появления в цепочке перепродавцов организаций,  не исполняющих обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов,  а также несуществующих организаций не может без доказательства осведомленности об этом факте налогоплательщика, заявляющего к вычету налог на добавленную стоимость, повлиять на реальность взаимоотношений последнего с его первоначальными поставщиками и свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Руководители и учредители поставщиков ООО «Тулыс-Т» в представленных протоколах допроса подтверждают как факт создания  организаций, так и факт подписания первичных документов, таким образом, Обществом в обоснование права на вычет представлены достоверные документы, претензий к оформлению которых налоговым органом не было заявлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно определения понятия необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в случае выявления в  цепочке движения (перепродажи) товаров и услуг организаций, как не зарегистрированных в установленном порядке, так и не исполняющих обязанности по уплате налогов, но не вступающих в непосредственные отношения с организацией, заявляющей право на налоговый вычет, налоговый орган обязан представить доказательства согласованности действий указанного лица и непосредственных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие согласованных действий и взаимозависимость поставщиков ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ИП Онищенко, ООО «Ростехнигс» между собой через вышеописанные действия учредителей и руководителей Кубернюка Н.Л., Романенко О.М., Козловой И.Л. по регистрации (созданию) Обществ и порядку движения и обналичивания векселей.

Однако данные обстоятельства имеют место во взаимоотношениях ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», ИП Онищекно В.И., ООО «Ростехнигс», ООО «Лесопторг», ООО «Витязь», ООО «Терос», ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус» и налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Тулыс-Т» каким-либо образом мог повлиять или повлиял на выбор  ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс» не отчитывающихся  либо несуществующих контрагентов- перепродавцов.

Кроме того, из представленных ответов налоговых органов по месту регистрации ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс» следует, что в период 2005-2006гг. указанные организации исполняли обязанности как по представлению налоговой отчетности, так и по уплате налогов, при этом в отношении ООО «Ростехнигс» налоговым органом было установлено, что оно исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Тулыс-Т».

То обстоятельство, что данные организации – поставщики не являлись непосредственными производителями продукции, а являлись посредниками, никоим образом не влияет на возможность заявления налогового вычета, так как нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена какая-либо зависимость данного права или заявляемой  к вычету суммы налога от того, является ли продавец производителем продукции или перепродавцом.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не имел возможности установить позицию налогового органа относительно факта наличия или отсутствия приобретаемых ООО «Тулыс-Т» леса и услуг.

Налоговый орган одновременно заявляет об отсутствии фактических хозяйственных операций по приобретению леспородукции и услуг, но данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела и указанных выше объяснениях  представители поставщиков подтверждают факт приобретения леса, в том числе на делянках, его транспортировку (объяснения Онищенко В.И. т.20, л.д.121, объяснения Кубернюк Н.Л. т.21 л.д.17-26) и дальнейшую реализацию, а также участие руководителя ООО «Тулыс-Т» Трофимова А.Н. в приемке услуг по строительству лесных усов (объяснения Кубернюка Н.Л.). Кроме того, факт приобретения ООО «Тулыс-Т» лесопродукции и услуг налоговым органом не опровергнут, налог на добавленную стоимость, исчисленный с операций его последующей реализации не был признан излишне уплаченным, а расходы по их приобретению (за исключением поставщика ООО «Ставтор») приняты в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, тогда как в предоставлении налоговых вычетов со стоимости их приобретения было отказано, данную позицию представители налоговых органов не смогли пояснить в судебном заседании апелляционного суда.

В то же время представители налогового органа не отрицают факта приобретения продукции и услуг, указывая на то, что от имени несуществующих юридических лиц выступали физические лица, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому право на вычет не может быть предоставлено Обществу.

Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом апелляционный суд отмечает, что, действительно, все вышеперечисленные Общества, в том числе и проверяемый налогоплательщик, являются перепродавцами, однако цепочка перепродажи продукции налоговым органом не замкнута на непосредственном производителе, вследствие чего невозможно проследить всех участников движения товара. Указывая на приобретение Обществом продукции и услуг у физических лиц, налоговый орган не перечисляет их, доказательства того, что данными лицами являлись Романенко О.М. и Кубернюк Н.Л. отсутствуют в материалах дела, иные лица налоговым органом также не были установлены в качестве называемых Инспекцией «реальных поставщиков».

Такие обстоятельства, как отсутствие ликвидного имущества, транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении поставщиками деятельности,