Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-7542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А29-7542/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Трофимова А.Н.- директора,  Комаровой О.И, действующей на основании доверенности от 21.11.2008, Макаренко Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2009.

представителя ответчика: от ИФНС Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 №04-05/5, Вирзум Л.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2009 №04-05/34, Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 23.07.2007 №04-05/15,

от УФНС Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2009 №05-16/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-7542/2008, с учетом определения от 04.02.2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулыс-Т"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично незаконным решения от 27.06.2008 №12-36 ИФНС России по г.Сыктывкару и решения от 28.08.2008 №229-А УФНС России по Республике Коми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулыс-Т" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично незаконным решения от 27.06.2008 №12-36 ИФНС России по г.Сыктывкару и решения от 28.08.2008 №229-А УФНС России по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008, с учетом определения от 04.02.2009, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тулыс-Т" удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 27.06.2008 №12-36, утвержденное решением УФНС России по Республике Коми от 28.08.2008 №299-А признано недействительным  в части пунктов 1,2,3,4 за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 рубль 14 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, как противоречащее нормам материального и процессуального права, а именно: пункту 1 статьи 252, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, статьям 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщики, указанные Обществом в книге покупок, не являются производителями лесопродукции, а приобретают лес и услуги по цепочке посредников-перепродавцов у «несуществующих» поставщиков, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, в связи с чем заключенные ООО «Тулыс-Т» сделки являются мнимыми. Инспекция считает, что реальными поставщиками продукции и услуг являлись физические лица, которые не  являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, данный налог не может быть заявлен к вычету со стоимости приобретаемых товаров и услуг.

Также налоговый орган обращает внимание на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку лесоматериалов и формальный вексельный способ расчетов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о недостоверности сведений в представленных документах и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что сделки были совершены «на бумаге» и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалоб подержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также  Управление указывает, что расходы по оплате услуг по строительству лесных усов не обоснованы, так как из заключенного договора невозможно установить ни предмет договора, ни цену услуг в отсутствие спецификаций и калькуляций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поясняет, что все контрагенты ООО «Тулыс-Т» зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, взаимозависимость Общества и указанных лиц налоговым органом не доказана, лесопродукция и услуги были приобретены в соответствии с заключенными договорами, выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные и акты выполненных работ, произведена оплата, товар впоследствии реализован, а с полученного дохода исчислены и уплачены соответствующие налоги, что подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятием.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается также и тем, что налоговый орган, как указывает Общество, в ходе проверки принял при исчислении налога на прибыль расходы, произведенные во взаимоотношениях с ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс». Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, поскольку для принятия на учет приобретенной продукции достаточно наличия товарной накладной формы №ТОРГ-12, а использование вексельной формы расчетов не является препятствием для использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании 04.02.2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2009 года до 8 часов 30 минут.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулыс-Т» по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте № 12-36 от 03.06.2008 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 12-36 от 27.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 266 944 рубля, налога на прибыль в сумме 1 119 393 рубля 80 копеек.

На основании решения ООО «Тулыс-Т» предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 33 771 740 рублей, соответствующие ему пени в сумме 6 653 535 рублей, налог на прибыль в сумме 5 596 969 рублей и соответствующие ему пени в сумме 2 656 668 рублей.

Решением УФНС России по Республике Коми от 28.08.2008 №229-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в части, соответствующих им пени и штрафов.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался  пунктом 7 статьи 3, статьями 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 08.04.2004 №168-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Раутт», ООО «Ставтор», ООО «Ростехнигс», ООО «Ника», ИИП «Лель», указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что недобросовестность других лиц, участвующих в перепродаже, не свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению продукции и услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «Тулыс-Т» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из книги покупок ООО «Тулыс-Т» за период 2005-2007 гг., его поставщиками являлись ООО «Ставтор», ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», которые поставляли Обществу лесопродукцию, запчасти, оказывали услуги по строительству лесных усов, услуги погрузки, разгрузки, сортировки, перевалки.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при приобретении продукции и услуг, был заявлен к вычету, в подтверждение представлены книги покупок, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

1.Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Тулыс-Т» был заключен договор поставки №1 от 23.03.2005  с ООО «Ставтор» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (пиловочник, фанерную березу) (т.2 л.д. 166).

Как следует из книг покупок, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей (т. 2, 3, 4), ООО «Ставтор» в адрес ООО «Тулыс-Т» поставило лесопродукцию и запчасти на сумму 27 610 369 рублей, в том числе НДС 4 211 679 рублей.

Оплата за товар в сумме 26 883 250 рублей была произведена векселями Сбербанка России и Комирегионбанка «Ухтабанк»,