Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А28-993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 337 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество на основании лицензий на пользование недрами осуществляло добычу песка и песчано-гравийной смеси на участках недр «Миронов луг» и «Подозерье - 2».

Технологическими проектными документами на разработки названных месторождений предусмотрена добыча песка и гравия как видов минерального сырья для получения продукции, удовлетворяющей по качеству требованиям стандарта ГОСТ 8736-93 (песок), ГОСТ 8268-82 (гравий).

Материалами дела подтверждается, что фактически получение песка и гравия являлось результатом сортировки горной массы на песок и гравий, являющейся неотъемлемой частью технологического процесса по добыче общераспространенных полезных ископаемых и осуществляемой непосредственно в процессе добычи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло добычу неметаллического сырья, качество которого в результате первичной обработки отвечало стандарту ГОСТ 8736-93 (песок), ГОСТ 8268-82 (гравий), и которое самостоятельно отражало в налоговых декларациях по НДПИ в качестве объекта налогообложения - «песок» и «гравий».

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения с применением  кассового метода препятствует доначислению единого налога по УСНО с применением  статьи  40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249, пунктом 1 статьи  346.15 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

К товарам относится любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

Рыночная цена товара определяется в порядке пунктов  4-11 статьи 40 НК  РФ.

Статья 40 НК РФ не содержит положений, запрещающих применение данной статьи к налогоплательщикам, уплачивающим УСНО.

При этом проверка правильности применения цен в соответствии со статьей 40 НК РФ только в отношении налогоплательщиков, применяющих общепринятый режим налогообложения либо применяющих метод начисления для признания доходов, приведет к нарушению принципа равенства налогообложения, закрепленного в статье  3 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что результатом действий  Инспекции  фактически явилось двойное обложение налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО,  признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку ООО «Ариком» и ООО «Карьер» фактически являются самостоятельными юридическими лицами, которые в  силу  статьи 45 НК РФ  самостоятельно  исполняют  обязанности по уплате налога, тогда  как  выездная налоговая проверка  проводилась  именно  в отношении ООО «Горняк и  Ко».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Горняк и Ко» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу №А28-993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко» (ИНН: 4345079545, ОГРН:  1044316524735) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных