Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А28-993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2015 года

Дело № А28-993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 №,

представителей ответчика: Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 № 01-22/187, Стяжкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 № 01-22/188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу №А28-993/2014, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко»

(ИНН: 4345079545, ОГРН:  1044316524735)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании недействительным решения от 30.07.2013 № 25-39/445,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк и Ко» (далее – ООО «Горняк и Ко», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.07.2013 № 25-39/445.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014  требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано  недействительным в части начисления:

- налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2011 в размере 170 141 руб., пени в размере 61 512,18 руб., штрафных санкций в размере 1 954,13 руб.,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 в размере 264 848 руб., пени в размере 91 813,20 руб., штрафных санкций в размере 5 409,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ООО «Горняк и Ко» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод о взаимозависимости Общества, ООО «Ариком» и ООО «Карьер», поскольку налоговым органом для определения взаимозависимости использованы признаки, не предусмотренные в НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств в отношении определения того, какую именно фактически руководящую функцию выполняли в ООО «Ариком» и ООО «Карьер» Савиных С.П. и Минин С.Ю. В решении Инспекции не содержится информации об их участии в регистрации этих предприятий, об их контроле за приемом работников в указанные предприятия, о распоряжении ими финансовыми потоками предприятий.

Напротив, Савиных С.П. и Минин С.Ю. не принимали участия в конечной (от ООО «Ариком» и ООО «Карьер» в адреса конкретных покупателей) реализации добытого полезного ископаемого. В полученных налоговым органом показаниях не содержится информации о том, что Савиных С.П. и Минин С.Ю. каким-либо образом участвовали в деятельности предприятий.

Следовательно, вывод суда о непосредственной роли учредителей ООО «Горняк и Ко» Савиных С.П. и Минина С.Ю.  в деятельности ООО «Ариком» и ООО «Карьер» не подтверждается материалами дела.

Показания работников ООО «Ариком» и ООО «Карьер» также не  свидетельствуют о том, что Савиных С.П. и Минин С.Ю. участвовали в определении стоимости реализации товара потребителям и с ними согласовывалась реализация товара или распределение денежных средств. Следовательно, отсутствуют доказательства влияния Савиных С.П. и Минина С.Ю. на экономический результат деятельности ООО «Карьер».

В ходе проведения проверки налоговым органом исследовалась  деятельность Общества с 2004, тогда как проверяемый период 2009-2011; при этом Савиных С.П. назначен директором Общества в июле 2006, из чего следует, что он не имел отношения к созданию этой организации и формированию клиентской базы.

Суд первой инстанции и налоговый орган не производил анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий, участвующих в реализации товара (ООО «Арком» и ООО «Карьер»). Не было учтено и то обстоятельство, что все предприятия самостоятельно выполняют свои налоговые и иные обязательства и несут ответственность.

2) Инспекции следовало принять рыночные цены песка, гравия и ПГС, сложившиеся на территории Кировской области и прилегающих к ней областей,  поскольку цена реализации природных ископаемых ООО «Горняк и Ко» находится в диапазоне цен, представленных статистикой, и близка к нему.  Однако суд первой инстанции указал на отсутствие информации о качестве полезного ископаемого, условий поставки и др., тогда как  песок и гравий во всех случаях соответствуют ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 8268-82.

Поскольку налоговый орган в расчете цены рыночной реализации для ООО «Горняк и Ко» полезных ископаемых использовал цену фактической реализации товара в адрес конечных потребителей ООО «Ариком» и ООО «Карьер», суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о поступивших денежных средствах от покупателей товара (ООО «Ариком», ООО «Карьер») в адрес ООО «Горняк и Ко»; при этом факт оплаты за товар при осуществлении кассового метода ведения  бухгалтерского учета   является   определяющим.   При   расчете   сумм неуплаченного единого налога уплачиваемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения не был проведен анализ фактически поступивших в качестве оплаты за товар денежных средств.

3) Судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что им не производилась сортировка песка на фракции, поскольку он не обладал для этого специальным оборудованием, при этом сортировка была необходима в технологическом процессе.

Анализ содержания проекта, разработанного НЛП АОЗТ «Речник», позволяет сделать вывод о том,  что сортировка ПГС на песок и гравий должна была производиться дополнительно, она не являлась технологическим этапом добычи полезного ископаемого, а являлась процессом дополнительной, дальнейшей переработки добытого ПГС.  То есть добываемым полезным ископаемым ООО «Горняк и Ко» являлась ПГС, которая в силу положений статьей 336, 337 НК РФ и являлась объектом по  НДПИ. Инспекция  же не доказала, что Общество производило отдельно полезные ископаемые: песок и гравий, и что оно осуществляло сортировку добытого ПГС на песок и гравий.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 27.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  результаты  которой  отражены в акте от 25.06.2013 №25-39/128.

30.07.2013 Инспекцией вынесено  решение № 25-39/445 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому налогоплательщику:

- начислены  штрафы на основании пункта 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  уменьшенные на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 3 раза,

- начислен налог на добычу полезных ископаемых за 2009  в размере 849228 руб., за 2010  - 275638 руб.,  за 2011 - 136784 руб.,

- начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 в размере 1330841 руб., за 2010 - 753766 руб.,  за 2011  - 378297 руб.,

- начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов,

- уменьшен единый минимальный налог за 2009  в сумме 53366 руб., за 2010 - 48909 руб., за 2011 - 47698 руб.

Налогоплательщик  с решением Инспекции  не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 20, 38, 40, 249, 334, 336, 338, 340, 346.15 НК РФ (с учетом признания необходимым  учесть  в  порядке пункта 10  статьи 40 НК РФ  часть  затрат Общества), требования  налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Инспекцией для целей налогообложения  проверяемого налогоплательщика правомерно был метод последующей  реализации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Природный строительный песок и гравий относится к видам добытого полезного ископаемого (подпункт 10 пункта 2 статьи 336  НК РФ).

На основании статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых и определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

К товарам относится любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом