Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в общей сумме 970000 руб. в части начислений Углического подразделения, относительно которого по результатам проверки доначисления НДФЛ не производились. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на расчет пени (том 8, л.д. 79) и  распределение задолженности по филиалам (том 1, л.д. 64-67).

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.                                                                                                                                                                 

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога подлежит исполнению плательщиком самостоятельно, в установленный срок и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи  44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Данные положения распространяются также на налоговых агентов, которые обязаны в установленном порядке исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму  налога (пункт 4 статьи 24, пункт 8 статьи 45, статья  58 НК РФ).       

Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов в бюджет в 2004 был установлен в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 03.03.2003 №БГ-3-10/98 (далее -Правила).

Согласно данным Правилам налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств  бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и «Назначение платежа» (24) в соответствии с установленными Правилами.

В пункте 6 Правил определено, что в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число, месяц, год». При этом в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Положениями статьи 45 НК РФ (в редакции от 27.07.2006) предусмотрено, что в случае обнаружения ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление  этого налога в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением подтверждающих документов.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 19.01.2004 №52 на сумму 2900000 руб., от 19.01.2004 №53 на сумму 1642033 руб., от 21.01.2004 №65 на сумму 1500000 руб. (том 1, л.д. 83-85) видно, что платежи совершены Обществом в счет погашения задолженности за 2002,  что подтверждается информацией о показателе налогового периода и назначении платежа, которые не противоречат друг другу.

В платежных поручениях от 27.08.2004 №1123 на сумму 243 859 руб., от 27.08.2004 №1124 на сумму 191 704 руб., от 27.08.2004 №1125 на сумму 34 437 руб., от 19.05.2005 №435 на сумму 141 518 руб., от 19.05.2005 №436 на сумму 358 482 руб. (том 1, л.д.78-82) указано на погашение недоимки по НДФЛ за 1, 2 квартал, июль 2003,  за 2004  и за 2003  соответственно. При этом в назначении платежа дополнительно обозначено - «За Углическое СУ ОАО ЯНХС» или «За УСУ ОАО «ЯНХС».      

Из расчета пени по Углическому строительному управлению (т.8, л.д.79-81) в отношении данного подразделения по состоянию на 01.01.2006 установлена задолженность по НДФЛ в общей сумме 1276621 руб., которая образовалась с 18.06.2004. Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом расчете Инспекции не нашли отражение указанные платежи, относящиеся к Углическому строительному управлению.

Исходя из периода образования приведенной задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата налога  в сумме 141518 руб. за 2004 по платежному поручению от 19.05.2005  №435 подлежит принятию  в погашение вменяемой задолженности по налогу  за соответствующий период. Решение Инспекции от 28.12.2007  №12-13/13 в части предъявления ко взысканию НДФЛ, соответствующих сумм  пени и штрафа за неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141518 руб. за 2004 по платежному поручению №435 признано судом первой инстанции недействительным. Решение суда в  данной части налоговым органом не оспорено.

Как правильно указал суд первой инстанции применительно к остальным платежным  документам, данных, свидетельствующих об ошибке в указании налогового периода и (или) назначении платежа, а также об уточнении реквизитов платежа, Обществом не представлено.  При таких обстоятельствах  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания отнесения этих сумм в погашение задолженности по налогу, образовавшейся за проверяемый период и предъявленной ко взысканию на основании оспариваемого решения.

В этой связи у суда первой инстанции не было законных оснований для исследования карточки лицевого счета предприятия по НДФЛ, в т.ч. за 2002, который находится за пределами налоговой проверки.

Кроме того, в ходе судебного  разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены Инспекцией в ходе проверки.

В резолютивной части решения суда первой инстанции отражено, что признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 141518 руб., а также  соответствующие суммы пени и штрафа. Поэтому доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Представители Общества  полагают повторным взыскание НДФЛ  и соответствующих сумм пени в связи с тем, что по срокам уплаты, относящимся к проверяемому периоду, налоговыми органами применялись меры принудительного исполнения по этому налогу и пени. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 08.06.2004 №7060, от 01.08.2005 №24579, от 25.08.2005 №25602, от 16.09.2005 №27052 с приложением решений о взыскании и инкассовых поручений (том 9, л.д. 18-28) и требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от  18.11.2003 №1531, от 17.02.2004 №2707, от 26.04.2004 №7591, от 14.07.2004 №8051, от 27.07.2004 №9140, от 12.08.2004 №9266, от 26.10.2004 №11385, от 01.02.2005 №1322, 1325, от 08.02.2005 №1350 (том 9, л.д.71-95).

Заявитель жалобы настаивает, что при расчете  пени по НДФЛ в части Углического строительного  управления  налоговым  органом не исследованы и не применены последствия  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 №А82-2150/2006-15 (том 9, л.д. 69-70), которым признано недействительным постановление Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 14.02.2005 №21 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. По утверждению Общества,  на основании оспариваемого постановления среди прочего предъявлялась ко взысканию недоимка по Налогу на доходы физических лиц в сумме 3386028,74 руб., установленная при проведении выездной налоговой проверки решением от 12.08.2004 №224, а также пени по этому налогу в сумме 924 780,07 руб.,  начисленные  за период с 01.01.2003 по 01.02.2005.         

Налоговый орган  в возражениях на жалобу пояснил, что представленные Обществом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказывают взыскание текущей задолженности, образовавшейся в период 2003-2005. Представители Инспекции исходят из того, что начисленный налоговым агентом НДФЛ не подлежит декларированию и недоимка может быть установлена только по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на нее  при разрешении вопроса о признании оспариваемого решения Инспекции не соответствующим НК РФ и нарушающим права налогоплательщика арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 стать 69 НК РФ  требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом в соответствии со статьей 70 НК РФ  (в редакции, действующей до 01.01.2007) требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в 10-дневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с материалами дела, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  от 08.06.2004 №7060, от 01.08.2005 №24579, от 25.08.2005 №25602, от 16.09.2005 №27052, направленные в адрес Общества  (том 9, л.д. 18-28), и требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 18.11.2003 №1531, от 17.02.2004 №2707, от 26.04.2004 №7591, от 14.07.2004 №8051, от 27.07.2004 №9140, от 12.08.2004 №9266,  от 26.10.2004 №11385, от 01.02.2005 №1322, 1325, от 08.02.2005 №1350, направленные в адрес Углического строительного управления ОАО «Ярнефтехимстрои» (том 9, л.д.71-95), содержат наименование налогов, по которым предъявлены недоимка и пени, с указанием суммы задолженности по каждому платежу.

Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в установленный срок, в том числе:

- НДФЛ в общей сумме 5472644,74 руб. (из них по Углическому строительному управлению - 3386028,74 руб. по сроку 06.08.2004,  по организации - 2086616 руб. по сроку 01.01.2004),

- пени по НДФЛ  в общей сумме 2440782,65 руб. (из них по Углическому строительному  управлению - 111108,81 руб. по сроку 01.11.2003;  3173,15 руб. по сроку 10.11.2003,  16183,06 руб. по сроку 01.01.2004, 4125,09 руб. по сроку 13.01.2004, 4717,12 руб. по сроку 15.02.2004, 9422,54 руб. по сроку 30.03.2004, 10417,38 руб. по сроку 01.04.2004, 19149,38 руб. по сроку 01.06.2004, 8589,11 руб. по сроку 01.07.2004, 943420,43 руб. по сроку 06.08.2004, 26584,17 руб. по сроку 01.10.2004, 714319,59 руб. по сроку 01.01.2003, 21612,63 руб. по сроку 01.01.2005, 1961 руб. по  сроку 01.02.2005, по организации – 26490031,12 руб. по сроку 01.01.2004, 466150,03 руб. по сроку 31.05.2005,  25039,4 руб. по сроку 30.06.2005,  25874,06 руб. по сроку 01.08.2005,  28934,4 руб. по сроку 01.09.2005).

При этом в требовании от 12.08.2004 №9266, выставленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области относительно задолженности по налогу в сумме 3386028,79 руб. и пени в сумме 943420,43 руб. по сроку 06.08.2004  имеется ссылка на решение от 12.08.2004 №224, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию, сформулированную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации от 17.03.2003 №71, при разрешении спора в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что орган вправе предъявить налогоплательщику  обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного статьей 70 НК РФ (в редукции, действующей до 01,01.2007), не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания налога и пени.

При проведении рассматриваемой по настоящему делу выездной налоговой проверки задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006  в общей сумме 17357883 руб. (в том числе за 2003  - 5 776 611 руб., за 2004  - 6 133 181 руб., за 2005  - 5 448 091 руб.), определена  по данным учета Общества и по существу им не оспаривается, поэтому суд первой инстанции правомерно признал  достоверной сумм недоимки, выявленную по решению Инспекции от 28.12.2007 №12-13/13.  Как правильно указал суд первой инстанции, по указанным требованиям Обществу предъявлена к уплате  недоимка и пени, наличие которой установить по материалам дела не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Общества не заявляли о том, что  на основании представленных в дело требований налоговыми органами произведено взыскание сумм налога (или)  пени за счет денежных средств или имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные требования представляют собой извещение налогоплательщика (налогового агента) о наличии задолженности по НДФЛ,  существующей по данным лицевого счета, их выставление само по себе не является свидетельством незаконности принятия оспариваемого решения и не влечет признания его недействительным. Однако,  как  правильно указал суд первой инстанции, в случае нарушения установленного порядка и (или) сроков взыскания недоимки (пени) налогоплательщик (налоговый агент) имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельными и не принимает ссылку Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006  №А82-2150/2006-15 (т.9, л.д.69-70) в подтверждение неправомерности оспариваемых доначислений по НДФЛ в части Углического строительного управления. Данным судебным актом признано недействительным постановление Межрайонной инспекции МНС РФ №8 по Ярославской области от 14.02.2005  №21 о взыскании