Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допущено нарушений положений статьи 89 НК РФ.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 статьи 44, статью 45 НК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отнесения суммы 6870515 руб. в  счет   погашения задолженности по НДФЛ, образовавшейся в проверяемый период (2003-2005 годы) и предъявленной ко взысканию на основании оспариваемого решения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 17357883 руб. по состоянию на 01.01.2006.,  суд первой инстанции посчитал, что требования, на которые ссылается налогоплательщик, представляют собой извещение налогоплательщика (налогового агента) о наличии задолженности по НДФЛ, существующей по данным лицевого счета и их выставление само по себе не является свидетельством незаконности принятия оспариваемого решения и не влечет признания его недействительным.

Признавая правомерным решение Инспекции о доначислении Обществу пени по НДФЛ в сумме 4519592,61 руб., суд первой инстанции пришел к выоду о том, что сводный расчет Инспекции соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки  проверяемому периоду по НДФЛ и поэтому подлежит применению как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов.

Арбитражный суд Ярославской области признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу пени в сумме 320185 руб, начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет ЕСН, поскольку факт занижения данного налога в проверенный период установлен и по существу предприятием не оспаривается. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 75 НК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

Соглашаясь с решением Инспекции в части исключения из  налогообложения  операций, связанных с поставкой школьных тетрадей и масла подсолнечного в адрес ООО «Торгкомплект» (г.Москва) и непринятия  соответствующих им  сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных организацией в связи с приобретением  сырья и изготовлением продукции через ООО «Норма» (г.Москва) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств реального совершения хозяйственнх операций и наличия собственных расходов при получении ценных бумаг от легитимных владельцев не являются свидетельством правильности применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу штрафа  за неполную уплату НДФЛ в сумме 1957652 руб. и штрафа в сумме 163 руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2004, Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ посчитал, что налоговый орган  в нарушение требований данной нормы права не  изложил обстоятельства допущенного правонарушения, не указал как они были установлены проведенной проверкой со ссылками на подтверждающие документы и сведения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части предъявления ко взысканию НДС  за апрель 2003 в сумме, превышающей 413887 руб., за  август 2003 в сумме, превышающей 4063756 руб., за декабрь 2003 в сумме, превышающей 149529 руб.,  предъявления ко взысканию НДС по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003, за январь и июль 2004  суд первой инстанции пришел к вводу, что размер доначисленных проверяющими по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

По  изложенным выше обстоятельствам суд признал недействительным оспариваемое  предприятием решение  в части непризнания Инспекцией излишне начисленным налога на прибыль за 2003  в сумме 617414 руб; относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле  и августе 2003, а также масла растительного в сентябре 2003.

Признавая неправомерными действия Инспекции по проведению корректировки  НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003 Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что факт указания налогоплательщиком в расшифровке к налоговой декларации отличных данных для исчисления налога сам по себе не может означать неправомерное занижение налога или завышения налоговых вычетов в общем расчете и требует соответствующей аргументации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Относительно доводов Общества о нарушении налоговым органом сроков  проведения проверки и охваченного проверкой периода.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествующих году проведения проверки. Данное положение корреспондируется с нормой, предусмотренной  статьей 113 НК РФ, ограничивающей срок, в течение которого налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Из содержания статей 89, 91 НК РФ  следует, что по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев с  правом  продления до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается  на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

При этом датой начала  выездной налоговой проверки считается дата предъявления налогоплательщику (его представителю)  решения о проведении проверки. Завершается проверка составлением справки, в которой указываются  предмет проверки и сроки ее проведения. Из пункта 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000  №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах»  следует, что налоговые органы вправе приостанавливать проведение выездных налоговых проверок.

Как правильно  указал суд первой инстанции, поскольку срок проведения  проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых имело место нахождение проверяющих на территории налогоплательщика (налогового агента), представляется  допустимым несовпадение календарного года начала и календарного года окончания проведения проверки.

В таком случае, по смыслу приведенных нормативных положений, является правильным определение проверяемого периода деятельности налогоплательщика (налогового агента) по году, в котором началось осуществление контрольных мероприятий, засчитываемых в срок проведения проверки. В то же время привлечение налогоплательщика (налогового агента)  к ответственности за совершение налогового правонарушения ограничивается по моменту окончания проверки, составления акта и вынесения решения по итогам проверки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, решение о проведении выездной налоговой проверки организации принято Инспекцией 16.03.2006  и предоставлено для ознакомления генеральному директору Общества «Ярнефтехимстрои» Матросову В.Г. 20.03.2006 вместе с требованием о представлении документов (том 4, л.д. 11-16).

В соответствии с материалами дела проверка началась с 20.03.2006, документы для проверки были предоставлены  25.03.2006  и по решению налогового органа от 16.04.2007 №525/1 проведение проверки приостановлено на период с 18.04.2007  по 17.09.2007  включительно (том 4, л.д. 28). Данные обстоятельства  отражены в справке Инспекции о проведенной проверки  от 21.09.2007  (том 4, л.д.15), с даты составления которой выездная проверка в отношении Общества считается оконченной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  с марта  2006 выездная  налоговая проверка  Общества фактически проводилась, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период подлежит включению деятельность налогоплательщика за 2005,  2004, 2003 годы. В данном случае окончание проверки в следующем - 2007 году не ограничивает право Инспекции проверить правильность исчисления и уплаты налогов предприятием  за 2003 год.

Ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà ñóäîì óñòàíîâëåíî, ÷òî ðåøåíèå î ïðèîñòàíîâëåíèè ïðîâåðêè áûëî âðó÷åíî óïîëíîìî÷åííîìó ïðåäñòàâèòåëþ Îáùåñòâà (çàìåñòèòåëþ ãåíåðàëüíîãî äèðåêòîðà Òåðåùåíêî À.À.) 17.04.2007 è â ïåðèîä ñ 18.04.2007  ïî 17.09.2007  ïðîâåðÿþùèå íå íàõîäèëèñü íà òåððèòîðèè íàëîãîïëàòåëüùèêà, â ñâÿçè ñ    ÷åì ôàêòè÷åñêè  отсутствовало вмешательство в его хозяйственную деятельность. Доказательств обратного заявителем а ходе  судебного  разбирательства дела  в суде первой инстанции и апелляционном суде не  представлено.

Из материалов дела следует, что при  применении налоговых санкций Инспекцией по решению от 28.12.2007 №12-13/13 соблюдены сроки давности привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В перечне обособленных подразделений Общества, составленном Инспекцией при назначении выездной проверки (том 4, л.д.12-13), указано 12 подразделений налогоплательщика: Строительное управление №2, Строительное управление №3, Строительное управление №5, Специализированное управление отделочных работ (СУОР), Управление производственно-технологической комплектации, Завод строительной конструкции, Участок малой механизации, ремонтно-строительный участок, Жилищно-коммунальная контора, Передвижная механизированная колонна №23.2, Культурно-спортивный центр, Углическое строительное управление.

В соответствии с материалами  дела,  согласно положениям о данных    структурных подразделениях, они ведут оперативный бухгалтерский и статистический учет, составляют и представляют в установленные сроки    статистическую    отчетность    в    Общество,     несут ответственность  за ее достоверность, осуществляют анализ  своей производственно-хозяйственной  деятельности, имеют текущий счет в учреждении банка и круглую печать с полным наименованием (том 2, л.д.20-42). При этом, исходя из целевого назначения    создания,    определены    их    основные    виды    деятельности, соответствующие Уставу Общества, с указанием на закрепление за ними основных и оборотных средств, материальных ресурсов, и права производить расчеты с внебюджетными фондами и бюджетом по налогу на транспорт, подоходному налогу, плате за пользование недрами и за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В проверяемый период в подразделениях общества назначались начальник и главный бухгалтер, что подтверждается соответствующим списком (том 2, л.д. 66-67) и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно уставу организации в редакции, утвержденной протоколом собрания акционеров от 16.02.2007 №17 (новая редакция №2, том 2, л.д. 12-15), восемь из этих подразделений признаны филиалами, в частности - Строительное управление №2, Строительное управление №3, Строительное управление №5, Специализированное управление отделочных работ (СУОР), Управление  производственно-технологической комплектации, Ремонтно-строительный участок, Культурно-спортивный центр, Угличское строительное управление).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанные 12 подразделений  имеют организационную структуру, имущественную обособленность и осуществляют хозяйственную деятельность самого юридического лица вне его места нахождения и признал оправданным их признание филиалами для целей налогового контроля и соответствующее увеличение срока проведения проверки.

Ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè òàêæå ïðàâîìåðíî îòêëîíåíà ññûëêà Îáùåñòâà íà ïðàâîâóþ ïîçèöèþ, ïðèâåäåííóþ  в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П в части недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При этом суд первой инстанции   принял  во внимание, что рассматриваемая в настоящем деле ситуация связана с установлением в рамках выездной налоговой проверки фиктивных сделок с участием налогоплательщика и требует со стороны налогового органа получения значительного объема доказательств, в том числе в порядке проведения встречных проверок других юридических лиц. Исходя из правоприменительной позиции, изложенной в приведенном заявителем судебном акте, соблюдение указанных в статье 89 НК РФ  предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых  случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными приведенные доводы  Общества и не принимает их в качестве основания для отмены оспариваемого решения Инспекции, в т.ч. в части начисления налогов за 2003, включая НДС в сумме 21618239 руб., налога на имущество предприятий в сумме 597 руб. и соответствующих сумм пени.

Налоговым законодательством, действующим в период до 01.01.2007, не было запрещено Инспекции приостанавливать налоговые проверки, поэтому доводы Общества в данной части несостоятельны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам в данной части не имеется.

Налог на доходы физических лиц.

Общество считает неправомерным    взыскание НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа без учета уплаты в сумме 7012033 руб. по платежным поручениям от 27.08.2004  №№1125,1124,1123, от 19.05.2005 № №435,436, от 19.01.2004 №52,53, от  21.01.2004 №65. Утверждая, что этими поручениями погашалась задолженность за проверяемый период, представители Общества ссылаются на указанное в документах назначение платежа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него  задолженности по этому налогу по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2003.

Налоговый орган пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки выявлена задолженность по НДФЛ, образовавшаяся за период с 01.01.2003  по 01.01.2006  в общей сумме 17357833 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 4848130 руб. и назначен штраф в размере 1957652 руб. по статье 123 НК  РФ за неполное перечисление налога в бюджет. Поскольку платежными поручениями от 19.01.2004 №52 и 53, от 21.01.2004 №65 организацией оплачивалась задолженность за 2002, представители  Инспекции считают, что данные платежи не подлежат отнесению в уменьшение недоимки за проверяемый период. По остальным платежным поручениям перечислялся налог