Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-2791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А29-2791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Савина Д.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2013, Тарнопольской Д.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2013,

представителей ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 № 04-19/23, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2013 № 04-05/32, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2013 № 04-05/30, Матвеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013 № 04-05/56, Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.20111 № 04-05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 по делу

№А29-2791/2013, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»

(ИНН: 1101081216, ОГРН: 1101101008315)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми  (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о  признании частично недействительным решения №16-16/37 от 21.12.2012,в редакции решений УФНС России по Республике Коми №71-А от 19.03.2013 и от 17.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения №16-16/37 от 21.12.2012, в редакции решений УФНС России по Республике Коми №71-А от 19.03.2013 и от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции не было учтено  необоснованное применение Инспекцией положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления оснований для признания  Общества и его контрагента ООО «Комисбытресурс» взаимозависимыми лицами, и, как следствие, отсутствие оснований проверять правильность применения цен по сделке между указанными лицами на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованное применение налоговым органом метода цены последующей реализации при определении рыночной цены реализованного товара.

Налогоплательщик  полагает,  что предметы сделок между Обществом и ООО «Комисбытресурс», а также между ООО «Комисбытресурс» и последующими покупателями не являются тождественными и, соответственно, использование в данном случае метода цены последующей реализации привело к установлению неточных и недостоверных показателей уровня рыночных цен реализации, что, в свою очередь, привело к неверному определению Инспекцией налоговых  обязательств  Общества.

Судом первой инстанции не был учтен  ряд  обстоятельств,  существование  которых опровергает наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «Комисбытресурс».

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что налоговый  орган  не предпринял никаких действий по установлению фактов, имеющих значение  для объективной оценки взаимозависимости между Обществом и ООО «Комисбытресурс». Так, например, налогоплательщик  полагает, что  Инспекции следовало допросить в качестве свидетелей Безносикова Д.В., Кутаева А.А. Фактически же Инспекция ограничилась изучением учредительных  документов  налогоплательщика, из которых, по мнению заявителя жалобы, не следует, что Кутаев А.А., Безносиков Д.В. и ОАО «Автомобильные дороги Коми» являются аффилированными лицами, как не доказана взаимозависимость между Обществом и ООО «Комисбытресурс», поэтому проверка правильности применения цен по сделкам между ООО «МаксТрейд» и ООО «Комисбытресурс» незаконна.

Налогоплательщик считает, что суду первой инстанции следовало также учесть, что по сделкам, имевшим место после 18.03.2011, налоговый орган не  имел права производить пересчет цен по статье 40 НК РФ, поскольку с указанной даты прекращено право владения ОАО «Автодор Коми» 100% доли в уставном капитале ООО «МаксТрейд», и в данной части в любом случае  суд первой инстанции должен был удовлетворить требования Общества. Не принято судом также во внимание, что спорная сделка не является длящейся, так как к  договору были заключены дополнительные  соглашения.

Неверными  также являются выводы суда первой инстанции  об источнике  денежных средств, использованных для оплаты по договору от 01.08.2010 о передаче  имущественных прав  пользования участками недр.

Обществом  было представлено  также «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором  налогоплательщик подтвердил свою позицию по  рассматриваемому  спору.

Таким образом, Общество  настаивает на  отмене решения  от  24.09.2013,  поскольку считает, что оно принято судом первой инстанции при неправильном  применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, а поэтому нарушает права и законные интересы Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивают на своих позициях по делу.

Представитель ООО «МаксТрейд» поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заключения № Б-1403131 от 10.11.2013 ООО «ФинЭксперт» об оценке рыночных цен на общераспространенные полезные ископаемые (грунт) по ГОСТу 25100 (горные породы, почвы, техногенные образования, представляемые собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему, находящиеся в карьере (не добытые)).

При этом заявитель ходатайства ссылается на то, что договор на проведение такой оценки был заключен им еще 14.03.2013, но заключение получено только в ноябре. Доказательств данному доводу (договора со сроком исполнения оценки) Обществом не представлено.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой  составлен акт  №16-16/37 от 27.11.2012.

21.12.2012 Инспекцией вынесено решение №16-16/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в общей сумме 2 100 733 руб.

Кроме  того, Обществу предложено:

1) уплатить:

- налог на прибыль в размере 23 319 313 руб.,

- налог на добавленную стоимость – 22 236 835 руб.,

- налог на добычу полезных ископаемых – 6 941 403 руб.,

- пени в общей сумме 7 176 819,46 руб.,

2) удержать и перечислить в бюджет (или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога) налог на доходы физических лиц в сумме 20 800 руб.  

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 71-А от 19.03.2013  решение Инспекции было изменено: размер налоговых санкций снижен до 1 050 367 руб.

17.05.2013 УФНС России по Республике Коми внесло изменения в решение №71-А от 19.03.2013.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки:

1) Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в общей сумме 980 441 руб.,

2) налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль  в размере 21 755 306 руб.,

- налог на добавленную стоимость – 20 749 192 руб.,

- налог на добычу полезных ископаемых – 6 496 756 руб.,

-пени в общей сумме 6 639 006,30 руб.

В остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции частично  не согласилось и обратилось  с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями 20, 40, 146, 153, 247, 248, 274, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации,  требования налогоплательщика признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о  допущенном ООО «МаксТрейд» занижении для целей налогообложения  доходов от реализации песка и песчано-гравийной смеси, повлекшим за собой   неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  силу  статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  признается плательщиком  налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В целях статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно  статье 143 НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно статье 334.НК РФ Общество, как организация, признаваемая пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации,  является плательщиком  налога на добычу полезных ископаемых.

На основании  пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется по правилам статьи 340 НК  РФ.

При этом  если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий), то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное,  предполагается, что эта цена  соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрено  право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять  правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)   между взаимозависимыми лицами;

2)   по товарообменным (бартерным) операциям;

3)   при совершении внешнеторговых сделок;

4)