Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А17-1040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу на праве собственности и использовалось им в своей деятельности.

Кроме того, на спорном земельном участке в 2006 году находилось недвижимое имущество (проходная), принадлежащее Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006 и 27.09.2006 (лист 26-27 том 2).

Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, арендуемый земельный участок использовался Обществом в производственной деятельности, арендная плата внесена Обществом в согласованном с арендодателем размере в соответствии с условиями заключенного и не расторгнутого в 2006 году договора аренды от 22.11.2004 № 02-4478.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом правомерно отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суммы арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, дом 17-а, в размере 103 313 рублей 47 копеек. Указанные расходы Общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными. Документальное подтверждение понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

 Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса отнесло на расходы часть арендных платежей в размере 43 722 рублей 26 копеек, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арендная плата уплачена Обществом за используемый им земельный участок в размере, согласованном сторонами рассматриваемого договора на 2006 год.

Кроме того, сумма арендных платежей – 43 722 рублей 26 копеек, приходящихся на часть земельного участка, занятого проданным зданием офиса, была определена налоговым органом расчетным путем, следующим образом (л.д.124 том 11). Инспекция исчислила площадь земельного участка, занятого спорным проданным зданием, путем умножения расстояния от точки 5 до точки 6 (по мнению налогового органа, это ширина здания с прилегающей к нему территорией) на расстояние от точки 7 до точки 8 (по мнению налогового органа, это длина здания с прилегающей к нему территорией). В итоге площадь участка, занимаемого зданием и прилегающей к нему территории, составила 1 061,034 кв.м. Путем составления пропорции налоговый орган определил, что доля площади земельного участка, занимаемого спорным зданием офиса с прилегающей к нему территорией, в общей площади земельного участка по адресу г.Иваново, ул.Жиделева, 17А, составила 42,32 процента. Затем путем умножения общей суммы арендных платежей на данный коэффициент налоговый орган определил, что в общей сумме арендных платежей (103 313 рублей 47 копеек) сумма арендных платежей, приходящихся на земельный участок, занятый проданным зданием, составляет 43 722 рубля 26 копеек.

При этом расстояние от точки 5 до точки 6 и расстояния от точки 7 до точки 8 налоговым органом взято из копии плана границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 01 01:0004, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17А, (л.д.17 том 11). Доказательства того, что расстояния между указанными точками соответствуют длине и ширине земельного участка, занятого проданным зданием, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, что спорный земельный участок расположен между линиями от указанных точек.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательства того, что площадь земельного участка, занятого проданным зданием, определена с учетом указанных требований, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что часть арендных платежей за земельный участок, который занят проданным зданием офиса, в размере 43 722 рублей 26 копеек, определена налоговым органом правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год по эпизоду, связанному с отнесением на затраты арендных платежей за пользование земельным участком.

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа (лист 91 том 1) по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата, полностью перекрывающая сумму доначисленного налога на прибыль за 2006 год. По этой причине не начислены пени по налогу на прибыль, а также Общество не привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сума налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а в данном случае таковая, как установил налоговый орган, отсутствует, оснований для принятия Инспекцией решения (пункт 3, оспариваемый налогоплательщиком) в части предложения уплатить Обществу 57 706 рублей налога на прибыль за 2006 год, не имелось.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей.

7. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Ивановорегионгаз» в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год начисленные и выплаченные работникам суммы оплаты ежегодных дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в сумме 340 178 рублей 88 копеек.

По данному эпизоду доначислены единый социальный налог в сумме 16 933 рублей 91 копейка, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 410 рублей 64 копейки.

ООО «Ивановорегионгаз» частично не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования Общества, в частности, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 182 рублей 50 копеек, начисления пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 75 рублей 24 копеек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом необоснованно не признано недействительным решение Инспекции в части штрафа за неуплату 182 рублей 50 копеек единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 36 рублей 50 копеек, поскольку доначисление указанной суммы налога признано судом недействительным.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области принято дополнительное решение от 27.10.2008, которым решение Инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 36 рублей 50 копеек, что соответствует мотивировочной части решения суда от 29.07.2008, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 по делу № А17-1040/2008-05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Т.В.Хорова

                                                                                                         А.В.Караваева