Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А17-1040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2008 года                                                     Дело № А17-1040/2008-05-18

(объявлена резолютивная часть постановления)

13 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 по делу № А17-1040/2008-05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 07.02.2008 № 17-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 07.02.2008 № 17-1 в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 570 668 рублей 41 копеек (в том числе, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 570 153 рубля 77 копеек, неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 104 рубля, неполную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 410 рублей 64 копейки);

- пункта 2 резолютивной части решения (полностью) о начислении пени в сумме 1 301 187 рублей 70 копеек;

- часть 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 8 346 865 рублей 17 копеек:

в том числе, по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 57706 рублей,

по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2006 года в общей сумме 8 285 499 рублей 37 копеек,

по единому социальному налогу за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 1 825 рублей, в фонд социального страхования в сумме 264 рублей 63 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 100 рублей 37 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 182 рублей 50 копеек,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 183 рублей 90 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 1 103 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008, с учетом дополнительного решения от 27.10.2008, требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 285 499 рублей 37 копеек,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 292 444  рублей 10 копеек,

наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 570 153 рублей 77 копеек,

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 446 рублей 51 копеек,

наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 рублей,

доначисления единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 1 825 рублей,

начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 3 рублей 80 копеек,

доначисления единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 рублей 37 копеек,

начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фон обязательного медицинского страхования, в сумме 14 рублей 81 копеек,

доначисления единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 182 рублей 50 копеек,

начисления пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фон обязательного медицинского страхования, в сумме 75 рублей 24 копейки,

наложения штрафа по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 36 рублей 50 копеек,

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 103 рублей 40 копеек,

начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 14 рублей 62 копеек,

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 183 рублей 90 копеек,

начисления пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 0 рублей 66 копеек.

В остальной части требования ООО «Ивановорегионгаз» оставлены без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г.Иваново области частично не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 278 131 рублей 03 копеек, соответствующих этой сумме налога пени и налоговых санкций, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 438 рублей 03 копеек, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивановорегионгаз» не согласилось с доводами налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также Общество возразило против рассмотрения дела только исходя из доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, и просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 в полном объеме.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Иваново проведена выездная налоговой проверки ООО «Ивановорегионгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2007 № 17-30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.02.2008 № 17-1 о привлечении ООО «Ивановорегионгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ивановорегионгаз» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с апреля по декабрь 2006 года на стоимость услуг по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами ООО «Ивановорегионгаз», после их отключения в связи с нарушением срока оплаты за услуги по снабжению газом, в общей сумме 295 637 рублей 50 копеек.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53 214 рублей 75 копеек, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ивановорегионгаз», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае ни передача права собственности на товары, ни выполнение работ, ни оказание услуг Обществом для физического лица не имели места, так как платежи производились вне рамок выполнения работ по заявке покупателя, поэтому объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует; возмещение расходов физическими лицами носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что возобновление подачи газа производится после полного погашения потребителем затрат, связанных с подключением, абонент для получения услуги по подключению газа и его дальнейшего потребления обязан оплатить ООО «Ивановорегионгаз» стоимость данной услуги по подключению на основании счета-фактуры, который предъявляется ООО «Ивановорегионгаз», Инспекция считает, что расходы по подключению газа несет непосредственно потребитель-абонент, что не соответствует природе компенсационных выплат. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что услуга по подключению оказывается только после внесения соответствующей платы абонентом за ее осуществление и производится в интересах конкретного физического лица – абонента. Инспекция считает, что нет оснований считать, что тем самым возмещается причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа, так как никакого фактического ущерба Обществу причинено не было, и расходы не были понесены. Поэтому, по мнению налогового органа, оказание услуги по подключению абонентов - физических лиц должно облагаться налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ивановорегионгаз» (Компания) на основании заключенных с физическими лицами (Потребителями) договоров обязалось оказывать услуги по снабжению природным газом Потребителя, передавая газ в газораспределительную систему ОАО «Ивановооблгаз» (ГРО) для Потребителя, ГРО обязалось принимать и транспортировать газ до Потребителя, а Потребители обязались принимать и оплачивать услуги по снабжению газом в полном объеме.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что Компания и (или) ГРО имеют право прекращать подачу газа в случае нарушения срока оплаты за услуги по снабжению газом, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договоров возобновление подачи газа по настоящему договору производится ГРО по письменному запросу Компании после полного погашения Потребителем задолженности за услуги по снабжению газом и устранения обстоятельств, послуживших причиной такого прекращения, а также после возмещения Потребителем затрат ГРО, связанных с отключением и подключением газа.

ООО «Ивановорегионгаз» (Заказчик) заключило с ООО «Газсервис» (Подрядчик) договор подряда от 27.03.2006 № 13-6 0087, согласно которому Подрядчик обязался своими силами, либо с привлечением сторонних организаций выполнить работы по отключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика, от газовых сетей с целью прекращения газоснабжения путем их разрыва с установкой заглушки (пункт 1.1.1 договора) и работы по подключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика, к газовым сетям с целью газоснабжения (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит их оплату в размере 837 рублей 50 копеек за отключение газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами заказчика по договору газоснабжения, от газовых сетей; и 837 рублей 50 копеек за включение газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами Заказчика по договору газоснабжения, от газовых сетей.

Из материалов дела следует, что ООО «Ивановорегионгаз» в проверяемом периоде выставляло физическим лицам, ранее отключенным от газоснабжения, счета-фактуры на оплату подключения к газоснабжению без выделения налога на добавленную стоимость (счета-фактуры были исправлены; сумма внесенной абонентами оплаты за подключение составила 837 рублей 50 копеек, дополнительно к которой налог заявителем не предъявлялся и физическими лицами не уплачивался).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подключение к