Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А17-1040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газоснабжению физических лиц направлено на восстановление подачи газа после отключения от газоснабжения в результате нарушения физическими лицами условий договора, поэтому такое подключение к газоснабжению нельзя признать дополнительной услугой, оказываемой налогоплательщиком.

В договорах по снабжению потребителей газом указано, что физические лица возмещают затраты, связанные с подключением газа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение расходов физическими лицами носит компенсационный характер и призвано возместить причиненный Обществу ущерб, связанный с нарушением потребителем условий договора по оплате поставленного газа. Поэтому объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует, оснований для доначисления налога не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Ивановорегионгаз» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 400 000 рублей по причине невключения в нее выручки, полученной от ООО «Газтекс» за реализованные имущественные права по договору от 01.02.2004, которые были приобретены налогоплательщиком на основании Соглашения от 15.07.2003 № 5-5-1 у Администрации г.Иваново.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 72 000 рублей, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ивановорегионгаз» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 38, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования не может повлечь обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как налоговое законодательство, действовавшее на момент ее совершения, не устанавливало порядок определения налоговой базы.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Иваново указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на статью 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», на Соглашение от 15.07.2003 № 5-5-1, заключенное между Администрацией г.Иваново, Муниципальным учреждением «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» и ООО «Ивановорегионгаз», считает, что поскольку Общество в 2004 году определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты и денежные средства в качестве оплаты за реализованные имущественные права на земельный участок поступили до 01.01.2008, то в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ денные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из данной нормы следует, что в целях налогообложения имущественным правом признается денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно Соглашению от 15.07.2003 № 5-5-1, заключенному между Администрацией г.Иваново, Муниципальным учреждением «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» и ООО «Ивановорегионгаз» (л.д.44 том 2) ООО «Ивановорегионгаз» обязалось перечислить на расчетный счет муниципального учреждения «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» сумму 400 000 рублей в срок до 21.07.2003 целевым назначением для приобретения квартиры семье Мурзиных, выселяемых в связи со сносом дома на ул.Жиделева, дом 15 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения установлено, что после выполнения ООО «Ивановорегионгаз» условий, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения, Администрация обязуется в 30-дневный срок принять решение о сносе указанного выше жилого дома, исключить условия, препятствующие выделению земельного участка по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, дом 15 ООО «Ивановорегионгаз», а также выполнить все действия , связанные с подготовкой соответствующего постановления Главы города и предоставить ООО «Ивановорегионгаз» указанный земельный участок.

Из анализа указанного Соглашения следует, что у ООО «Ивановорегионгаз» после выполнения условия о перечислении 400 000 рублей муниципальному учреждению «Фонд развития капитального строительства и ипотечного кредитования» возникло право требования от Администрации города предоставить земельный участок по адресу г.Иваново, ул.Жиделева, дом 15. При этом из указанного соглашения не видно, на каком праве (собственности, пользования либо в аренду) налогоплательщику должен быть предоставлен данный участок.

01.02.2004 ООО «Ивановорегионгаз» (Кредитор) заключило с ООО «Газтекс» (Новый кредитор) договор уступки права требования (л.д.42-43 том 2), согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает принадлежащее Кредитору право требования, принадлежащее на основании Соглашения от 15.07.2003 № 5-5-1, Новый кредитор в свою очередь обязался за полученное право требования уплатить Кредитору денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением от 15.12.2006 № 491 ООО «Газтекс» перечислило ООО «Ивановорегионгаз» 400 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Общество по договору уступки права требования передало ООО «Газтекс» право требования, не вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), в данном случае уступка требования не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав. Поэтому в данном случае отсутствуют объект обложения налогом на добавленную стоимость и основания для доначисления налога.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части решения не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при исчислении налога за август 2006 года на сумму компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 003 887 рублей 29 копеек.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 180 699 рублей 71 копеек, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ивановорегионгаз» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае не возникает объекта налогообложения, так как Общество не оказывало услуги, не передавало товар Администрации г.Шуя, которая не является в данном случае плательщиком налога на добавленную стоимость, а имело место возмещение понесенных Обществом расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г.Иваново указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что поскольку при покупке спорного здания ООО «Ивановорегионгаз» заплатило меньше на сумму капитального ремонта, то Общество получило оплату за оказанные услуги капитального ремонта путем проведения взаимозачета с Комитетом по управлению имуществом г.Шуя на стоимость данных услуг капитального ремонта. По мнению налогового органа, так как учетная политика по налогу на добавленную стоимость за 2004 год определялась Обществом «по оплате», то в соответствии со статьями 39, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы наступил в августе 2006 года по факту проведения вышеуказанного взаимозачета с Комитетом по управлению имуществом г.Шуя на сумму стоимости капитального ремонта здания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что реализация работ по капитальному ремонту является операцией, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом налоговый орган полагает, что не составление счета-фактуры организацией, являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, по операции, подлежащей налогообложению, не освобождает налогоплательщика от исчисления налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Ивановорегионгаз» на основании договора аренды от 08.01.2004 № 16/13-6-0174, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г.Шуи (Арендодатель) и МП ЖКХ (Балансодержатель), арендовало часть нежилого помещения, находящегося по адресу г.Шуя, пл.Ленина, д.22, общей площадью 301, 7 кв.м.

В 2004 году Общество с привлечением подрядных организаций с согласия арендодателя произвело капитальный ремонт арендованной части нежилого помещения. Общая сумма затрат Общества на капитальный ремонт составила 1 184 587 рублей.

Постановлением Главы городского округа Шуя от 21.07.2006 № 1452 Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Шуя указано зачесть в счет арендной платы ООО «Ивановорегионгаз» затраты по капитальному ремонту арендуемого помещения по адресу г.Шуя, пл.Ленина, д.22 в сумме 1 184 587 рублей.

28.06.2006 Шуйской городской Думой было принято решение о приватизации указанного муниципального имущества.

20.09.2006 между ООО «Ивановорегионгаз» и Администрацией городского округа Шуя заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело в собственности спорное нежилое помещение с земельным участком пропорционально отчуждаемому встроенному нежилому помещению по цене 6 850 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество произвело оплату приобретенного нежилого помещения путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет продавца денежных средств в размере 5 665 413 рублей и путем зачета в счет оплаты покупки спорного объекта денежной суммы 1 184 587 рулей, составляющей затраты по капитальному ремонту спорного помещения, на основании письма ООО «Ивановорегионгаз» от 18.08.2006 № 07-10-384/09 и распоряжения Главы городского округа Шуя от 21.08.2006 № 573.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае при осуществлении зачета в счет оплаты нежилого помещения стоимости затрат по его капитальному ремонту, произведенных в период его аренды, были возмещены затраты ООО «Ивановорегионгаз» на капитальный ремонт арендованного имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку Общество не оказывало услуги и не передавало товар Администрации г.Шуя.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае имела место