Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А17-1040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически правильность начисления пени имело возможность проверить только по тем структурным подразделениям, которые были указаны в акте проверки, не основан на материалах дела, поскольку приложение к акту проверки, которое содержало указание на расчет пеней по обособленным подразделениям в г.Кохме, п.Лежнево, г.Комсомольск, Обществу не было представлено.

Проверив законность решения суда в части пеней по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с нарушением срока перечисления удержанного налога, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 7 статьи 226 Кодекса определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговый агент должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из акта выездной налоговой проверки от 26.12.2007 № 17-30, оспариваемого решения налогового органа от 07.02.2008 № 17-1 следует, что ООО «Ивановорегионгаз» как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц по подразделениям в п.Лежнево, г.Кохма, г.Комсомольск, что повлекло образование задолженности по налогу на 31.12.2006 по участкам, расположенным в п.Лежнево в сумме 41 765 рублей, в г.Кохма в сумме 24 144 рублей, в г.Комсомольск в сумме 20 094 рублей. Данная задолженность была уплачена Обществом 08.02.2007.

Факт нарушения сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по указанным подразделениям Обществом не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени по налогу (л.д.120-122 том 9), приведенного в приложении № 12 к оспариваемому решению налогового органа, следует, что указанные суммы задолженности образовались у Общества в 2006 году, и именно на эти суммы задолженности начислены пени по Лежневскому подразделению в сумме 2 962 рубля 75 копеек, по Кохомскому подразделению в сумме 1 751 рубль 60 копеек, по Комсомольскому подразделению в сумме 1 456 рублей 06 копеек. Согласно данному расчету, пени рассчитаны с учетом дат выплаты заработной платы работникам, сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, перечисленных сумм налога, изменения ставки пени; пени начислены за период нарушения срока перечисления налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным начисление пеней в сумме 6 170 рублей 41 копеек по Лежневскому, Кохомскому, Комсомольскому подразделениям.

Общество доводов о неправильности расчета пени не привело, контррасчет пени не представило.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы отзыва на апелляционную жалобу, поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по Лежневскому, Комсомольскому, Кохомскому подразделениям и соответствующие суммы задолженности по налогу зафиксированы в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа, невручение налогоплательщику вместе с актом расчета пени в данном случае не привело к нарушению права налогоплательщика на защиту, которое было им реализовано путем обращения в суд, и не может быть признано судом основанием для отмены решения налогового органа. Нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения налогового органа судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно посчитал правильным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с нарушением срока перечисления удержанного налога, в сумме 6 170 рублей 41 копеек и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Факт нарушения Обществом сроков перечисления налога на доходы физических лиц по месту нахождения в г.Иваново, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому, Тейковскому подразделениям в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не зафиксирован. В данных документах отсутствует указание, в каком размере у Общества возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц по указанным подразделениям и на определенную дату.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что налоговым органом было выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, влекущее за собой начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения в г.Иваново, Гаврилово-Посадскому, Южскому, Вичугскому, Приволжскому, Ильинскому, Тейковскому подразделениям. Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проверки не были выявлены обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика недоимки (входящего сальдо) на дату начала начисления пени, что лишает возможности установить правильность начисления пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 438 рублей 03 копейки и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

6. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Ивановорегионгаз» в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным по адресу г.Иваново, ул.Жиделева, д.17-а, в сумме 103 313 рублей 47 копеек. По мнению налогового органа, данные затраты не связаны с производством и реализацией и являются экономически неоправданными, поскольку здание, расположенное на данном земельном участке, продано ЗАО «РШ-Центр» в 2004 году.

ООО «Ивановорегионгаз» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в части доначисления налога на прибыль в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке кроме здания, проданного ЗАО «РШ-Центр», находилось и иное имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, поэтому признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам арендных платежей в сумме 59 591 рубля 21 копеек. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы ту часть арендных платежей за земельный участок, который занят проданным зданием офиса – 43 722 рубля 26 копеек.

Заявив возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, Общество указало на несогласие с выводом Арбитражного суда Ивановской области о неправомерности отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, части арендных платежей за земельный участок, который был занят проданным зданием офиса, в размере 43 722 рублей 26 копеек. Общество считает, что поскольку обязанность по уплате арендных платежей возникла ранее продажи недвижимого имущества, была объективно необходима, при этом арендные платежи уплачивались за земельный участок, на котором находилось имущество Общества, оснований полагать, что данные арендные платежи являются частично необоснованными, не имеется. Налогоплательщик полагает, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, которые позволяли бы признавать тот или иной расход частично обоснованным, либо предусматривающих обязанность учитывать в целях налогообложения налога на прибыль расходы по аренде земельного участка пропорционально площади находящегося на нем имущества. При этом Общество отмечает, что указанный вывод суда не привел к вынесению судом незаконного решения в указанной части, поскольку заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 706 рублей удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность решения суда в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2004 № 02-4478 (л.д.14-15 том 2) ООО «Ивановорегионгаз» арендовало у Администрации г.Иваново земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 01 01:0004, находящийся по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17-а, площадью 2 507 кв.м.; на участке имеются нежилые здания литера А, Б.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок аренды участка устанавливается с 31.12.2003 на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора Общество за 2006 год уплатило 103 313 рублей 47 копеек арендной платы за земельный участок.

В силу пункта 6.3 договора договор прекращается, в том числе в случае перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 1.2 договора, с момента передачи объектов.

В пункте 8.3 договора определено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей права собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора.

Акт приема-передачи от 22.11.2004 к договору аренды земельного участка от 22.11.2004 № 02-4478 (л.д.16 том 11) подтверждает передачу спорного земельного участка в аренду Обществу.

В акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что по договору купли-продажи от 11.11.2004 ООО «Ивановорегионгаз» продало ЗАО «РШ-Центр» нежилое здание, расположенное адресу г.Иваново, ул.Жиделева, 17-а, и передало его на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 11.11.2004 № 897. Данные факты ООО «Ивановорегионгаз» не оспаривает.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке кроме здания, проданного ЗАО «РШ-Центр», находилось и иное имущество Общества: наружный газопровод (акт о приеме-передаче сооружения № 948 от 12.01.2004, л.д.16-17 том 2), водопровод (акт о приеме-передаче сооружения № 943 от 12.01.2004, л.д.18-19 том 2), наружные сети электроснабжения (акт о приеме-передаче сооружения № 947 от 12.01.2004, л.д.20-21 том 2), теплотрасса (акт о приеме-передаче сооружения № 949 от 12.01.2004, л.д.22-23 том 2), оборудование котельной (акт о приеме-передаче сооружения № 944 от 12.01.2004, л.д.24-25 том 2). Данное имущество в 2006 году принадлежало