Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3312/2008. Изменить решение

услуг ООО «Крансервис» в общей сумме выручке. При этом в сумму выручки, полученной ООО «Кран Плюс» от оказания услуг ООО «Крансервис» была включена выручка, которая согласно документам, получена от ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс», ООО «Транс-Опт» и ООО «АБС» через искусственно созданную схему движения денежных средств между указанными обществами.  

Вмесите с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив выводы инспекции, суд первой сведения правомерно указал, что имеющие в деле документы  не дают основания полагать, что все денежные средства, полученные ООО «Кран Плюс» от ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс», ООО «Транс-Опт» и ООО «АБС», фактически являются денежными средствами ООО «Крансервис». Указанный вывод материалам дела не противоречит и признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку налоговый орган не доказал, что вместо сделок ООО «Кран Плюс» с ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс», ООО «Транс-Опт» и ООО «АБС» фактически имели место отношения между ООО «Кран Плюс» и ООО «Крансервис», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований учитывать при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате ООО «Крансервис», выручку, полученную ООО «Кран Плюс» от  ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс», ООО «Транс-Опт» и ООО «АБС». Кроме того, признавая спорную сумму, полученной ООО «Кран Полюс» именно от ООО «Крансервис», инспекция в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, данные затраты ООО «Крансервис» инспекция не учла.      

В ходе судебного разбирательства в суде первой инспекцией был произведен расчет единого социального налога исходя из суммы выручки, полученной ООО «Кран Плюс» от оказания услуг ООО «Крансервис», с учетом того, что не все работники ООО «Кран Плюс» ранее состояли в штате ООО «Крансервис», а также самостоятельно произведенных расходов на цели государственного социального страхования и права на налоговые вычеты в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным. Возражений относительно указанного расчета заявителем апелляционной жалобы не заявлено. Учитывая, что обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога бюджет, доводы налогоплательщика о необоснованном включении в расчет выручки, полученной ООО «Кран Плюс» от ООО «Грузоподъемная компания» и ООО «Центр качества», признаются судом необоснованными с учетом установленного факта взаимозависимости ООО «Крансервис» и названных обществ. Кроме того, свой контррасчет заявитель жалобы не представил.

Между тем, при принятии решения Арбитражным судом Республики Коми не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт того, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы единого социального налога, начисленного Обществу за 2004 и 2005 годы. Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Крансервис» в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 год без учета расходов в виде единого социального налога за указанные периоды, соответствующих данным суммам пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 в названной части подлежит изменению в связи с         неправильным применением судом норм материального права: допущенным неприменением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации уменьшения полученных доходов на затраты предприятия в виде лизинговых платежей в размере 5 324 819 рублей 41 копейки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией обоснованность и документальная подтвержденных данных затрат не проверялась. В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения налогового законодательства, которые не были установлены инспекцией в ходе проверки судом не устанавливаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подтверждается платежным поручением № 72 от 21.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крансервис» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу №А29-3312/2008  изменить.          

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-36 от 21.02.2008 по доначислению налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в части суммы налога, исчисленной без учета расходов в виде сумм единого социального налога, начисленного за 2004 и 2005 годы, соответствующих данному налогу на прибыль суммам пеней и штрафа.

           В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крансервис»  без удовлетворения.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» 50 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Буторина