Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3312/2008. Изменить решение

и другом оборудовании ООО «Крансервис», руководство вновь созданным обществом осуществлялось руководителями ООО «Крансервис». Эти обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о взаимозависимости данных обществ.

Кроме того, судом правомерно признаны взаимозависимыми с ООО «Крансервс» и вновь созданным обществом  ООО «Центр качества» и ООО «Грузоподъемная компания». Данные общества также располагаются по одному адресу, имеют одних и тех же учредителей и руководителей (т. 27, л.д. 3-19).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, трудовой коллектив вновь созданного общества в основном  был сформированы из работников ООО «Крансервис», уволенных в порядке перевода, при этом выполняемые работниками трудовые функции и место осуществления деятельности не изменились.

Несмотря на значительное сокращение персонала, ООО «Крансервис» продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме, привлекая для выполнения работ работников ООО «КранПлюс, с которым 03.01.2003 был заключен договор о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг, согласно которому ООО «Крансервис» выделяет заказчикам на новое строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт зданий и сооружений, а также для работы в действующих производствах грузоподъемные краны, а ООО «КранПлюс» по заявке ООО «Крансервис» предоставляет (выделяет) квалифицированный обслуживающий персонал для работы на грузоподъемных кранах  и другом оборудовании (т. 10, л.д. 116-117).

Численность ООО «КранПлюс» в проверяемом периоде составляла менее 100 человек, что позволило данному предприятию применять упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (т. 11).

Как следует из материалов дела, инспекцией был проведен анализ расходов ООО «Крансервис» и ООО «КранПлюс», в результате которого установлено следующее.

Расходы ООО «Крансервис» составили: за 2004 год -  24 455 039 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 20 497 759 рублей (83,8 %); расчеты с подотчетными лицами - 39 818 рублей (0,2 %); расходы на уплату налогов - 8 479 рублей (0,04 %); расходы на уплату единого социального налога - 95 082 рубля (0,4 %); расходы на выплату заработной платы -   278 213 рублей (1,1%); прочие расходы (амортизация, приобретение материалов) - 3 535 688  рублей (14,5 %); за 2005 год -15 059 545 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 10 762 112 рублей (71,5%); расчеты с подотчетными лицами - 15 718 рублей (0,1%); расходы на уплату налогов -14 073 рубля (0,1 %); расходы на уплату единого социального налога - 77 942 рубля (0,5 %); расходы на выплату заработной платы - 285 423 рубля (1,9%); прочие расходы (амортизация, материалы)- 3 904 277 рублей (25,9 %); за 2006 год - 9 964 601 рубль, в том числе: расчеты с поставщиками - 6 515 800 рублей (65,4%); расчеты с подотчетными лицами - 22 092 рубля (0,2 %); расходы на уплату налогов -8 414 рублей  (0,1%); расходы на уплату единого социального налога - 21 776 рублей (1,3 %); расходы на выплату зарплаты - 433 366 рублей (4,3%); прочие расходы (амортизация, материалы)- 2 863 153 рубля (28,7 %).

Расходы ООО «КранПлюс» составили: за 2004 год-10 527 061 рубль, в том числе: расчеты с поставщиками - 121 892 рубля  (1,2%); расчеты с подотчетными лицами -  7 066 рублей (0,2 %); расходы на уплату налогов -133 048 рублей (1,3%); расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 263 578 рублей (12 %); расходы на выплату заработной платы - 8 928 038 рублей (84,8%); прочие расходы (амортизация, материалы)  - 63 439 рублей (0,6 %); за 2005 год - 8 364 729 рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 44 581 рубль (0,5 %); расчеты с подотчетными лицами - 60 528 рублей (0,7 %); расходы на уплату налогов - 82 327 рублей (1 %); расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  - 1 056 500 рублей (12,6 %); расходы на выплату заработной платы - 7 111 654 рубля (85,0%); прочие расходы (амортизация, материалы)- 9 139 рублей (0,1 %); за 2006 год - 13 424 416  рублей, в том числе: расчеты с поставщиками - 2 593 125 рублей (19,3%); расчеты с подотчетными лицами - 130 718 рублей (1 %); расчеты на уплату налогов -433 217 рублей (3,2%); расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 924 733 рубля (6,9 %); расходы на выплату заработной платы -  6 525 205 рублей (48,6%); прочие расходы (амортизация, материалы) - 2 758 476 рублей (20,5 %).

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; приказами по личному составу; справками о доходах физических лиц; протоколами допросов свидетелей; договорами, заключенными ООО «Крансервис»; карточками счетов, анализами счетов. Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ИФНС России по г. Сыктывкару в качестве свидетеля была допрошена Пругло Алла Валерьевна, которая с 18.11.2002 по 30.09.2003 работала в ООО «Крансервис» в качестве бухгалтера 1 категории, а с 01.10.2003 была переведена на работу в ООО «КранПлюс». Свидетель пояснила, что, объясняя работникам причины перевода из ООО «Крансервис» в ООО «КранПлюс», руководство не скрывало, что данные действия предпринимаются с целью ухода от налогообложения. Заказчиками ООО «Кран Плюс» в 2003, 2004, 2005 годах являлись ООО «Крансервис», ООО «Грузоподъемная компания» и ООО «Центр качества», являющиеся взаимозависимыми. Стоимость предъявляемых к оплате ООО «Крансервис» услуг включала в себя только заработную плату и расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс» и ООО «Транс-Опт» являются «фиктивными фирмами» и никаких услуг ООО «Крансервис» не оказывали.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, из данного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку при переводе из ООО «Крансервис» в ООО «КранПлюс» условия и оплата труда, режим работы, должностные обязанности, место нахождения организации и рабочих мест для работников не изменились; ООО «Крансервис» и ООО «Кран Плюс» являются взаимозависимыми лицами (одни и те же учредители и руководитель) и располагаются по одному адресу; ООО «Крансервис» не имело в штате работников, необходимых для выполнения обязательств по заключенным договорам; стоимость услуг, оказываемых ООО «Кран Плюс»,  включала в себя только заработную плату и расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; выводы налогового органа о том, что перевод работников ООО «Крансервис» в ООО «Кран Плюс», применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер и был осуществлен с целью уклонения от уплаты единого социального налога, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда и считает, что действия ООО «Крансервис» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы и отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом суда.

Налогоплательщик документально не подтвердил, что ведение деятельности через ООО «Кран Плюс» привело к улучшению финансового состояния предприятия. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что все действия ООО «Крансервис» (учреждение ООО «Кран Плюс», увольнение работников и заключение с ними трудовых договоров, перевод вновь созданного общества на упрощенную систему налогообложения, заключение с ним договора о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг, выплата вознаграждения по договорам) имели целью минимизацию налоговых платежей, направленную на уклонение от уплаты единою социального налога.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Кран Плюс» было направлено требование от 03.12.2007 № 12-37/40798 о представлении документов, подтверждающих размер выплат работникам, которые непосредственно оказывали услуги ООО «Крансервис».

Письмом от 12.12.2007 № 138/07 указанное общество сообщило, что запрашиваемые документы не представлены, ввиду их отсутствия.

В связи с этим в ходе проверки налоговая база по единому социальному налогу, подлежащему уплате ООО «Крансервис», была исчислена проверяющими как доля произведенных работникам выплат, пропорциональная доле выручки, полученной ООО «Кран Плюс» от оказания услуг ООО «Крансервис» в общей сумме выручке. Указанная методика налогового органа в данной ситуации правильно признана судом первой инстанции допустимой. Утверждение налогоплательщика о том, что такой расчет произведенных инспекцией доначислений единого социального налога, налоговым законодательством не предусмотрен, не принимается апелляционным судом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих размер выплат работникам, которые непосредственно оказывали услуги ООО «Крансервис», а также то, что заказчиками ООО «КранПлюс» в 2003, 2004, 2005 годах являлись ООО «Крансервис», ООО «Грузоподъемная компания» и ООО «Центр качества», являющиеся взаимозависимыми,  ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс» и ООО «Транс-Опт» являются фиктивными фирмами и никаких услуг ООО «Крансервис» не оказывали

По результатам проверки был сделан правомерный вывод, что производимые ООО «Крансервис» по договору с ООО «Кран Плюс» выплаты фактически являются оплатой труда, в связи с чем, указанные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  признаны Инспекцией объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В 2006 году доля выручки от оказания услуг ООО «Крансервис» в общей сумме выручки ООО «Кран Плюс» составила всего 8,9 %, в том числе: в январе - 3 %, в феврале - менее 1 %, в марте - 4 %, в апреле - 1 %, в мае - 2 %, в июне - 9 %, в июле - 7 %, в августе - 36 %, в сентябре - 23 %, в октябре - 18 %, в ноябре - 7 %, в декабре - 5 %. В указанном периоде ООО «Кран Плюс» стало оказывать услуги сторонним организациям, арендовать технику и предоставлять указанную технику в аренду с экипажем, в том числе и ООО «Крансервис», увеличились доходы и расходы указанного общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки на ООО «Крансервис», была возложена обязанность по уплате единого социального налога за 2006 год с выплат, произведенных работникам ООО «Кран Плюс», при отсутствии достаточных оснований.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При рассмотрении спора судом перовой инстанции правомерно учтено, что единый социальный налог, подлежащий уплате ООО «Крансервис», необоснованно был исчислен инспекцией без учета положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации,  то есть без учета произведенных расходов на цели государственного социального страхования и права предприятия уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из решения инспекции следует, что налоговая база по единому социальному налогу, подлежащему уплате ООО «Крансервис», была исчислена как доля произведенных работникам выплат, пропорциональная доле выручки, полученной ООО «Кран Плюс» от оказания