Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3312/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября 2008 года

Дело № А29-3312/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 октября  2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Лобановой Л.Н.

судей  Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:   Кубасова А.А. по доверенности от 19.05.2008;

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. по доверенности № 04-05/5 от 15.05.2007; Кондрашова А.В. по доверенности № 04-05/1344 от 19.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Крансервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу № А29-3312/12008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис»

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа № 12-36 от 21.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Крансервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)  № 12-36 от 21.02.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 120-А от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 заявленные ООО «Крансервис» требования удовлетворены частично.  Признаны недействительными следующие подпункты решения ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми № 12-36 от 21.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 120-А от 21.04.2008:

подпункты 5, 6, 7, 8 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 195 011 рублей 70 копеек;

подпункт 3 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную  уплату единого социального налога в сумме 1 588 211 рублей 45 копеек;

подпункт 3 пункта 4 - в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 3 498 780 рублей 83 копейки. В остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Крансервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

1. Ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 21.11.196 № 129-Фз «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебную практику, Общество считает неправомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам затраты по оплате услуг предприятий ООО «Транс-Континент», ООО «Стройтранс», ООО «Транс-Опт», ООО «АБС», а также уменьшило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, на налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных предприятий, что, по-мнению, заявителя апелляционной жалобы, повлекло необоснованное доначисление по результатам проверки сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих указанным суммам налога сумм пеней и штрафов. Общество указывает, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета по отнесению в состав затрат расходов по документам, имеющим пороки в оформлении, указанное обстоятельство не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Заявитель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают факт оказания услуг вышеназванными организациями. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт оплаты обществом оказанных ему услуг в полном объеме с использованием распорядительных писем, проведением взаимозачетов.

Общество обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности проверять соблюдение требований законодательства контрагентами налогоплательщика, указывает, что не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками услуг. Полагает, что отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации, отсутствие принадлежащим им на праве собственности транспортных средств, отсутствие персонала не говорит о том, что спорные услуги фактически не оказывались. Считает, что недобросовестность Общества налоговым органом не доказана. Общество настаивает, что показания свидетеля Пругло А.В., которые принял во внимание суд первой инстанции, не были положены в основу решения налогового органа, кроме того, указывает Общество, показания указанного свидетеля вызывают сомнения.

2. Налогоплательщиком оспаривается решение суда первой инстанции в части вывода о правомерном доначислении налоговым органом единого социального налога за 2004 и 2005 годы.  Заявитель жалобы считает, что ООО «Крансервис» и ООО «КранПлюс» не являются взаимозависимыми лицами. Создание ООО «КранПлюс» было обусловлено производственной необходимостью для осуществления новых видов деятельности, которые не осуществлялись ООО «Крансервис», часть работников Общества перешла на работу в ООО «КранПлюс», увольнение работников производилось по собственному желанию. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом в ходе проверки расчет единого социального налога произведен в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством. Обращает внимание апелляционного суда, что ООО «Крансервис» не производило выплаты работникам ООО «КранПлюс», между данными обществами был заключен договор о совместном сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг. Кроме того, ООО «КранПлюс» выполняло работы не только по заявкам ООО «Крансервис», но и по заявкам других организаций, встречные проверки указанных обществ по вопросам взаимоотношения с ООО «Крансервис» налоговым органом не проводились. Заявитель жалобы указывает на противоречия в позиции суда первой инстанции, который признав, что ООО «КранПлюс» создано исключительно с целью уклонения от уплаты единого социального налога, признал недействительным решение инспекции в части начисления данного налога за 2006 год.

Кроме того, указывает налогоплательщик, суд не принял во внимание доводы Общества о том,  сумма налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 год определена налоговым органом без включения в расходы сумм доначисленного единого социального налога за указанные периоды. Также инспекцией не учтены в составе расходов предприятия лизинговые платежи в сумме 5 324 819 рублей 41 копейка, что повлекло необоснованное начисления налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Крансервис» просит апелляционный суд решение суд первой инстанции по делу изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Крансервис» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Факты выявленных нарушений отражены в акте проверки № 12-36 от 25.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.02.2008, возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Сыктывкару было вынесено решение № 12-36 о привлечении ООО «Крансервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа по решению инспекции составила 620 722 рубля 54 копейки. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 383 301 рубль 99 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции.

        Не согласившись с решением инспекции ООО «Крансервис» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

        Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Крансервис», УФНС по Республике Коми решением № 120-А от 21.04.2008 решение инспекции № 12-36 от 21.02.2008 изменило, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. Согласно решению ИФНС России по г. Сыктывкару № 12-36 от 21.02.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 120-А от 21.04.2008, ООО «Крансервис» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскании штрафов в сумме 585 142 рубля 34 копейки, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 585 092 рубля 34 копейки, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 291 706 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 141 рубль 94 копейки; за неполную уплату единого социального налога  в виде штрафа  в сумме 227 244 рубля 40 копеек; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 50 рублей. 

Решением инспекции, с учетом изменений, налогоплательщику также было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 7 230 580 рублей 66 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций  в сумме 1 529 315 рублей 00 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 1 387 050 рублей 89 копеек; единый социальный налог в сумме 4 314 214 рублей  77 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 292 900 рублей 98 копеек (по состоянию на 21.02.2008), в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 701 554 рублей 38 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 828 рублей 37 копеек; по единому социальному налогу в сумме 1 996 247 рублей 56 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 12-36 от 21.02.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 120-А от 21.04.2008, ООО «Крансервис» обжаловало его в судебном порядке. Обществом оспаривалось доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (по сделкам с ООО «Транс-Континент», ООО «Транс-Опт», ООО «Стройтранс» и ООО «АБС»), доначисление единого социального налога с выплат, произведенных работникам ООО «КранПлюс».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Крансервис» в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными поставщиками. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по начислению единого социального налога за 2004,2005 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является работодателем и источником выплат для работников, числящихся во  вновь созданном им предприятии ООО «КранПлюс», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика по созданию ООО «КранПлюс» и заключению договора с ними осуществлены с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.   

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Крансервис» подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

   1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с указанной нормой права, все хозяйственные операции должны оформляться первичными