Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А29-5411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Если налогоплательщик осуществляет виды деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса отдельно исчисляется налоговая база по налогу, то аналитический учет расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения ведется по видам производства, по видам деятельности.

            На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, положения статьи 324 Кодекса не обязывают налогоплательщика вести раздельный налоговый учет формирования и использования резервов на текущий и дорогой капитальный ремонт основных средств и правомерно отклонил довод инспекции о необходимости обеспечения раздельного учета формирования и использования резервов на текущий ремонт и на особо сложный и дорогой капитальный ремонт основных средств. Определение отчислений в резерв на особо сложный и дорогой ремонт объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) в составе отчислений на создание резерва по текущему ремонту основных средств, не противоречат налоговому законодательству.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие создание резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей:

Приказ по учетной политике на 2003 год от 13 января 2003 года № 2, которым предусмотрено создание резерва предстоящих затрат по ремонту основных средств на основании плана ремонта основных средств и сметной стоимости указанного ремонта (том 5, листы дела 80-81);

 Приказ от 8 января 2004 года № 01 о продлении срока действия вышеуказанного приказа (том 5, лист дела 79);

 Приказ от 19.08 2004 года «О плановых суммах отчислений в резерв предстоящих расходов» (том 5, лист дела 73);

Плановая сумма отчислений в резерв предстоящих расходов по капитальному ремонту основных средств на 2004 год  (том 5, лист дела 78);

Планы-графики по капитальному ремонту техники (том 5, листы дела 75-76).

При этом план - график по капитальному ремонту техники в 2004-2005 году, представленный налогоплательщиком в материалы дела, не противоречит плановой сумме отчислений в резерв предстоящих расходов, поскольку отчисления в резерв на ремонт крана и подкрановых путей налогоплательщиком в размере 1 746 000 рублей определены в составе отчислений на создание резерва по текущему ремонту основных средств.

Указанные документы правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и подтвердило факт создания резерва на особо сложный и дорогой ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей.  

            В свою очередь доказательства того, что сумма 1 746 000 рублей в состав затрат на капитальный ремонт техники в размере 4 361 000 рублей не входит, налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены.

Ссылка инспекции, что правомерность включения в состав расходов резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей ею не проверялась по причине отсутствия (непредставления Обществом) на момент проведения проверки документов о создании резерва в указанном размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о предоставлении документов, подтверждающих формирование резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей, в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес Общества не направлялось, в связи с этим довод об отсутствии таких документов на предприятии не может быть принят судом во внимание.

Ссылка инспекции о двойном формировании Обществом резерва на ремонт техники, апелляционным судом не принимается, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Более того, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Указания на факт двойного формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, в акте проверки и решении налогового органа не содержится. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция данных доводов не заявляла.

План - график по капитальному ремонту техники в 2004-2005 году не противоречит плану - графику по капитальному ремонту техники в 2004 году, поскольку на балансе Общества за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года числилось 3 единицы крана марки КБ-572, что подтверждено материалами дела (том 5, листы дела 48,56,69). Доводы инспекции о несоответствии содержащихся в плане-графике по капитальному ремонту техники в 2004-2005 году сведений действительности и противоречии указанных  в нем сведений материалам дела, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены материалами дела.

Таким образом, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказала факты нарушения Обществом требований статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании резерва предстоящих расходов на особо сложный и дорогостоящий ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей.

 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль организаций за 2004 год на сумму 371 252 рубля и пени в сумме 111 511 рублей 31 копейки является законным и обоснованным, принятым на основании  исследования и оценки всех представленные в материалы дела доказательств. Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

3. В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

   Материалы дела показали, что между ООО «Ношульский ЛЗК» (лизингополучателем) и ООО «Финансовая лесная компания» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга, при этом на уплату лизинговых платежей в части инвестиционных затрат лизингодателем по каждому из договоров был выставлен один счет - фактура на общую сумму инвестиционных  затрат, в том числе:

По договору № 4/л от 25.04.2003 года выставлен счет-фактура № 00000003 от 25.04.2003 года на сумму 5 316 751 рубль 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 886 125 рублей 33 копейки;

По договору № 6/л от 27.05.2003 года выставлен счет-фактура № 00000008 от 27.05.2003 года на сумму 1 621 452 рубля 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 270 242 рубля 06 копеек;

По договору № 13/л от 01.06.20003 года выставлен счет-фактура № 0000043 от 28.07.2003 года на сумму 1 967 807 рублей 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 327 967 рублей 90 копеек;

По договору №20/л от 01.10.2003 года выставлен счет-фактура № 0000093 от 01.10.2003 года на сумму 2 027 689 рублей44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 337 948 рублей 24 копейки;

По договору № 21/л от 09.10.2003 года выставлен счет-фактура № 0000121 от 17.10.2003 года на сумму 1 195 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 199 166 рублей 66 копеек;

По договору № 25/л от 03.11.2003 года выставлен счет-фактура № 0000125 от 04.11.2003 года 1  745 508 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 290 918 рублей.

В то же время, в соответствии с графиками платежей, лизинговые платежи должны были уплачиваться ежемесячно. Суммы налога отражались в книге покупок налогоплательщика по мере частичной оплаты вышеуказанных счетов-фактур.

Со ссылкой на то, что счета-фактуры лизингодателя при реализации фактически оказанных услуг за каждый месяц, у налогоплательщика отсутствуют, а отраженные в книге покупок счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не была отражена стоимость фактически оказанной услуги, инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 605 507 рублей, доначислив Обществу налог на добавленную стоимость в той же сумме, а также пени в размере 449 193 рубля 29 копеек.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 Кодекса,  правильно оформленными.

15 мая 2007 года в ежемесячно выставляемые лизинговой компанией на основании договоров лизинга счета - фактуры на оказанные лизинговые услуги в части вознаграждения лизингодателя были внесены исправления в порядке пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 (с учетом изменений): счета-фактуры дополнены фактически оказанными (реализованными) в данных налоговых периодах лизинговыми услугами в части инвестиционных затрат.

Из материалов дела следует, что налоговым органом право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Финансовая лесная компания» не отрицается, вместе с тем налоговый орган настаивает, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость возникло у Общества в том налоговом периоде, когда им были получены исправленные счета-фактуры, то есть в мае 2007 года. Налоговый орган считает, что Обществу следовало внести в книгу покупок записи об аннулировании ранее выставленных счетов – фактур и зарегистрировать исправленные, в мае 2007 года. 

Указанная позиция инспекции обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

Книга покупок, которую налогоплательщики ведут на основании Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса и не содержит положения о том, что сумма налога по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлена к вычету в периоде внесения исправлений.

 Согласно разъяснениям, изложенным в письме МНС РФ от 09.09.2004 года № 03-2-06/1/1977/22@  «О налоге на добавленную стоимость», вне зависимости от того, на каком балансе (лизингодателя либо лизингополучателя) будет учитываться предмет лизинга, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга с переходом права собственности на предмет лизинга, подлежат вычету в полном объеме, независимо от окончания срока действия договора лизинга, в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество применяло налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам не сразу после их выставления, а по мере оплаты лизинговых платежей в размере, не превышающем сумм фактической оплаты лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам. Данный факт не оспаривается налоговым органом и отражен в решении от 14.05.2007 года (том 2, лист дела 86, абзацы 2,3).

При таких обстоятельствах вывод суд  первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в применении Обществом вычета по налогу на добавленную