Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А29-5411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего:

1)    выявленная налоговым органом ошибка не привела к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, при проверке инспекцией представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль, нарушений не выявлено, следовательно, основания для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 704 470 рублей 00 копеек, а также соответствующих указанной сумме налога пени в размере 211 598 рублей 51 копейки, у налогового органа не имелось;

2)    налогоплательщиком был правомерно создан резерв предстоящих расходов на особо сложный и дорогой капитальный ремонт основных средств в сумме 1 746 000 рублей; по итогам 2004 года сумма сформированного резерва в размере 829 060 рублей 00 копеек была включена в состав внереализационных доходов в  связи с его недопользованием, в связи с этим, доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 371 252 рубля 00 копеек и пени в сумме 111 511 рублей 31 копейки, является необоснованным. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 260,324 Налогового кодекса Российской Федерации.

3)    отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 605 507 рублей является неправомерным. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 не содержат положений, запрещающих устранять допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения, а также восполнять недостающую информацию, либо исключающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения указанных нарушений.

4)    на основании статей 329,330,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2004 года в сумме 57 063 рубля 00 копейки и пени в сумме 17 139 рублей 76 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

1. Налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2004 году. Как усматривается из решения инспекции, такое необоснованное завышение расходов произошло вследствие неправомерного включения в их состав излишне начисленных сумм единого социального налога в размере 1 724 410 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 210 881 рубль, на общую сумму 2 935 291 рубль. На основании указанных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы и доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 704 470 рублей 00 копеек, а также соответствующих указанной сумме налога пени в размере 211 598 рублей 51 копейки.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество согласно с тем, что вышеуказанные суммы не должны включаться в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Более того, они были исключены  налогоплательщиком из состава расходов налогоплательщиком самостоятельно.

 Однако при этом Обществом была допущена техническая ошибка: вместо уменьшения показателя строки 070 «Суммы налогов и сборов» приложения № 2 к Листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, на аналогичные суммы был ошибочно уменьшен показатель строки 030  «расходы на оплату труда» декларации. В частности, показатель строки 030 «Расходы на оплату труда фактически составил в 2004 году 8 998 419 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества по счету по 70 счету «Расчеты с персоналом по оплате труда». Фактически в  строке 030 Декларации отражен показатель в размере 5 942 009 рублей, что ниже действительного значения суммы понесенных налогоплательщиком в 2004 году на 3 056 410 рублей при составлении налоговой декларации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенная налогоплательщиком техническая ошибка не повлекла за собой занижения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

Согласно положениям статей 53, 54, 55, 247, 252, 285 Налогового кодекса Российская Федерации, налоговая база по налогу на прибыль определяется как  стоимостная характеристика объекта налогообложения и определяется с учетом уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов. Понесенные при заполнении отдельных строк отдельных листов налоговой декларации, определяющей величину расходов по итогам налогового периода по конкретным статьям не могут быть квалифицированы как занижение налоговой базы, поскольку указанные нарушения в целом не привели к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет указанные нарушения в целом не привели к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1), действующей с 01.01.2007 года, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2007 года в связи с допущенной технической ошибкой, Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с откорректированным показателям по строкам 030 Расходы на оплату труда 8 998 419 рублей (в первоначальной декларации этот показатель составлял 5 942 009 рублей) и 070 «Суммы налогов и сборов» в сумме 9 595 656 в первоначальной декларации этот показатель составлял 12 652 066 рублей. При этом согласно первоначально представленной уточненной декларации по налогу на прибыль, показатели по стокам 050 «Итого прибыль (убыток)» и 140 «Налоговая база», остались неизменными (том 5, листы дела 31-40 и 100-109).

По результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации по налогу на прибыль 2004 года, налоговой инспекцией было произведено уменьшение в карточке расчетов с бюджетом (том 8, листы дела 174-190).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в возражениях на акт проверки по данному эпизоду дела предприятие не приводило тех доводов, которые были приведены им в суде первой инстанции,  уточненная декларация представлена Обществом после вынесения решения инспекцией, судом апелляционной инстанции не принимаются.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение инспекции от 14.05.2007 года в рассматриваемой части права и законные интересы Общества не нарушает, в связи с чем, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению в силу следующего.

Ненормативный акт государственного органа, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги и пени напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку может привести к принудительному взысканию доначисленных и отраженных в нем сумм. Налоговым органом в адрес ООО «Ношульский ЛЗК» было направлено требование № 417 от 13.08.2007 года с предложением уплатить в бюджет суммы налогов и пени по результатам выездной проверки.

В связи с этим апелляционный суд считает, что ООО «Ношульский ЛЗК» правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенных прав и законных интересов, что соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении по результатам проверки налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 704 470 рублей и пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 211 598 рублей 51 копейки. Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год на сумму 371 252 рубля и пени в сумме 111 511 рублей 31 копейки по результатам проверки стало выявление налоговым органом завышения Обществом суммы расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным созданием резерва на ремонт основных средств за 2004 год на сумму 3 142 243 рубля, так как налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации не были определены и отражены в учетной политике нормативы отчислений в резерв предстоящих расходов, за исключением резерва на накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение более одного налогового периода. Также Обществом раздельный учет формирования резерва приведен только в части административного здания, отчисления в резерв на ремонт кранов и подкрановых путей определены в составе отчислений по текущему ремонту. Следовательно, налогоплательщик обязан был в данном случае определять размер предельной суммы резерва предстоящих расходов на указанный ремонт как среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

             Налогоплательщик не согласился с указанным выводом инспекции, указав, что сумма расходов в размере 3 142 243 рубля подлежит уменьшению на сформированный в 2004 году резерв на особо сложный и дорогой ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) в размере 1 746 000 рублей.

Статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в