Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А29-5411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

24 декабря 2007 года

Дело №   А29-5411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей   Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Лех А.П. по доверенности № 26 от 12.09.2007 года; Печиборщ М.И. по доверенности №25 от 03.09.2007 года; Пантелеева О.В. по доверенности № 03 от 08.01.2007 года;

от ответчика: Бутырев А.Л. по доверенности № 04-31/14588 от 12.12.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 года по делу № А29-5411/2007, принятого судьей Т.И. Галаевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» к  Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 14.05.2007 года № 11-07/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» (далее по тексту – ООО «Ношульский ЛЗК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) № 11-07/5 от 14.05.2007 года, в том числе:

подпунктов 1.1.3 -1.14 пункта 1 решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 704 470 рублей 00 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 211 598 рублей 51 копейки;

подпункта 1.1.12 пункта 1 решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 371 252 рубля 00 копеек и пени по налогу в сумме 111 511 рублей 31 копейки;

подпункта 4.2.1 пункта 4.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (отказа в предоставлении налогового вычета) в сумме 1 605 507 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 449 192 рубля 29 копеек;

Подпунктов «б» и «в» пункта 1.2 решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 57 063 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 17 139 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 года,  требования ООО «Ношульский ЛЗК» удовлетворены в полном объеме. 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения инспекции от 14.05.2007 года № 11-07/5. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы процессуального права – статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению – статьи 329,330,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации; не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что названные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

1) В отношении признания недействительным решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 704 470 рублей и пени в сумме 211 598 рублей 51 копейки (пункты 1.1.3-1.1.4 решения налогового органа), инспекция указывает, что судом первой инстанции не было установлено несоответствие оспариваемой Обществом части  решения  закону, в связи  с чем  у суда не было основания для признания решения инспекции в указанной части недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции сослался на представление Обществом в июне 2007 года уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в связи с допущенной ошибкой. Вместе с тем, уточненная декларация представлена налогоплательщиком после принятия решения инспекцией, доводов относительно данной ошибки при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло. После проверки уточненной декларации Общества, доначисленные по решению инспекции суммы были уменьшены. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налоговым органом не допущено, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части.

2) В отношении признания недействительным решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 371 252 рубля и пени по налогу в сумме 111 511 рублей 31 копейка (подпункт 1.1.12 пункта 1 решения инспекции), заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об обнаруженном налоговым органом завышении суммы расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций в связи с неправомерным созданием резерва на особо сложный и дорогой ремонт оборудования объекта «Промсклад» (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отраженные в представленном налогоплательщиком в суд первой инстанции плане-графике по капитальному ремонту техники в 2004-2005 году данные о потребности в средствах на 2004 год на сумму 1 746 000 рублей не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что названный план-график не соответствует плановой сумме отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2004 год, в состав затрат на капитальный ремонт техники в размере 4 361 000 рублей сумма 1 746 000 рублей не входит, поскольку на указанные средства был утвержден иной план-график, соответствующий данной плановой сумме отчислений. Налоговый орган ссылается, что план-график по капитальному ремонту техники в 2004-2005 году, представленный Обществом в суд первой инстанции  противоречит плану-графику на 2004 год, представленному предприятием к налоговой проверке. Считает, что факт создания резерва предстоящих расходов на особо сложный и дорогой капитальный ремонт основных средств в сумме 1 746 000 рублей, Обществом не доказан, а вывод суда о создании налогоплательщиком такого резерва не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части, были допущены нарушения статьи 71 и пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3) В отношении признания недействительным решения налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 рублей (отказа в применении налогового вычета) и пени по налогу в сумме 449 192 рубля 29 копеек (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 решения инспекции), заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих устранять допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения, а также восполнять недостающую в них информацию, либо исключающих право налогоплательщиков применять налоговые вычеты после устранения указанных нарушений, при этом не дав оценки доводу инспекции, что Общество было вправе принять спорную сумму налога к вычету только в мае 2007 года, то есть в том, налоговом периоде, когда в счета-фактуры были внесены исправления. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Правила ведения полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914.

Кроме того, инспекция указывает, что в решении суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа  о том, что изменение с 2004 года ставки налога на добавленную стоимость (18 % вместо 20%) привело к уменьшению суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которую Общество было вправе уменьшить сумму указанного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2004 году.

4) В отношении признания недействительным решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год на сумму 57 063 рубля и пени в сумме 17 139 рублей 76 копеек (подпункты «б» и «в» пункта 1.2 решения инспекции), заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции на основании статей 329,330,1064 Гражданского кодекса, сделан необоснованный вывод, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства. Налоговая инспекция, ссылаясь на  статьи 5,46,116 Лесного кодекса Российской Федерации, а также на Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 01.06.1998 года № 551, считает, что отношения по установлению правил лесопользования, выявлению нарушений и взысканию неустоек за нарушений этих правил не возникают из договора и не основаны на свободе воли их участников, а носят административный характер и регулируются только лесным законодательством. Считает, что документом, служащим основанием для начисления и взыскания неустоек, является не договор, а акт освидетельствования мест рубок и подчистки древостоев, устанавливающий нарушение правил лесопользования, то есть акт административного органа. Указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку лесхозам предоставлено право наложения неустоек за нарушения лесохозяйственных требований, которые перечисляются в местные бюджеты и по своей сути, в силу административного характера отношений по установлению правил лесопользования, выявлению нарушений правил лесопользования и взыскания неустоек за нарушение этих правил, являются санкциями, расходы в виде рассматриваемых неустоек не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу пункта 2 статьи 270 Налогового кодека Российской Федерации. Считает, что  по данному эпизоду дела не подлежит применению подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Ношульский ЛЗК» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражает против доводов инспекции, указывает на законность решения Арбитражного суда Республики Коми, просит оставить жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда налоговая инспекция и Общество поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ношульский лесозаготовительный комплекс» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте № 11-07/5 от 13.04.2007 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-07/5 от 14.05.2007 года, которым в числе прочих нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных Обществом, были установлены:

1) завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму излишне начисленных сумм единого социального налога в размере 1 724 410 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 210 881 рубль 00 копеек, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 704 470 рублей 00 копеек, а также соответствующих указанной сумме налога пени в размере 211 598 рублей 51 копейки (подпункты 1.1.3 -1.1.4 пункта 1);

2) завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год на сумму неправомерно созданного резерва на ремонт основных средств на сумму 3 142 243 рубля, что повлекло доначисление на прибыль организаций за 2004 год в сумме 371 252 рубля 00 копеек и пени в сумме 111 511 рублей 31 копейки (подпункт 1.1.12 пункта 1);

 3) нарушения, допущенные при применении налоговых вычетов по лизинговым платежам при отсутствии счетов-фактур, а также  по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества лизингодателем ООО «Финансовая лесная компания» с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Лизингодателем были выставлены счета-фактуры на общую сумму инвестиционных затрат в момент заключения договоров, тогда как счета-фактуры должны были предъявляться ежемесячно, таким образом, лизингодателем в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены на услуги, которые еще не были оказаны, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (отказ в предоставлении вычета) в размере 1 605 507 рублей 00 копеек и пени в сумме 111 511 рублей 31 копейки (подпункт 4.2.1 пункта 4.2);

 4) завышение налогоплательщиком расходов за 2004 год на сумму штрафа за ущерб, причиненный лесному хозяйству Республики Коми в сумме 129 629 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 57 063 рубля 00 копеек и пени по налогу в сумме в сумме 17 139 рублей 76 копеек (подпункты «б» и «в» пункта 1.2).

   ООО «Ношульский ЛЗК» не согласилось с решением налогового органа № 11-07/5 от 14.05.2007 года и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта налогового