Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А82-2219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о том,  исчисленные вновь созданными предприятиями базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются налоговой базой по единому социальном налогу ЗАО «Первомайский фарфор». Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление Инспекцией единого социального налога, исходя из налоговой базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при доначислении Обществу единого социального налога налоговым органом обоснованно применены налоговые вычеты в виде уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  Расчет доначисленного единого социального налога проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным. В материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность составленного Инспекцией расчета (например, т.19 дела и другие документы). Налогоплательщик, оспаривая расчет доначисленного единого социального налога, свой контррасчет не представил.  

Налогоплательщик считает, что решение Рыбинского районного суда от 09.06.2008, отменившее Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского района Ярославской области от 23.05.2007 о привлечении к   административной ответственности по статье 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Генерального директора ЗАО   «Первомайский   фарфор»,   обязательно  для арбитражного суда.

На основании пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Указанное налогоплательщиком решение Рыбинского районного суда от 09.06.2008 принято по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности. Суд общей юрисдикции при производстве по данному делу рассматривал состав административного правонарушения по статье 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  - грубое нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (т.23, л.д. 30-33). Ответственность по данному составу в отношении организации предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако по оспариваемому решению к данному виду ответственности налогоплательщик не привлекался.

Таким образом, указанное решение не подтверждает отсутствие вины должностных лиц Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за совершение неполной уплаты единого социального налога в результате занижения налоговой базы. Обстоятельства налогового правонарушения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, судом общей юрисдикции не устанавливались.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что в данном случае целью Общества явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет единого социального налога.

Совокупность установлены обстоятельств по делу (формальный перевод работников Общества во вновь созданные организации, взаимозависимость Общества и вновь созданных обществ, взаимодействие их исключительно друг с другом, распределение численности работников (до 100 человек), позволившее  вновь созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог, то обстоятельство, что  ЗАО «Первомайский фарфор» по договорам об оказании услуг фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет и др.) свидетельствует о том, что совершенные Обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем неуплаты в бюджет единого социального налога за проверяемый период. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога   бюджет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа и удовлетворил встречные требования Инспекции  о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафу.

Вопреки утверждению налогоплательщика, все приведенные сторонами доводы по делу, изучены судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, Арбитражным судом Ярославской области не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Первомайский фарфор».

   Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 930 от 23.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2008 года по делу № А82-2219/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова