Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А82-2219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2008 года

Дело №   А82-2219/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

01 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя:  Попов Е.В. по доверенности от 03.12.2007;

от заинтересованного лица: Кормилицын А.Н. по доверенности от 29.01.2008 № ЛК04-11/2125; Гаврилова Е.В. по доверенности от 13.05.2008 № 04-11/10039;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 по делу № А82--2219/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 № ИК13-20/29593, и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к ЗАО «Первомайский фарфор» о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа

установил:

Открытое акционерное общество «Первомайский фарфор» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа  № ИК 13-20/29593 от 28.12.2007 недействительным в части начисления единого социального налога за 2004-2006 в общей сумме 2 233 526 рублей, пени по указанному налогу в размере 608 934 рубля и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 446 706 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением к Обществу о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2008 суд первой инстанции отказал ЗАО «Первомайский фарфор» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа, а встречные требования Инспекции удовлетворил в полном объеме, взыскав с налогоплательщика единый социальный налог, пени и штраф в общей сумме 3 289 168 рулей.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Первомайский фарфор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указало, что оспариваемое им решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170, пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что доначисленный по результатам проверки единый социальный налог должен быть уменьшен на суммы, выплаченные работникам ООО «Декор» и ООО «Фарфор Сервис» по больничным листам, за счет собственных средств обществ, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 303 771 рубль 97 копеек, однако, указывает заявитель жалобы, данный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, указывает налогоплательщик, арбитражным судом не учтено, что Инспекция при определении размера необоснованной налоговой выгоды, не учла выплаты работникам, которые были приняты в ООО «Декор» и ООО «Фарфор Сервис» из других предприятий. Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции также не дана оценка доводам налогоплательщика о неправомерном включении в налоговую базу выплат лицам, работающим по совместительству и директорам ООО «Декор» и ООО «Фарфор Сервис».

Налогоплательщик считает необоснованным предоставление Инспекцией налогового вычета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате Обществом в Федеральный бюджет, на уплаченные вновь созданными ООО «Декор» и ООО «Фарфор Сервис» вносы на обязательное пенсионное страхование, полагает, что это нарушает право на пенсионное обеспечение работников данных обществ. 

Общество обращает внимание апелляционного суда, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выплаты ЗАО «Первомайский фарфор» заработной платы работникам ООО «Декор» и ООО «Фарфор Сервис», в данном случае у заявителя жалобы не возникает объект налогообложения ЕСН.

Указывает, что Арбитражным судом Ярославской области не учтено решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 09.06.2006, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 23.05.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации директора ЗАО «Первомайский фарфор». Данное решение, по-мнению Общества, имеет преюдициальное значение  для рассмотрения спора.

Общество ссылается, что, удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции не дал оценку факту изменения Инспекцией юридической квалификации сделок в ходе судебного заседания, между тем, указывает налогоплательщик, любые нарушения действующего законодательства налоговыми органами устанавливаются только в ходе проверок.   

 По-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что  ООО «Декор» и ООО «Фарфор Сервис» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке, своевременно сдают отчетность, имеют обособленное имущество, самостоятельно приобретают гражданские права и несут обязанности, при этом объем приобретаемых обществами прав определятся единоличным исполнительным органом общества по своему усмотрению в рамках действующего законодательства. Суд не учел, что в между ЗАО «Первомайский фарфор» и вновь созданными организациями существовали реальные хозяйственные отношения, Обществом получен экономический эффект от сотрудничества с данными организациями.

Ссылаясь на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Общество утверждает, что налоговым органом не выявлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, настаивает, что взаимозависимость ЗАО «Первомайский фарфор» и вновь созданных обществ не доказана.  Налогоплательщик указывает, что применение ООО «Декор» и ООО «Фарфор-сервис» упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ЗАО «Первомайский фарфор» просит апелляционный суд решение суд первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, а также отнести на налоговый орган расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика отклонила его доводы, настаивает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты единого социального налога, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и  Инспекции подержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Первомайский фарфор» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе и по единому социальному налогу за 2004-2006.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2004-2006 годы в результате занижения налоговой базы при выплате физическим лицам, не прекратившим фактические трудовые отношения с Обществом, денежных средств через специально созданные организации - ООО «Декор» и ООО «Фарфор-сервис», применяющие упрощенную систему налогообложения. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2007 № 54 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области  принято решение № ИК 13-20/29593 от 28.12.2007, согласно которому Обществу начислен единый социальный налог за 2004 - 2006 годы в общем размере 2 233 526 рублей, пени в сумме 608 934 рубля, а также указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 446 706 рублей.

Общество, не согласившись с решение налогового органа в данной части, обжаловало его в судебном порядке. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании недоимки по ЕСН, пени и штрафа в вышеуказанных суммах в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Первомайский фарфор» в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя встречные требования налогового органа, исходил из того, что фактически именно Общество является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных им предприятиях ООО «Декор» и ОО «Фарфор-сервис», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика  по созданию обществ с ограниченной ответственностью и заключение договоров с ними осуществлено с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, иная цель, чем противоправная минимизация налогообложения, судом не установлено.   

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Первомайский фарфор» не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции, ЗАО «Первомайский фарфор» в 2004 году инициировало создание двух организаций -  ООО «Декор» и ООО «Фарфор-сервис».

ООО «Декор» было создано 05.04.2004, при создании директором данной организации являлся Филиппов М.Л. , по договору купли-продажи от 25.05.2005 доля в уставном капитале ООО «Декор» была продана Плахину И.Н., который являлся единственным учредителем и директором ООО «Декор», уставный капитал определен в размере 10 000 рублей, основным видом деятельности ООО «Декор» является декорирование посуды (т. 23, л.д. 128-146).

Единственным учредителем и директором ООО «Фарфор-сервис» является Майоров С.И. , уставный капитал организации составляет 10 000 рублей, Общество осуществляло производство хозяйственного бытового фарфора и фаянса (т 24, л.д. 1-16).

ООО «Декор» и ООО «Фарфор-сервис» после регистрации заявили о применении упрощенной системы налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2004 года руководителями ЗАО «Первомайский фарфор» начальнику живописного цеха Виноградовой Г.А. и начальнику цеха белого фарфора Шониной Т.Н. было рекомендовано перейти на работу во вновь созданные организации и организовать работу по переводу работников ЗАО «Первомайский фарфор» в ООО «Декор» и ООО «Фарфор-сервис». После чего, работники живописного цеха и цеха белого фарфора ЗАО «Первомайский фарфор» в порядке