Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А29-1901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В данном случае объектом недвижимости, на которое у предпринимателя, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права,  23.01.2007 возникло право собственности, является АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы этого объекта не могут являться самостоятельными объектами (основными средствами) (т.4, л.д. 204).    Следовательно, все вышеперечисленные спорные  расходы связаны с созданием амортизируемого имущества - АЗС № 1 в м. Яг-Ёль, с. Объячево.

Довод заявителя о том, что он не мог включить в состав амортизируемого имущества здание АЗС № 1 в м. Яг-Ёль, оборудование, в том числе резервуар, и начислять по ним амортизацию на том основании, что у него нет документов на приобретение строительных материалов и оборудования не основателен и не соответствует фактическим материалам дела. Первоначальная стоимость АЗС могла быть сформирована из вышеприведенных расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ООО «Маг», ООО «Евромастер» и предпринимателем Селищевым С.В. работы являются лишь частью комплекса работ по созданию объекта АЗС № 1 в м.Яг-Ёль и увеличивают первоначальную стоимость АЗС, а не создают новые инвентарные объекты. Предприниматель Мурадян А.Г. неправомерно учёл данные расходы, являющиеся расходами по созданию амортизируемого имущества (АЗС № 1 в м. Яг-Ёль),  при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налгу на доходы физических лиц в 2006 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы Предпринимателя Мурадяна А.Г. в данном случае не являются расходами текущего периода и не являются расходами на ремонт основных средств, согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку промплощадка и иные составные части объекта АЗС не были поставлены предпринимателем на учет в качестве основных средств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурадяна А.Г. у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.

Предпринимателю Мурадяну А.Г. следует возвратить из Федерального бюджета 950 рублей госпошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2008 года по делу № А29-1901/2008 в оспариваемых предпринимателем и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурадяна А.Г. и Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми (ул. Д. Каликовой,43, с. Сыльторг, Сыктывдинский район, Республика Коми) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.  

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурадяну Альберту Гениковичу (ИНН 111200099809, 168130, Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Центральная, д.4) из Федерального бюджета 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 268 от 25.06.2008 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных