Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А29-1901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции, принимая решение по делу правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, в соответствии с которой нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае, как указывалось выше и правомерно установлено судом первой инстанции, затраты на приобретение товара у поставщика ЗАО «Мегатранс-Энерго» в 2005 году и начале 2006 года подтверждены предпринимателем документально, факт дальнейшего использования приобретенного товара в предпринимательских целях также подтверждается представленными в дело материалами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККТ, векселями Сбербанка Российской Федерации, расходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчетами предпринимателя, актами на списание ТМЦ). Имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты, договоры, заключенные Предпринимателем с ЗАО «Мегатранс-Энерго» не признаны недействительными, то обстоятельство, где заключались договоры – в г. Москве или с. Объячево - не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку данные договоры были исполнены сторонами. 

Доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно были отклонены Арбитражным судом Республики Коми, учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие несение затрат, принятие к учету приобретенных у ЗАО «Мегатранс-Энерго» ТМЦ и их использование в предпринимательских целях, что не было опровергнуто Инспекцией, а доказательства безвозмездного приобретения Предпринимателем товаров у данного поставщика, налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа о том, что документы по поставщику ЗАО «Мегатранс-Энерго» содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неподтверждение факта постановки поставщика товаров на налоговый учет и отсутствие его по адресу, указанному в счете-фактуре, не являются доказательствами отсутствия у налогоплательщика расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Материалы дела показали, в рамках проведения проверки налоговым органом направлялись запросы о постановке на учет ЗАО «Мегатранс-Энерго» в ИФНС России № 2 по г. Москве, из полученных ответов следует, что данный поставщик на учете в Инспекции не состоит, ИНН/КПП 7702017704/7702000 не присваивался. По данным ЕГРЮЛ такая организация как ЗАО «Мегатранс-Энерго» существует, но с другим ИНН, зарегистрирована по другому адресу (т.8, л.д. 38-41).

 Кроме того, из ответов Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве об отсутствии ЗАО «Мегатранс-Энерго» на учете, следует, что Инспекцией предоставлены сведения на момент составления ответов на запросы; при этом сведений о том, была ли ранее зарегистрирована данная организация, отсутствуют.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Налоговый орган, указывая на отсутствие регистрации поставщика ЗАО «Мегатранс-Энерго» в качестве юридического лица в установленном порядке, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому. Вместе с тем, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц. В данном случае сведения об отсутствии постановки ЗАО «Мегатранс-Энерго» на учет в качестве налогоплательщика по состоянию на май, июнь 2006 года, январь 2008 года не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров у данного поставщика и не является доказательством того, что товар не поставлен и не оплачен.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал недобросовестность действий предпринимателя Мурадяна А.Г. по включению в состав расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, в дальнейшем используемых в предпринимательских целях.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара; кассовые чеки, представленные предпринимателем в качестве подтверждения оплаты содержат номер ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, апелляционным судом не принимаются.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с этим, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные предпринимателем относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара. В связи с этим, ссылка Инспекции о том, что в кассовых чеках ЗАО «Мегатранс-Энерго» отсутствуют признаки фискального режима, указание в чеках несуществующего ИНН поставщика не может быть принята. Данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика стоимости поставленных товаров наличными средствами осуществлена, что подтверждено документами установленной формы - квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами Предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов. Отсутствие товарно-транспортной накладной не является доказательством того, что товар не поступил в адрес предпринимателя, не оприходован, не оплачен и не использован в дальнейшей деятельности. Кроме того, предприниматель пояснил, что доставлял товар своим транспортом, доказательства обратного Инспекцией не представлены.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагента. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что оплата Предпринимателем товаров в адрес поставщика ЗАО «Мегатранс-Энерго» векселями Сбербанка России, документально не подтверждена. 

 В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является ценная бумага, права по которой  могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.      Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно пункту 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом первой инстанции, что на обороте векселей серии ВН № 1221301 от 29.09.2005 и серии ВН № 1221316 от 24.11.2005 АКБ Сбербанка России в разделе «Индоссамент» стоит подпись векселедержателя-индоссанта директора Службы единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района.

Вместе с тем, налоговый орган не смог достоверно подтвердить доводы о том, что указанная надпись была сделана именно в момент передачи ценной бумаги векселедержателем -  предпринимателем Мурадяном А.Г.

Также Инспекция нормативно не подтвердила утверждение о том, что в случае дальнейшей передачи векселя с бланковым индоссаментом, распорядительная   надпись должна быть проставлена после подписи предыдущего векселедержателя.      Материалами дела подтверждаются факты получения Предпринимателем указанных выше векселей от МУП «Леткажилкомсервис» в счет оплаты за ГСМ, передачи векселей ЗАО «Мегатранс-Энерго» в счет оплаты за ТМЦ, а также отражения указанных операций в учетных документах Предпринимателя (т. 3, л.д. 57,64,71-76).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом не представлены доказательства признания сделок по выдаче и передаче векселей недействительными в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается предъявление веселей к оплате Лекановой Л.Г. после передачи Предпринимателей данных векселей в оплату ЗАО «Мегатранс-Энерго».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который не противоречии имеющимся в деле доказательствам, о том, что произведенные предпринимателем расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Мегатранс-Энерго» подтверждены документально,  направлены на получение дохода и обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов в соответствии с требованиями статьи 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 131 758 рублей за 2005 год и в сумме 4 186 рублей за 2006 год, единого социального налога в сумме 47 790 рублей 44 копейки за 2005 год и в сумме 1 159 рублей 36 копеек за 2006 год, пени и штрафа по указанным налогам по взаимоотношениям с ЗАО «Мегатранс-Энерго» обоснованно признано недействительным судом первой инстанции, как вынесенное в нарушение действующих норм налогового законодательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не делают невозможным установление существа, размера понесенных Предпринимателем расходов по оплате ТМЦ в адрес ЗАО «Мегатранс-Энерго».

2.2 В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных