Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А29-1901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2008 года

Дело №   А29-1901/2008

(объявлена резолютивная часть)

06 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Мурадян А.Г.- предприниматель;

от заинтересованного лица: Попов В.И. по доверенности № 04-31/14588 от 12.12.2007; Робкова О.А. по доверенности № 12-16/8518 от 11.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Мурадяна Альберта Гениковича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 по делу № А29-1901/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Альберта Гениковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа № 12-16/19 от 15.02.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Альберт Геникович (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным письмом от 30.04.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) № 12-16/19 от 15.02.2008.

Решением от 26.05.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и признал недействительным решение налогового органа № 12-16/19 от 15.02.2008 в следующей части:

подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 1 739 рублей 90 копеек;

подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 212 рублей 18 копеек;

подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 14 845 рублей 40 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 837 рублей 20 копеек; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в сумме пени по единому социальному налогу за 2005 год в размере 840 рублей 63 копейки, за 2006 год в размере 93 рубля 63 копейки;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в сумме пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 12 452 рубля 74 копейки, за 2006 год в размере 395 рублей 63 копейки;

подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме единого социального налога за 2005 год в размере 47 790 рублей 44 копейки;

подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме единого социального налога за 2006 год в размере 1 159 рублей 36 копеек;

подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 131 758 рублей;

 подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 4 186 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Мурадян А.Г. и Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            1. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом перовой инстанции норм материального права - неправильное истолкование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России по налогам и сборам от 13.08.202 № 86н/БГ-3-04/430; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными – не доказаны. 

            Налоговый орган не согласился с выводом суда о том, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых, отсутствие надлежаще оформленных документов не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара, тем более, что товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Настаивает, понесенные Предпринимателем расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, а, следовательно, спорные затраты нельзя признать документально подтвержденными, получение налоговой выгоды обоснованной, с учетом следующих обстоятельств.

            Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров ЗАО «Мегатранс-Энерго» (г. Москва) из г. Москвы в с. Объячево и получение (оприходование) товаров Мурадяном А.Г., налогоплательщиком не представлены, также не представлены доказательства перевозки товаров собственными силами.

Имеющиеся в деле товарные накладные, по-мнению Инспекции, также не подтверждают доставку товаров Мурадяну А.Г., так как не содержат сведений о погрузке, разгрузке товаров, их перевозке автотранспортом, в них отсутствуют номера и даты транспортных накладных, что является нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.198 № 132.    

Налоговый орган считает, что внесение Предпринимателем наличных  денежных средств  в кассу ЗАО «Мегатранс-Энерго», не подтверждено, расходные кассовые ордеры, свидетельствующие о выдачи наличных денежных средств из кассы Предпринимателя, не представлены, кассовые чеки ЗАО «Мегатранс-Энерго» не содержат признака фискального режима, в них указан несуществующий ИНН поставщика. Более того, ЗАО «Мегатранс-Энерго» не состоит на налоговом учете и не имеет зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Заявитель жалобы считает, что авансовые отчеты, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт передачи наличных денежных средств поставщику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган полагает, что представил достаточные доказательства недостоверности и противоречивости документов, обосновывающих расходы Предпринимателя по взаимоотношениям с ЗАО «Мегатранс-Энерго». 

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что ЗАО «Мегатранс-Энерго», с реквизитами, указанными в представленных для проверки документах, не существует, ИНН данного Общества никогда не присваивался, по адресу эта организация не располагается, счета в ОАО АРКБ «Росбизнесбанк»  у ЗАО «Мегатранс-Энерго», отсутствуют. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1731/2008.

Инспекция считает, что доказательства реального осуществления Предпринимателем сделок с ЗАО «Мегатранс-Энерго» отсутствуют. Указывает, что договор поставки не соответствует требованиям части 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Предприниматель не представил заявки на поставку товара в адрес ЗАО «Мегатранс-Энерго», вопреки утверждению налогоплательщика, договоры заключались в г. Москве, а не в с. Объячево.

Вывод суда о подтверждении факта оплаты товаров векселями Сбербанка России, заявитель жалобы также считает необоснованным. Свою позицию относительно вопроса об оплате товаров налогоплательщиком векселями, Инспекция уточнила в дополнении к апелляционной жалобе от 04.08.2008. 

Учитывая изложенные обстоятельства Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 в оспариваемой ею части изменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Предприниматель Мурадян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой  налоговым органом части без изменения.

2. В свою очередь Предприниматель Мурадян А.Г. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 12-16/19 от 15.02.2008, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно: не применена статья 273, подлежащая применению в данном случае, нарушены пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.1 Налогоплательщик полагает, что им правомерно отнесены на расходы в 2005 году затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, оплаченных, но не реализованных в 2005 году в сумме 86 203 рубля 19 копеек; на расходы 2006 года затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, оплаченных в 2006 году, но не реализованных в указанный период в размере 579 042 рубля 44 копейки.

Полагает, что к возникшим правоотношениям следовало применить пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий порядок определения расходов при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиками, применяющими при кассовый метод определения доходов и расходов. Считает, что спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения после их фактической оплаты.

Ссылаясь на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, налогоплательщик указывает, что материальные затраты, которые включают в себя затраты на обеспечение технологического процесса, списываются полностью на затраты в части реализованных товаров (работ, услуг).

Предприниматель приводит в жалобе содержание пункта 10.1 Инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах РД 153-39-011-97, утв. Минтопэнерго РФ 23.11.1997 и указывает, что общий остаток нефтепродуктов включает в себя минимально допустимый (мертвый) остаток, минимально допустимый технологический и товарный остатки, то есть, наличие в резервуаре постоянного (мертвого) остатка нефти является фактором промышленной и экологической безопасности предприятия. По-мнению Предпринимателя, стоимость нефтепродукта, необходимого для безопасной эксплуатации резервуара является затратами, связанными с процессом производства продукции (работ, услуг), обусловленными технологией и организаций производства и подлежит учету в составе расходов налогоплательщика.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией исключение из состава затрат  стоимости приобретенных, но не реализованных ГСМ осуществлено без выяснения вопроса об объеме в составе нереализованных на конец отчетного (налогового периода) нефтепродуктов, мертвого (нереализуемого) остатка, суд первой инстанции данный вопрос также не исследовал. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

2.2. Также налогоплательщиком оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по вопросу начисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в представлении налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Мегатранс-Энерго», начисления соответствующих пеней и штрафа.   

Заявитель жалобы указывает, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов им были соблюдены, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий предпринимателя Мурадяна А.Г. , однако вопреки этим обстоятельствам, суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о необоснованности отказа в предоставлении Предпринимателю вычета по счетам-фактурам ЗАО «Мегатранс-Энерго».

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на покупателя обязанности по проверке добросовестности контрагента. Указывает, что факт не существования поставщика ЗАО «Мегатранс-Энерго» налоговым органом достоверно не подтвержден, полагает, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, считает,  Инспекция не установила того, что Предприниматель действовал неосмотрительно, выбрав в качестве контрагента ЗАО «Мегатранс-Энерго». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, считает, что не может нести ответственность за действия контрагента.     

2.3. Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части признания правомерным исключение Инспекцией из состава затрат налогоплательщика в 2006 году суммы 749 189 рублей 31 копейки, поскольку данные расходы являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

Налогоплательщик указывает, что Здание АЗС № 1 в м. Яг-Ель и оборудование, в том числе резервуар, на учете в качестве основных фондов и амортизируемого имущества не состоят, так как документально подтвердить затраты по их приобретению невозможно. Следовательно, считает Предприниматель, данные объекты не подлежат включению в состав амортизируемого имущества, стоимость их не может погашаться путем начисления амортизации, по этой же причине налогоплательщик считает, что у него отсутствовала возможность по увеличению стоимости здания АЗС на стоимость приобретенных у ООО «Евромастер» окон и работ по оформлению здания, выполненных индивидуальным предпринимателем Селищевым С.В, строительных работ, выполненных ООО «МАГ» .

            Налогоплательщик указывает, что им у ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» под строительство АЗС № 1 в м. Яг-Ёль было приобретено амортизируемое имущество: благоустроенная асфальтобетонная площадка и подстанция трансформаторная.