Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-5657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, действующее в спорный период, не предусматривало, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на общепринятую, налог на добавленную стоимость должен быть рассчитан, исходя из кассового метода, то есть по дате оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и приведенным пояснениям сторон, приказ об учетной политике на 2004, 2005годы Обществом «Стена» не принимался в виду нахождения предприятия на упрощенной системе налогообложения.

 При лишении предприятия в ходе проверки в декабре 2004 года права на применение упрощенной системы налоговая инспекциям в нарушение  положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставила налогоплательщику возможность самостоятельно выбрать момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость: по отгрузке или по оплате.

Несмотря на отсутствие приказа предприятия о моменте определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, Инспекция произвела расчет налога не по моменту отгрузки товара (работ, услуг), как того требует пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а исходя из кассового метода, то есть по моменту оплаты товара.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из положений статей  32, 33, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» указал, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок (выездных или камеральных).

Оформление результатов выездных проверок фиксируется актом налогового органа. 

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что в акте проверки и решении Инспекции не содержится надлежащего анализа сумм платежей, включенных в облагаемые обороты по налогу на добавленную стоимость, подтверждающего обоснованность расчета налоговой базы в переходный период от упрощенной к общепринятой системе налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговым органам представить надлежащие письменные пояснения по моменту определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в условиях отсутствия у предприятия приказа об учетной политике и составить расчет налога, определив налоговую базу исходя из даты отгрузки товаров. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области от  28.04.2008 (т. 6, л.д. 68,69).

На указанное предложение суда представители налоговых органов ответили отказом, так как составление данного расчета невозможно по документам, представленным для выездной проверки.

Как следует из пункта 1.7  акта от 06.07.2007 № 18-70, налоговым органом в ходе выездной проверки исследовались представленные налогоплательщиком документы: выписки с расчетного счета предприятия, накладные, книги учета доходов и расходов, бухгалтерские отчеты, расчеты по налогам за проверяемый период и другие документы (т. 1, л.д. 25). Однако Инспекцией не были предприняты попытки на основании представленных для проверки документов определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из даты отгрузки товаров (работ, услуг), как того требуют приведенные выше нормы налогового законодательства; этого не было сделано налоговыми органами также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговый орган не предпринял всех исчерпывающих мер для определения действительных налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция не доказала, что у неё не имелось возможности произвести расчет налога на добавленную стоимость по отгрузке.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции правомерно не принят расчет налога на добавленную стоимость, сделанный Инспекцией в ходе проверки, поскольку налоговыми органами не подтверждена обоснованность данного расчета. Оснований для признания указанного вывода неверным у апелляционного суда не имеется.

Представленный налоговыми органами с апелляционной жалобой расчет налога, пени и штрафов по моменту отгрузки товаров также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из апелляционных жалоб налоговых органов, он сделан после проверки, только на основании документов, имеющихся у Инспекции, без учета документов, имеющихся у предприятия, в связи с чем, проверить правильность расчета в части определения момента отгрузки товаров, не представляется возможным.

Представители налогового органа пояснили, что расчет составлен по товарным накладным ООО «Стена», однако поскольку в товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза, расчет налоговых органом не может быть признан достоверным. Для расчета Инспекция не использовала иные документы, свидетельствующие об отгрузке товаров налогоплательщиком, поэтому доводы Инспекции о том, что расчет налога «по оплате» не ущемляет права налогоплательщика, не подтвержден материалами дела. В связи с этим апелляционный суд считает, что у налоговых органов отсутствуют законные основания утверждать, что исчисление налога на добавленную стоимость, применяя метод определения налоговой базы по оплате товаров (работ, услуг),  наиболее выгоден для налогоплательщика.

Поскольку налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом неправомерно, то начисление пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы налоговых органов, что суд первой инстанции фактически освободил налогоплательщика от установленной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции (в редакции решения Управления) принято с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем правомерно признано недействительным арбитражным судом.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Стена» требования и признал недействительным решение ИФНС России по г. Иваново от 10.08.2007 № 18-42 (в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 11.10.2007) в части доначисления ООО «Стена» налога на добавленную стоимость в сумме 3 376 488 рублей 41 копейка, начисления пени по указанному налогу в размере 1 089 980 рублей 10 копеек, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в размере  675 297 рублей 71 копейка и по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 7 965 031 рубль 28 копеек и правильно отказал ИФНС России по г. Иваново в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества налога, пени и штрафов.

   Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 года по делу № А17-5657/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стена», ИФНС России по г. Иваново, УФНС России по Ивановской области без удовлетворения.

   Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (пер. Семеновского, д.10,г. Иваново,153000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

   Взыскать с УФНС России по Ивановской области (ул. Почтовая, д.24, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

   Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных