Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-5657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неверного определения Инспекцией налогового периода по налогу на добавленную стоимость и на отсутствие в решении Инспекции обоснованности расчета налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по моменту оплаты, а не по моменту отгрузки. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИФНС России по г. Иваново указала, на необоснованность вывода суда первой инстанции, что несоблюдение Инспекцией нормы статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговый период по налогу на добавленную стоимость является достаточным основанием для признания недействительным решения в отношении наложения штрафа по статье 119 Кодекса. 

Ссылаясь на статьи 23,80 Кодекса, Инспекция указывает на обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать в порядке и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, за неисполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, он несет ответственность в соответствии с главой 16 Кодекса.

ООО «Стена» не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, было правомерно привлечено к ответственности по статье 119 Кодекса. Неправильное определение Инспекцией налогового периода, по её мнению, не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку сумма налога, подлежащая уплате за квартал, равна сумме налога, подлежащей уплате за 3 месяца квартала.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией нарушен пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган также считает неправильным.

Инспекция указывает, что применила в данном случае кассовый метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а не метод начисления, поскольку в спорный период Общество вело учет доходов и расходов в связи с применением упрощенной системы налогообложения по кассовому методу. Считает, что суд, удовлетворив требования налогоплательщика, фактически освободил его от обязанности по уплате налога, что недопустимо. 

С апелляционной жалобой Инспекция представила расчет суммы налога на добавленную стоимость, исходя их метода определения налоговой базы «по отгрузке», а также расчет пени и налоговых санкций. Данный расчет по-мнению заявителя жалобы, подтверждает факт неуплаты Обществом налога в оспариваемой сумме, при этом суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, начисленные по решению Инспекции, меньше, чем исчисленные «по отгрузке», следовательно, считает Инспекция, данный расчет права налогоплательщика не нарушает.

ИФНС России по г. Иваново просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стена» о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.08.2007 года № 18-42, а встречные требования Инспекции о взыскании задолженности – удовлетворить.

3.  Управление ФНС России по Ивановской области в апелляционной жалобе поддержало доводы Инспекции и не согласилось с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений пункта 1 статьи 163 и пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что судом в данной части допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права- статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушен не был. Ссылаясь на статьи 346.11,346.17,346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что обязанности установления и утверждения налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения главой 26.2 Кодекса не предусмотрена, переходя в добровольном порядке на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик утверждает для себя кассовый метод определения доходов. В данном случае, как считает Управление, налоговым органом при определении суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком, правильно был применен кассовый метод. Также Управление полагает, что положения статьи 167 Кодекса применяются только к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, момент определения налоговой базы для предприятий, применявших упрощенную систему налогообложения и утративших право на её применение, не определен. Управление обращает внимание апелляционного суда, что налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации только в суде первой инстанции.  Кроме того, в настоящее время Инспекцией сделан расчет сумы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Обществом, исходя из учетной политики «по отгрузке» на основании документов, имеющихся у налогового органа, в результате, сумма налога на добавленную стоимость, пени и штрафа увеличилась. Следовательно, считает Управление, применив кассовый метод при исчислении НДС, Инспекция права налогоплательщика не нарушила. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «Стена» от обязанности уплатить налог в бюджет.

Также Управление указывает, что суд первой инстанции неправомерно поддержал позицию налогоплательщика о том, что Инспекцией нарушена статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налог на добавленную стоимость исчислен поквартально, а не помесячно; полагает, что у налогового органа имелись все основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на допущенную со стороны Инспекции ошибку в расчете налога.  Управление обращает внимание апелляционного суда, что налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса наступает при обнаружении события налогового правонарушения- неуплаты налога и не представлении налоговых деклараций; кроме того, при расчете налога на добавленную стоимость помесячно и поквартально, итоговые суммы налога оказываются равными, а, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Даная позиция была уточнена Управлением в дополнении к апелляционной жалобе.     

ООО «Стена» против доводов Инспекции и Управления возразило, считает, что решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, просит оставить апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Стена», ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стена» за период 17.06.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплаты налогов, включая единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения и налог на добавленную стоимость. Проверка ООО «Стена» проводилась налоговым органом с 15.12.2006 по 08.06.2007 совместно с работниками УНП УВД Ивановской области.

По итогам проведенной проверки, составлен акт от 06.07.2007 №18-70, которым налогоплательщику вменена неуплата налога на добавленную стоимость за период 2003-2005 годов в сумме 4 053 062 рубля 07 копеек в результате занижения налоговой базы в 3,4 кварталах 2003 года и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2004 года ввиду превышения в указанном периоде предельного лимита доходов (15 млн. рублей). Налоговая инспекция расценила поступившие на расчетный счет ООО «Стена» в конце декабря 2004 года денежные средства в сумме 1 479 482 рубля 97 копеек от ООО «Строитель-2002» по договору займа от 29.12.2004 №29/12-04, доходом (предоплатой) от последующей реализации в период 2005 года кирпича в адрес Общества «Строитель-2002» .

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника ИФНС России по г.Иваново вынесено решение от 10.08.2007 №18-42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 При вынесении решения налоговым органом были приняты возражения ООО «Стена», из доначисленной суммы НДС была исключена сумма 676 573 рубля 66 копеек и соответствующие ей пени. Решением Инспекции от 10.08.2007 №18-42 Общество «Стена» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в общей сумме 8 302 700 рублей 15 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС по итогам 4 квартала 2004 года и 1-4 кварталов 2005 года в виде штрафа в сумме 675 297 рублей 71 копейка. Данным решением Обществу предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1          - 4 кварталы 2005 года в общей сумме 3 376 488 рублей 41 копейка, пени за неуплату указанной суммы налога в размере 1 089 980 рублей 10 копеек, пени в сумме 2 601 рубль 23 копейки  за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2003 – 2005годах.

ООО «Стена» обратилось в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.08.2007г. №18-42. Решением вышестоящего налогового органа от 11.10.2007 оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС России по г. Иваново от 10.08.2007 №18-42 было изменено - уменьшены штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 337 668 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново от 10.08.2007г. №18-42 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 11.10.2007, ООО «Стена» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и о правомерности позиции налоговых органов об утрате ООО «Стена» в декабре 2004 года права на применение упрощенной системы налогообложения. Несоблюдение налоговым органом положений статей 163 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом достаточным основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным и для отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании с Общества налога, пени и штрафа.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб ООО «Стена», Инспекции, Управления, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Стена», ИФНС России по г. Иваново, УФНС России по Ивановской области не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на расходы, перечень которых установлен  в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и при условии, что расходы соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из представленного уведомления ИФНС России по г.Иваново от 02.07.2003 № 27/5, ООО «Стена» с 2003 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.1, л.д. 73).

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период).

В силу пункта 5 указанной нормы права, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил вышеуказанные ограничения.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает арбитражным судам при рассмотрении споров оценивать  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но и достаточность,  взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными