Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-5657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
за последующую поставку, как того требует
«кассовый метод» при применении упрощенной
системы налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть приняты апелляционным судом. Налогоплательщик ссылается на необоснованность каждого доказательства в отдельности, однако оспариваемые им выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки доказательств по делу в их совокупности. Суд первой инстанции, основываясь на изложенных выше доказательствах, пришел к правомерному выводу о том, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых отношений, сложившихся между ООО «Стена» и ООО «Строитель-2002», поступившие в декабре 2004 года в адрес Общества денежные средства от ООО «Строитель-2002» в сумме 1 423 577 рублей 60 копеек, (1 479 482 рубля 97 копеек – 55 905 рублей 37 копеек - сумма возвращенных средств по письму ООО «Строитель 2002» от июля 2005 года на расчетный счет ООО «Ивсиликат» в счет погашения долга ООО «Строитель 2002» за полученный газосиликат), обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве дохода ООО «Стена» от продажи поставленного в 2005 году в адрес ООО «Строитель 2002» кирпича. Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что заключение договора займа от 29.12.2004 не было обусловлено для сторон разумными экономическими причинами (целями делового характера). С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который не противоречит материалам дела, о том, что в данном случае главной целью налогоплательщика явилось получение налоговой выгоды путем сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Поэтому при оценке результатов деятельности ООО «Стена» в период 2004-2005 года суд первой инстанции, исходя из подлинного содержания спорной операции, определил, что состав и величину дохода предприятия надлежит определять исходя из выручки, поступившей на расчетный счет за реализуемый в настоящем и последующем периоде кирпич. Апелляционный суд считает, что налоговыми органами исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с требованиями стати 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти выводы документально не опровергнуты ООО «Стена». В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает доводы Общества о том, что между ОО «Стена» и ООО «Строитель-2002» сложились обычные отношения по поводу займа. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, что правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном характере действий Общества. Объяснения директора ООО «Строитель-2002» Головкиной Н.В. от 21.02.2007, получены в ходе выездной проверки, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и, в соответствии со статьями 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, указанное объяснение дано Головкиной Н.В. ранее, чем в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что при вынесении оспариваемого решения со стороны Инспекции предприятию не была вменена притворность заключенного договора займа, поскольку из материалов налоговой проверки (стр. 5 акта проверки № 18-70 от 06.07.2007, стр. 3 решения № 18-42 от 10.08.2007) следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о фактическом установлении между сторонами не договора займа, а договора купли-продажи кирпича на условиях предоплаты. Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом второй инстанции, однако они также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены и изменения. Конкретные обстоятельства дела не подтверждают позицию Общества и не могут служить основанием для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанных налогоплательщиком выводов и отдельных фраз и слов. Требования ООО «Стена» об исключении из решения суда первой инстанции отдельных слов (стр. 20,22 решения суда) не могут быть удовлетворены, поскольку на данных страницах отражены не выводы суда, а доводы налогового органа. С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ООО «Стена» удовлетворению не подлежит. Таким образом, выводы налоговых органов, поддержанные судом первой инстанции, о допущенной ООО «Стена» неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, являются правильными. В то же время, несоблюдение Инспекцией при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость требований статей 167, 163 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного основания для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой Обществом части. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно положениям пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) и пункта 6 статьи 174 Кодекса, плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки. Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в декабре 2004 года выручка от реализации Обществом товаров превысила один миллион рублей, следовательно, у предприятия появилась обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно. Допущение налоговым органом методологической ошибки и расчет налога на добавленную стоимость за проверяемый период не поквартально, а помесячно, не оспаривается Инспекцией и Управлением. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета. По итогам проверки налоговым органом ООО «Стена» вменено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года. Фактически же Обществом допущено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, и в иные сроки (помесячно). Судом первой инстанции в указанной части сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае применение ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года не может быть признано правомерным, поскольку такого правонарушения налогоплательщиком не совершалось. Право на переквалификацию вменяемых налогоплательщику правонарушений, суду не предоставлено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены Инспекцией в ходе проверки. Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации правонарушения, допущенного налогоплательщиком и удовлетворения встречных требований Инспекции в указанной части. Кроме того, налоговыми органами нарушены положения пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка выбора момента определения налоговой базы вследствие данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое Обществом решение в части начисления налога на добавленную стоимость, пени по указанному налогу и в части штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете которых налоговым органом взята неверно определенная сумма налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. В силу пункта 5 указанной нормы права, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил вышеуказанные ограничения. Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.19 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Из статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики. Пунктом 12 данной нормы права определено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации. В Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А28-7092/07-196/25. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|