Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-5657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Стена» сделан исходя из оценки действий и документов, совершенных другим лицом - ООО «Строитель 2002». ООО «Стена» не имеет отношения к ошибке, сделанной ООО «Строитель-2002» в платежном поручении №13 от 31.12.2004; указывает, что о  содержании  договора  уступки  права  требования   от  22.09.2005,  заключенного ООО «Строитель-2002» и ООО «Строительный Холдинг Славянский», письма-уведомления ООО «Строитель-2002» от 22.09.2005 и претензии ООО «Строитель-2002» от 20.09.2005 Общество узнавало при получении этих документов и не может нести ответственность за содержащиеся в них формулировки.

Полагает, что условия договора займа от 29.12.2004 №29/12-04 о процентах, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Применение сторонами сделки мер, направленных на обеспечение исполнения обязательства (залог, поручительство и т.п.), не является обязательным условием договора займа,  зависит от воли сторон. 

При заключении соглашения о порядке и условиях погашения займа от 11.01.2005     г. контрагенты, исходили из суммы заемных средств, указанной в пунктах 1.1 и 2.3 договора займа от 29.12.2004 г. №29/12-04.

Относительно того, что возврат займа силикатным кирпичом в 2005 году  учитывался Обществом в 2005 году, при том, что заем получен в 2004 году, Общество не усматривает никаких противоречий.

Неубедительными и необоснованными доказательствами, по – мнению Общества, является вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 29.12.2004 г. №29/12-04 не имеет разумной деловой цели как для ООО «Стена», так и для ООО «Строитель-2002».

Кроме того, ООО «Стена» обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам налогоплательщика: в 2004 году ООО «Стена» постоянно привлекало денежные средства в заем, о чем свидетельствуют данные книги учета доходов и расходов за 2004 год (т. 2, л.д. 63 - 93), а также договоры займов и платежные поручения (т. 1, л.д. 79, 81, 82); Общество   испытывало   объективную   потребность   в   дополнительных оборотных средствах, на счете ООО в банке имел место дефицит денежных средств; заем в сумме 1,5 млн. руб. под 15% в 2004 году для Общества был выгоден, т.к. ставки банковских кредитов были выше, а имущество в обеспечение кредитов банкам ООО «Стена» предоставить не могло; Общество представило документы о порядке использования полученного от ООО «Строитель-2002» займа на цели реальной хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 74 - 89); согласно данным Книги учета доходов Общества за 2004 год с 22.11.2004 года ООО «Стена» производило изготовление и отгрузку силикатного кирпича по ранее заключенным с   покупателями   договорам   поставки,   расчеты   по   которых   уже завершились; график работы ООО «Стена» в январе 2005 года, свод заявок на поставку кирпича на 1 квартал 2005 года и производственные мощности Общества (объем фактической отгрузки) исключали заключение дополнительных договоров поставки (т.4, л.д. 59-61, 62 - 65).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Стена» о том, что если бы Общества не имело намерения заключать договор займа (как считает суд), то достаточно было бы подождать два дня до наступления нового налогового периода, когда доход стал определяться бы заново (с нуля). Доказательства того, что действия сторон гражданского оборота носили организованный и запланированный характер, налоговым органом не представлены.

Налогоплательщик указывает, что судом не дана оценка доводу Общества о том, что если налоговый орган считает, что сумма 1 479 482 рубля 97 копеек  являлась предоплатой по договору купли-продажи, то почему ООО «Строитель-2002» впоследствии отказалось от получения кирпича на всю сумму и долг по займу за ООО «Стена» сформировался в сумме 298 474 рубля 41 копейка.

По-мнению налогоплательщика, не обоснованными являются выводы суда первой инстанции о невыгодности договора займа для ООО «Строитель-2002». Судом не учтены показания свидетеля Головкиной Н.В., данные ею в суде, о том, что изначально она была заинтересована в выгодном размещении денег под проценты, отсутствии у ООО «Строитель-2002» потребности в кирпиче в зимний период (т. 4, л.д. 91, 92). Не дана оценка пояснениям ООО «Строитель-2002» о том, что договор займа нашел свое отражение в данных налогового учета организации в ином порядке, чем операции по купле-продаже, а также документам, представленным третьим лицом в дело (т. 2, л.д. 1,2, т.4 л.д. 24 - 45, 87, т. 5, л.д. 139).

Общество указывает, что не обоснованным никакими расчетами является вывод Арбитражного суда Ивановской области о том, что уплата процентов по договору займа была компенсирована «завышенной» ценой на силикатный кирпич. При этом суд основывался на бухгалтерской справке ООО о цене силикатного кирпича в декабре 2004 года, январе - мае 2005 года (т. 4, л.д. 7 - 9), но не учел информацию, приведенную в бухгалтерской справке об отгрузке готовой продукции за 1 квартал 2005 г. (т. 4, л.д. 65).

Ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган «изначально» в ходе проверки и по ее итогам пришел к заключению о фактическом установлении между сторонами не договора займа, а договора купли-продажи на условиях предоплаты. Такой вывод, как считает налогоплательщик,  не соответствует нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся судебной практике в связи со следующим:

в акте выездной налоговой проверки №18-70 от 06.07.2007 г. (т. 1, л.д. 28) и решении от 10.08.2007г. №18-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.40) признаков квалификации договора займа от 29.12.2004 г. №29/12-04 нет,  ссылки на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют;

налоговым органом делается вывод о получении ООО «Стена» в декабре 2004 года дохода, размер которого превышает 15 млн.руб., лишь потому, что налоговый орган считает договор займа от 29.12.2004 года сделкой, не соответствующей гражданскому законодательству (статьям  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в материалах проверки налоговый орган не формулирует собственные заключения о переквалификации сделки (займа), а приводит отдельные цитаты из объяснения Головкиной Н.В. от 21.02.2007, полученного без предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний;

налоговый орган в своих письменных пояснениях от 03.04.2008 г. №05-12/19979 (т.д. 5) указывает, что включение суммы 1 479 482 рубля 97 копеек в доходы Общества за 2004 год «произведено в связи с фактическим непризнанием юридических последствий договора займа» и соглашается с отсутствием в материалах проверки (акте, решении) «соответствующего вывода со ссылкой на нормы законодательства».

ООО «Стена» просит апелляционный суд учесть, что статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами налоговым органам не предоставлено право квалификации сделок «фактическими действиями», не установлена соответствующая процедура, следовательно, налоговый орган вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель жалобы указывает, что соглашению от 11.01.2005 «О порядке и условиях погашения займа» в материалах проверки и в решении суда от 08.05.2008 года оценка не дана (т.1, л.д. 28), вместе с тем, данное соглашение  является соглашением о предоставлении отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, поскольку налоговый орган не произвел юридическую квалификацию соглашения от 11.01.2005 в материалах налоговой проверки, то, следовательно, нет оснований утверждать, что это соглашение является ничтожным и прикрывает какую-либо иную сделку.

ООО «Стена» обращает  внимание апелляционного суда, что вывод о том, что договор займа от 29.12.2004 является притворной сделкой и был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи кирпича на условиях предоплаты, указан Управлением ФНС России по Ивановской области в решении от 11.10.2007 по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 10.08.2007 №18-42. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. №9-П, заявитель апелляционной жалобы указывает, что стадия апелляционного обжалования ненормативных правовых актов не относится к этапам налогового контроля, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет вышестоящему налоговому органу, рассматривающему апелляционную жалобу налогоплательщика, право изменять основания доначисления спорной недоимки. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор займа от 29.12.2004 №29 /12-04 притворной сделкой и определять объем прав и обязанностей налогоплательщика иначе, чем это определено самим Обществом на основании Налогового кодекса Российской Федерации и данных налогового учета ООО «Стена».

С учетом вышеизложенного, Общество просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 года по делу №А-17-5657/2007, исключив:

1.1  Абзац 7 на странице 20 решения суда (т. 6, л.д. 90):

«Оценив изложенные доводы и представленные документы сторон, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности заключения Инспекции об утрате ООО «Стена» в декабре 2004 года права на применение упрощенной системы налогообложения и о неуплате в период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года в рамках общей системы налогообложения налога на добавленную стоимость.»;

1.2.        В абзаце  6  на странице  22  решения суда  (т.  6, л.д.  92)  слово «неправомерно» после слова «Общество» и перед словами «в нарушение статей»;

1.3.        Абзац 4 на странице 25 решения суда (т. 6, л.д. 95):

«Указанные обстоятельства во взаимосвязи с выше приведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 свидетельствуют, что в данном случае действия налогоплательщика (ООО «Стена») были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций, а также в результате учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)»;

1.4.        Текст (абзацы 1 - 4) на странице 26 решения суда полностью (т. 6, л.д 96) с учетом, что части абзаца 4 со страницы 26 перешли на страницу 27 (т. 6, л.д.   97),   представляющие   собой   заключения   суда   первой   инстанции   об отсутствии разумной деловой цели договора займа от 29.12.2004 года для ООО «Стена»    и   для    ООО    «Строитель-2002»,    о    недостатках   документов    и непоследовательности действий контрагентов;

1.5.        Абзац 1 на странице 27 решения суда от 08.05.2008 года (т. 6, л.д. 97): «Изложенные  факты  свидетельствуют, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а также в результате учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).»;

1.6.        Предложение второе в абзаце 4 на странице 27 решения суда (т.6, л.д. 97): «В этом смысле применение упрощенной системы налогообложения , при которой уплата налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения, заменена уплатой единого налога, является для налогоплательщика налоговой выгодой.»;

1.7.        Абзац 6 на странице 27 решения суда (т.6 л.д. 97): «Поскольку, в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.»;

1.8.        Абзац 8 на странице 27 решения суда (т.6, л.д. 97), переходящий на страницу 28 (т.6, д.д. 98): «Исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых отношений, поступившие в декабре денежные средства от ООО «Строитель-2002» в сумме 1 423 577 руб. 60 коп. (1 479 482 руб. 97 коп. – 55 905 руб. 37 коп. /сумма возвращенных средств согласно письму ООО «Строитель-2002» от июля 2005 г. на расчетный счет ООО «Ивсилнкат» в счет погашения долга ООО «Строитель-2002» за полученный газосиликат/) следует рассматривать как доход ООО «Стена» от продажи поставленного в период 2005 года в адрес ООО «Строитель-2002» кирпича (ст. ст. 346.15, 249, 250 НК РФ).».

1.9.        Абзацы 1 и 2 на странице 28 решения суда (т.6, л.д. 98): «Из собранных по делу доказательств усматривается, что реальной целью заключения упомянутого договора являлось сохранение права на получение налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения, поэтому при оценке результатов деятельности ООО «Стена» в период 2004-2005 гг. не следует принимать во внимание упомянутый договор, а состав и величину дохода предприятия надлежит определять исходя из выручки, поступившей на расчетный счет за реализуемый в настоящем и последующем периоде кирпич. Из изложенного следует, что заключение налоговых органов о неуплате в бюджет НДС за период с 4 кв. 2004 г. по 4 кв. 2005 г. является правомерным»;

1.10. Абзацы 3 и 4 на странице 28 решения суда (т.6, л.д. 98): «Судом не принимаются во внимание доводы налогоплательщика о том, что при вынесении оспариваемого решения со стороны Инспекции предприятию не была вменена притворность заключенного договора займа, что заключение о неправомерности не включения в состав дохода суммы поступивших на расчетный счет средств 1 479 482 руб. 97 коп. было сделано проверяющими исключительно на основании вывода о несоответствии договора займа действующему гражданскому законодательству.

Из материалов налоговой проверки (стр. 5 акта проверки ИФНС №18-70 от 06.07.2007 г., стр. 3 решения ИФНС №18-42 от 10.08.2007 г.) следует, что Инспекция ФНС России по г.Иваново изначально пришла к обоснованному заключению о фактическом установлении между сторонами не договора займа, а договора купли-продажи кирпича на условиях предоплаты.»

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 года по делу №А-17-5657/2007 Общество просит оставить без изменения.

ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области против доводов налогоплательщика возразили, просят оставить апелляционную жалобу ООО «Стена» без удовлетворения, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды считают правильными.

2. ИФНС России по г. Иваново в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не согласилась  с содержащимся в нем выводом о неправильной квалификации совершенного налогоплательщиком нарушения ввиду