Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-5657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определено, что под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления №53, определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Из материалов выездной проверки следует, что свой вывод о превышении дохода налогоплательщика 15 млн. рублей налоговый орган сделал на основании того, что Общество не включило в состав доходов в декабре 2004 года сумму  предоплаты в размере 1 479 482 рубля 97 копеек, поступившую от ООО «Строитель-2002» по платежному поручению № 013 от 31.12.2004 в оплату по счету № 3 от 29.12.2004 за кирпич силикатный и автоуслуги, без НДС.

В материалы дела сторонами представлены документы, из которых усматривается следующее.

 29.12.2004  между ООО «Строитель 2002» (займодавец) и ООО «Стена» (заемщик) был заключен договор займа № 29/12-04 , согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.06.2005.

Датой предоставления займа является дата подписания акта приема-передачи денежных средств обеими сторонам или дата поступления на расчетный счет Заемщика.

В силу пунктов 2.3 и 2.5 договора займа, заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по истечении 1 июня 2005 года, за пользование денежными средствами заемщик обязывался уплачивать проценты в размере 15% от заемной суммы. Пунктом 2.6. договора устанавливалась возможность досрочного возврата займа заемщиком, а также предусматривалась возможность погашения займа путем передачи заимодавцу кирпича или иного имущества заемщика  (т.1, л.д. 64).

 31.12.2004 года на расчетный счет ООО «Стена» поступили денежные средства в сумме 1 479 482 рубля 97 копеек от ООО «Строитель- 2002» по  платежному поручению № 013 от 31.12.2004, графе «назначение платежа» платежного поручения указано:  в оплату по счету № 3 от 29.12.2004 за кирпич силикатный и автоуслуги, без НДС (т.1, л.д. 65).

Одновременно письмом от той же даты № 1-235/04, адресованным руководителю ООО «Стена», Общество «Строитель-2002» просило в качестве назначения платежа считать - оплату по договору займа от 29.12.2004 без НДС (т.1, л.д.66).

11.01.2005 между сторонами в развитие положений пункта  2.6. договора займа,  заключено соглашение об исполнении возникшей обязанности «Должника» (ООО «Стена») перед «Кредитором» (ООО «Строитель 2002») по оплате 1 500 000 рублей  путем отпуска «Кредитору» кирпича силикатного полуторного М-150 по цене 2000 рублей за тысячу штук с условиями централизованного вывоза кирпича по заявке и за счет «Кредитора». Срок выборки кирпича устанавливался до 01.05.2005. При нарушении сроков выборки цена на кирпич, пакетирование и тарирование устанавливается Должником согласно действующему прейскуранту на момент выборки за пределами 01.05.2005 года  (т.1, л.д.68).

17.01.2005 со стороны ООО «Строитель- 2002» в адрес ООО «Стена» перечислена недостающая до 1 500 000 рублей сумма займа, в размере 20 517 рублей 03 копейки  по платежному поручению № 002 (т.1,  л.д.67).

17.03.2005 денежные средства в сумме 20 517 рублей 03 копейки возвращены ООО «Стена» на расчетный счет ООО «Строитель 2002» по платежному поручению № 5064  (т.1, л.д.69).

13.01.2005 платежным поручением № 5064 Общество «Стена» перечислило на расчетный счет ООО «Строитель-2002» денежные средства в сумме 221 922 рублей в оплату процентов по договору займа от 29.12.2004 (т.1, л.д.70), данная сумма  составляет 15% от суммы 1 479 482 рубля 97 копеек, перечисленной ООО «Строитель-2002» по пл. поручению № 013 от 31.12.2004.

Отгрузка кирпича от ООО «Стена» в адрес ООО «Строитель-2002» осуществлялась в период с января по май 2005 года по товарным, товарно-транспортным накладным: № 5 от 31.01.2005, на сумму 116 100 рублей, № 14 от 28.02.2005 на сумму 194 060 рублей, № 23 от 31.03.2005 на сумму 278 660 рублей,  № 34 от 29.04.2005 на сумму 305 300 рублей, № 39 от 31.05.2005 на сумму 121 127 рублей 20 копеек; всего на сумму 1 015 247 рублей 20 копеек, с учетом стоимости выставленных автоуслуг (110 725 рублей 75 копеек) на сумму 1 125 972 рубля 95 копеек (т. 3, л.д. 62-125).

Возврат суммы займа в размере 55 905 рублей со стороны «Должника» осуществлен согласно письму ООО «Строитель-2002» от июля 2005 года на расчетный счет ООО «Ивсиликат» в счет погашения долга «Кредитора» (ООО «Строитель- 2002») перед ООО «Ивсиликат» за полученный газосиликат (в том числе по платежным поручениям: № 310 от 04.08.2005 на сумму 35 699 рублей 45 копеек, № 543 от 20.09.2005 на сумму 20 205 рублей).

По договору уступки права требования от 22.09.2005, заключенному между ООО «Строитель-2002» и ООО «Строительный Холдинг Славянский», Общество «Строитель-2002», выступающее кредитором по отношению к ООО «Стена» в рамках договора займа от 29.12.2004 и последующего соглашения от 11.01.2005,  уступило новому кредитору - ООО «Строительный Холдинг Славянский» право требования с ООО «Стена» исполнения обязанности по поставке кирпича силикатного полуторного полнотелого на оставшуюся сумму 298 474 рубля 41 копейки  (т. 4. л.д.30).

В соответствии с уведомлением от 22.09.2005, направленным ООО «Строитель-2002» в адрес ООО «Стена», исполнение обязанности по поставке кирпича силикатного полуторного полнотелого на оставшуюся сумму 298 474 рубля 41 копейка решено производить в адрес ООО «Строительный Холдинг Славянский» согласно договору уступки права требования от 22.09.2005г. (т. 4, л.д.31).

В направленной в адрес ООО «Стена» претензии от 20.09.2005 № 1-321 ООО «Строитель-2002» указало, что по договору займа от 29.12.2004 на расчетный счет ООО «Стена» была перечислена сумма 1 500 000 рублей, возвращена в настоящий момент лишь сумма 20 517 рублей  03 копейки, в погашение указанного займа по состоянию на 01.06.2005 было вывезено кирпича на сумму 112 597 рублей 95 копеек, фактическая сумма вывезенного кирпича составляет 1 125 972 рубля 95 копеек, на 01.12.2004 за Обществом «Стена» имелась задолженность перед ООО «Строитель-2002» в сумме 869 рублей 76 копеек, в июле-августе 2005 Обществом «Строитель-2002» был взят и вывезен с завода ООО «Ивсиликат» газосиликат на сумму 55 905 рублей 37 копеек, согласно пункту 1.2 договора займа Общество «Стена» обязано возвратить Обществу «Строитель-2002» 298 467 рублей 41 копейку, а в соответствии с пунктом 2.5. договора займа,  обязано также оплатить проценты за пользование заемными средствами (298 467 рублей 41 копейка) в размере 32 204 рубля 63 копейки. В заключительной части претензии Обществу «Стена» предлагалось в 10-дневный срок возвратить ООО «Строитель 2002» задолженность с учетом процентов.

В ходе выездной проверки налоговым органом получены объяснения Головкиной Н.В.- директора ООО «Стротитель-2002» от 21.02.2007, из которых  следует, что её целью было приобретение кирпича по цене, которая действовала в декабре 2004 года. В ходе совместных переговоров с ООО «Стена» было принято решение о том, что наиболее выгодным для обеих сторон будет  заключение договора займа, а не купли-продажи. В результате чего, ООО «Стена» получило выгоду, распоряжаясь заемными средствами с декабря 2004 года, а ООО «Строитель-2002» получило проценты (15%) от заемной суммы, а также в 2005 году состоялась поставка кирпича (т. 2, л.д. 33).

Согласно объяснениям, Головкиной Н.В., данным ею в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 16.01.2008 (т.д. 4, л.д.91-93), предоставление в конце декабря 2004 года займа Обществу «Стена» было обусловлено наличием у предприятия на конец 2004 года свободных денежных средств (взносов дольщиков) в сумме 1 500 000 рублей и намерением выгодно разместить указанные средства для получения реальной прибыли от их размещения. В качестве выгоды для ООО «Строитель-2002» свидетель Головкиной Н.В. указала на возможность: сохранения денежных средств, получения выгодных процентов, приобретение кирпича в 2005 году по цене, сложившейся в 2004 году. Кирпич требовался под строительство жилого дома, осуществляемого ООО «Строитель- 2002» на средства дольщиков.

Из бухгалтерской справки ООО «Стена» (т.4, л.д.7-9), представленной в материалы дела, следует, что Общество отпускало потребителям кирпич силикатный полуторный полнотелый по следующим ценам:

            в декабре 2004 года - основная отгрузка состоялась по цене от 1650 рублей до 1700 рублей, незначительная часть - по цене 1864 рублей;

в январе 2005года. - основная отгрузка состоялась по цене от 1700 рублей до 1850 рублей, ООО  «Строитель 2002» кирпич отпущен по цене 2000 рублей;

в феврале 2005 года  - основная отгрузка по цене от 1700 рублей до 1850 рублей, по отношению к ООО «Строитель 2002» - по цене 2000 рублей;

в марте 2005года – основная отгрузка осуществлялась по цене от 1700 рублей до 1850 рублей, по отношению к ООО «Строитель 2002» - по цене 2000 рублей;

в апреле 2005года - основная отгрузка по цене от 1700 рублей до 1850 рублей, по отношению к ООО «Строитель 2002» - по цене 2000 рублей, по отношению к ООО «Автогарант» и ООО «Добрый путь» по цене 2300 рублей;

в мае 2005года - основанная отгрузка по цене от 1770 рублей до 1850 рублей, по отношению ООО «Строитель 2002», ООО «Автогарант» и ООО «Добрый путь» - по цене 2300 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Стена» были направлены на получение налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также в связи с учетом операций, не обусловленных целями делового характера.

Суд первой инстанции правомерно учел, заключая договор займа, ООО «Стена» и ООО «Строитель-2002» не преследовали разумной деловой цели. Для ООО «Стена» договор займа не имел разумной деловой цели в силу того, что предполагал выплату процентов в размере 15 % от суммы займа независимо от периода использования денежных средств, тогда как из статьей 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договорам займа проценты  выплачиваются до дня возврата займа, при наличии реальной возможности получить указанные средства без каких-либо процентов от ООО «Строитель-2002» в качестве предоплаты за предстоящую поставку кирпича. Кроме того, намерения ООО «Строитель-2002» приобрести у ООО «Стена» кирпич для строительства 10-этажного жилого дома подтверждены объяснениями директора данного Общества – Головкиной Н.В.

Для  ООО «Строитель-2002» договор  займа от 29.12.2004  не имел разумной деловой цели, так как исключал возможность получения заимодавцем положительного финансового результата в виде процентов за пользование заемными средствами в силу получения кирпича по явно завышенной по сравнению с аналогичными потребителями цене закупки, что подтверждено бухгалтерской справкой ООО «Стена».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение сделки займа совершено ООО «Строитель-2002» с лицом (ООО «Стена»), недостаточно известным заимодавцу (ООО «Строитель-2002»), что следует из объяснений директора данного Общества.  

Также Арбитражным судом Ивановской области правомерно учены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искажении фактического волеизъявления ООО «Стена» и ООО «Строитель-2002» при заключении договора займа:

при наличии у ООО «Строитель 2002» в декабре 2004 года полной суммы для предполагаемого займа в размере 1 500 000 рублей, сумма перечисляемого займа по данным платежного поручения № 013 от 31.12.2004 составила 1 479 482 рубля 97 копеек, сумма займа предоставлена с копейками;

договор займа датирован 29.12.2004, однако в платежном поручении № 013, оформленном от 31.12.2004, в качестве назначения платежа указывается «в оплату по счету №3 от 29.12.2004 за кирпич силикатный и автоуслуги, без НДС»;

вместо замены ошибочного оформленного платежного поручения в обслуживающем банке в рамках  одного   рабочего  дня   (31.12.2004),   Обществом   «Строитель   2002» оформляется дополнительное письмо в адрес получателя ООО «Стена» об изменении назначения платежа – на «оплату по договору займа от 29.12.2004г. без НДС»;

по прошествии всего двух недель после поступления средств от заимодавца со стороны заемщика перечисляются проценты в сумме 221 922 рублей, составляющие  15%   от поступившей суммы – 1 479 482  рубля 97 копеек;

какова природа процентов за пользование заемными средствами из договора займа установить невозможно (годовых, за каждый день,  единовременная плата);

если принимать, что 13.01.2005 года имела место единовременная оплата процентов в размере 15% от поступившей суммы займа, то неясно, что за проценты предъявлялись ООО «Строитель 2002» заемщику ООО «Стена» в претензии от 20.09.2005, 1-321 за пользование заемными средствами (298 467 рублей 41 копейка), в размере 32 204 рубля 63 копейки;

   недостающая до 1.500.000 рублей сумма займа в размере 20 517 рублей 03 копейки перечисляется заемщику 17.01.2005, и в той же самой сумме возвращается заимодавцу спустя два месяца 17.03.2005;

11.01.2005 года между сторонами заключается  соглашение о порядке и условиях погашения займа в размере 1 500 000 рублей путем отпуска ООО «Строитель-2002» кирпича, в то время как обязанность по возврату суммы займа в сумме 20 517 рублей 03 копейки  возникнет лишь спустя 6 дней - 17.01.2005;

согласно претензии ООО «Строитель 2002» от 20.09.2005, учет расчетов между сторонами ведется с учетом задолженности ООО «Стена» перед ООО «Строитель-2002» по состоянию на 01.12.2004 в сумме 869 рублей 76 копеек;

в 2005 году, признавая поставку кирпича силикатного реализацией товара и  отражая ее в документах учета и налоговых декларациях, Общество «Стена» в то же время не признает денежные средства, полученные в конце 2004 года, как предоплату