Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А17-5657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2008 года

Дело №   А17-5657/2007 

(объявлена резолютивная часть)

04 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Хромов М.В. по доверенности от 03.06.2008;

от ИФНС России по г. Иваново: Строганова О.К. по доверенности № 05-12/607от 11.01.2008; Большакова Т.П. по доверенности № 05-12/37071 от 26.06.2008;

от УФНС России по Ивановской области: Корнева О.А. по доверенности № 1 от 24.06.2008, Горшунова В.А. по доверенности № 1 от 25.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стена», Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2008 года по делу № А17-5657/2007, принятое судом в составе судьи  Борисовой В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стена» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.10.2007 года),

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» о взыскании 13 106 797 рублей 50 копеек налога, пени и налоговых санкций по решению налогового органа от 10.08.2007 года № 18-42,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стена»  (далее по тексту – ООО «Стена», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 18-42 от 10.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление) от 11.10.2007 года.

ИФНС России по г. Иваново в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением к ООО «Стена» о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 13 106 797 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 мая 2008 года  требования ООО «Стена» о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2007 года № 18-42 (в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 11.10.2007 года) в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в сумме 3 376 488 рублей 41 копейка, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога в размере 1 089 980 рублей 10 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных сумм налогов в размере 675 297 рублей 71 копейки, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1,2,3,4 квартал 2005 года в размере 7 965 031 рубль 28 копеек, удовлетворены, решение Инспекции в указанной части признано недействительным.

Встречные требования Инспекции о взыскании 13 106 797 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стена», ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

1. ООО Стена»  не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 08.05.2008 года (страницы 20 -28 решения), в частности, с выводом суда о правомерности позиции Инспекции об утрате ООО «Стена» в декабре 2004 года права на применение упрощенной системы налогообложения и о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года по причине превышения существовавшего в 2004 году предельного размера дохода (15 млн. руб.) в целях применения упрощенной системы налогообложения. По-мнению налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что основной целью Общества являлось получение дохода исключительно (преимущественно) за счет налоговой выгоды в виде возможности применять упрощенную систему налогообложения, является необоснованным. Общество не согласилось с выводом суда о том, что, исходя из подлинного экономического содержания рассмотренных отношений Общества и ООО «Строитель-2002», денежные средства в сумме 1 479 482 рубля 97 копеек, полученные Обществом по платежному поручению № 13 от 31.12.2004 года, должны учитываться как доход истца (в 2004 году) от продажи кирпича (в 2005 году).

Налогоплательщик считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 года подлежит частичному изменению в виде исключения из текста решения:

заключения суда о правомерности выводов налогового органа об утрате ООО «Стена» права на применение упрощенной системы налогообложения и о неуплате в период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года в рамках общей системы налогообложения (стр.20 решения от 08.05.2008 г., т. 6, л.д. 90);

слова «неправомерно» в абзаце 6 на стр.22 решения от 08.05.2008 г. (т. 6, л.д. 92) после слова «Общество» и перед словами «в нарушение статей»;

заключения суда, изложенного в последнем абзаце на странице 25 решения от  08.05.2008   года (т. 6, л.д. 95), о том, что перечисленные на страницах 23 - 25 решения от 08.05.2008 года факты исполнения договора займа от 29.12.2004 года №29/12-04 «во взаимосвязи с выше приведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствуют, что в данном случае действия налогоплательщика (ООО «Стена») были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций, а также в результате учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)»;

- заключений суда об отсутствии разумной деловой цели договора займа от 29.12.2004 года для ООО «Стена» и для ООО «Строитель-2002» (страница 26 решения от 08.05.2008 года полностью, т. 6, л.д. 96, продолжение на странице 27 решения, т. 6, л.д. 97);

- выводов о получении ООО «Стена» необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права в 2004-2005 гг. применять упрощенную систему налогообложения и о том, что полученные Обществом в декабре 2004 года деньги в сумме 1 423 577 рублей 60 копеек являются доходом от продажи кирпича в 2005 году (на странице 27 решения от 08.05.2008 года, т.6, л.д. 97, на странице 28 решения от 08.05.2008 года, т. 6, л.д. 98);

- заключения суда о том, что по итогам налоговой проверки при оформлении акта проверки от 06.07.2007 г. №18-70 и решения от 10.08.2007 г. №18-42 налоговый орган изначально пришел к обоснованному заключению о фактическом установлении между сторонами не договора займа, а договора купли-продажи кирпича на условиях предоплаты (на странице 28 решения от 08.05.2008 года, т. 6, л.д. 98).

По мнению ООО «Стена» подобные выводы сделаны судом первой инстанции при  неполном выяснении обстоятельств дела; недоказанности со стороны налогового органа имеющих значение по делу обстоятельств; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права, а, кроме того, данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета сложившейся судебной практики.

ООО «Стена» считает, что суд первой инстанции дал неверное толковании и (или) не применил статьи 1 -3, 11, 23, 31, 39, 44, 45, 54, 82, 90, 251, 346.13, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 155, 168, 170, 185, 409, 421, 455, 465, 487, 807, 809, 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказы МНС России от 28.10.2002 г. №БГ-3-22/606, от 21.11.2003 г. №БГ-3-22/647, Положение Банка России от 03.10.2002 № 2-П и др.

Ссылаясь на указанные нормы права, налогоплательщик указывает, что средства, полученные по договорам займа и кредита не включаются в состав полученных доходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, налогоплательщик указывает, что вышеуказанные нормы не содержат требований относительно указания в данных налогового учета необлагаемых доходов «по кассовому методу», а также обязанности внесения в налоговый учет прошедшего периода исправлений, если в следующем налоговом периоде необлагаемые доходы приобрели характер налогооблагаемых.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что фактически хозяйственные взаимоотношения ООО «Стена» и ООО «Строитель-2002» свидетельствуют о том, что между сторонами гражданского оборота сложились обычные отношения по поводу займа и предоставления частичного отступного в виде товаров (работ, услуг).

По-мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении данного спора необоснованно исходил из категорий «необоснованная налоговая выгода», учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Полагает, что в рамках настоящего налогового спора налоговый орган, несмотря на требования статей 64, 65, 71, 75, 81, 88, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил убедительных, непротиворечивых и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах налогового контроля - акте выездной налоговой проверки от 06.07.2007 г ода и решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.08.2007 года №18-42 налоговым органом не указано, что Обществом получена какая-либо налоговая выгода, в чем именно она заключается и каков ее размер.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что налоговый орган в суде перовой инстанции заявил о невозможности расчета сумм налога на добавленную стоимость по методу определения налоговой базы по отгрузке товаров, доказательства получения налогоплательщиком налоговой выгоды, по-мнению Общества, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства и доводы налогового органа носят косвенный и предположительный характер и в своей совокупности не подтверждают совершение Обществом налоговых правонарушений и не опровергают доказательства, представленные в суд ООО «Стена» и ООО «Строитель-2002».

Общество полагает, что доказательства и доводы налогового органа имеют следующие недостатки. Объяснения Головкиной Н.В., полученные оперуполномоченным Лариным В.Ю. 21.02.2007 года (т.2, л.д. 33), не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, коме того, из этих объяснений усматривается, что в итоге воля сторон была направлена на заключение договора займа, а ООО «Стена» не предлагало заключить договор поставки. Факт заключения и исполнения ООО «Строитель-2002» и ООО «Стена» договора займа свидетель Головкина Н.В. подтвердила и Арбитражному суду Ивановской области.

Общество указывает, что договор займа от 29.12.2004 г. №29/12-04 заключен сторонами в простой письменной форме, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, по содержанию соответствует статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаками договора купли-продажи не обладает. Соглашение о порядке и условиях погашения займа от 11.01.2005 налоговым органом не оспаривалось, его действительность не подвергалась сомнению. Действительность письма ООО «Строитель-2002» от 31.12.2004 №1-235/04 об уточнении назначения платежа в платежном поручении №13 от 31.12.2004 налоговым органом не опровергнута.

Указывает, что счет №3 от 29.12.2004 ООО «Стена» не выписывался, в материалах дела отсутствует.

Доверенности, выданные ООО «Строитель-2002» своим работникам в 2005 году, указывают на договор займа от 29.12.2004, т.к. отгрузка силикатного кирпича производилась в счет возврата займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Стена» указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о получении Обществом налоговой выгоды в 2004 - 2005 годах., которая выражается в сохранении за Обществом права применять упрощенную систему налогообложения в результате учета 1 423 577 рублей 60 копеек  в  2004 году  в качестве заемных средств, а не дохода от реализации.

Общество, полагает, что применение упрощенной системы налогообложения само по себе не означает, что налогоплательщик получает налоговую выгоду.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, от 13.12.2005 № 10053/05, от 13.12.2005 №9841/05, от 18.10.2005 № 4047/05.

Общество считает, что изучение мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008 года позволяет заключить, что выводы суда сделаны исходя из рекомендаций Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, которое не может подменять закон.

Кроме того, ООО «Стена», просит суд второй инстанции учесть следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не были установлены факты недействительности документов, представленных налогоплательщиком. Несмотря на это суд первой инстанции посчитал, что содержание документов свидетельствует о явном искажении фактического волеизъявления участников гражданского оборота, направленности действий Общества на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением хозяйственных операций, а также в результате учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанный вывод, по-мнению налогоплательщика неоснователен, поскольку, документы, представленные Обществом в материалы дела (договоры, соглашения, платежные поручения, претензии, уведомления и т.п.) не являются документами, установленными налоговым законодательством для получения (сохранения) права применения упрощенной системы налогообложения.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод о недобросовестности