Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-3809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работать на одном и том же месте, при  контроле  среднесписочной  численности работников  в каждой создаваемой организации для применения специального  налогового режим,  при отсутствии  специализированной деятельности и иной деловой активности  контрагентов  Общества.

При рассмотрении  доводов  Общества  о  данной  судом первой  инстанции  оценке «Стандарта организационной структуры Технического департамента регионального предприятия Теле2-Россия»  суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание,  что данный документ регламентирует методику расчета количества сотрудников технического департамента и предусматривает стандартное описание должностных обязанностей сотрудников Теле2 Россия,  в  связи с  чем, как  указывает заявитель  жалобы, и была  изменена структура  Общества, в  т.ч. и  путем  увольнения  из  Общества  части  работников.

Налогоплательщик  выражает  несогласие с  выводом  суда  первой инстанции о  неправильном  понимании и  применении  Обществом  Стандартов (при  наличии   необходимости в  одинаковой  оргструктуре  всех  предприятий   системы  Теле2 Россия)  и  считает,  что  действовал  с  целью приведения  своей  структуры в  соответствие с  требованиями   установленных  Стандартов.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что в  силу  особенностей  ведения  налогоплательщиком  своей  финансово-хозяйственной  деятельности в  составе  группы  предприятия Теле2 Россия  Общество  должно было  привести  свое штатное  расписание в  соответствие с  требованиями  стандартов,  однако  данный  факт  не опровергает   выводов  Инспекции,  поддержанных судом первой  инстанции, о недобросовестном  поведении  налогоплательщика  при  создании  искусственных  конструкций,  имеющих  целью  уклонение от  уплаты единого  социального  налога в  отношении  выплат,  производимых  Обществом  по  договорам,  заключенным с  названными  выше  контрагентами, в  то  время как  спорные  выплаты фактически  являются  выплатами в  адрес  работников,  соответствующих  положениями  статьи 236  НК РФ.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  обращает  внимание  заявителя  жалобы,  что  решение  суда  первой  инстанции не  содержит  выводов о том,  что  Общество  применило  Стандарт   исключительно  для  уклонения  от уплаты  единого социального налога.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  как  несостоятельный  довод  Общества  о  подмене  Инспекцией  одного  понятия («место работы»)  на  другое  понятие («рабочее  место»),  поскольку данный  довод  является  субъективным  мнением налогоплательщика   по данному  вопросу  и  выводов  налогового органа  в  отношении  действий  Общества по  увольнению (приему на  работу)  физических лиц  не  опровергает,  поскольку  выводы  о  необходимости  доначисления  Обществу  единого социального  налога  были  сделаны  Инспекцией с  учетом  совокупности  всех  установленных  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества, в  т.ч. и по  взаимоотношениям  с  ООО «Контакт»,  ООО «Глобал»,  ООО «Компания Дуэт», ООО  «Комистройсервис»  и  «НордЛинк Партнер» по увольнению и приему  на работу  сотрудников Общества.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает  довод  заявителя   жалобы  о  том, что если  по результатам  изучения  рынка   оказываемых  Обществом  услуг  будет  найдена  возможность  заключить  договор на  более  выгодных  условиях,  такие  договоры  будут заключены  Обществом, однако  считает  необходимым  указать, что  такого  рода действия Общества  не  должны   вступать в  противоречия  с  нормами  налогового законодательства, даже  при    их  формальном  соответствии требованиям  действующего законодательства, в  связи с  чем  отклоняется  довод  налогоплательщика  о  том,  что  налоговый  орган  не отрицает  фактического  исполнения  спорных  договоров  Общества со  своими контрагентами.

Добросовестное  исполнение контрагентами  Общества  своих налоговых  обязанностей,  на  которые  указывает  заявитель жалобы,  не  имеют  значения  при  рассмотрении  вопроса о надлежащем (ненадлежащем)  исполнении  Обществом  своих  налоговых  обязанностей,  поскольку  в  силу  требований  пункта 1  статьи 45  НК РФ  каждый  налогоплательщик  обязан самостоятельно  исполнить  обязанность по  уплате  налогов.

При  рассмотрении  довода  Общества о  неверном  расчете  Инспекцией  суммы  налоговой  выгоды  суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Из  материалов  дела  усматривается,  что    налоговая  база по ЕСН определялась Инспекцией в отношении каждого физического лица, работавшего в спорный период в предприятиях-контрагентах Общества,  на основании расчетов по страховым взносам, справкам 2-НДФЛ, ежемесячных расшифровок к авансовым платежам на каждого работника, содержащие сведения обо всех выплатах физическим лицам, представленных третьими лицами в ходе выездной налоговой проверки.

По ООО «Компания Дуэт»  сумма доначисленного ЕСН  Инспекцией  определена в  размере  78 336 руб.

 Для расчета налоговой выгоды Инспекцией  применены  финансовые показатели деятельности ООО «Компании Дуэт» по взаимоотношениям с Обществом  при условии наличия стандартных трудовых отношений с водителями, которые были переведены в ООО «Компания Дуэт». Так   начисленная заработная плата работников ООО «Компания Дуэт» составила 652800 руб., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С  учетом выводов  Инспекции  о  формальном  переводе  работников  из Общества   в ООО «Компания Дуэт», т.к. фактически водители выполняли свои трудовые обязанности только для Общества  на автомашинах, принадлежащих Обществу,  расходы по выполнению данных работ составили не 1 554 375 руб., а 652 800 руб. (т.д.20, л.д.165)

 В отношении ООО «Глобал» сумма доначисленного ЕСН  оставила 426451 руб.

В  данном  случае  налоговым  органом  были учтены  финансовые показатели деятельности ООО «Глобал» по взаимоотношениям с Обществом  при условии наличия стандартных трудовых отношений с работниками, которые были переведены в ООО «Глобал». Начисленная заработная плата работников ООО «Глобал» составила 3 634 398,90 руб.,  что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.д.20, л.д.156-164, т.д.23, л.д.133).

С  учетом выводов  Инспекции  о  формальном  переводе  работников  из Общества   в ООО «Глобал», расходы по выполнению  работ составили не 9850768 руб., а  3 634 398,90 руб., т.е.  налоговая выгода по взаимоотношениям Общества с ООО «Глобал»   составила 1 641 906,53 руб.  (т.д.15, л.д.161).

Сумма доначисленного  ЕСН по ООО «Контакт»   составила 198 171,24 руб.

В  данном  случае  налоговым  органом  были учтены  финансовые показатели деятельности   по взаимоотношениям ООО «Контакт»   с Обществом     при условии наличия стандартных трудовых отношений с работниками, которые были переведены в ООО «Контакт». Начисленная заработная плата работников ООО «Контакт» составила 1 679  420,03 руб.,  что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.д.20, л.д.153-155, т.д.23 л.д.134).

С  учетом выводов  Инспекции  о  формальном  переводе  работников  из Общества   в ООО «Контакт»  расходы по выполнению  работ составили не 6698486,0 руб., а 1 679 420,03 руб.,  т.е.  налоговая выгода по взаимоотношениям  Общества с  ООО «Контакт» составила  811 664,93 руб.  (т.д.15, л.д.162).

В отношении ООО «Комистройсервис» сумма доначисленного ЕСН   составила 308 090 руб. (в том числе: за 2007 - 53 506 руб., за 2008 - 254 284 руб.).

В  данном  случае  налоговым  органом  были учтены  финансовые показатели деятельности   по взаимоотношениям  ООО «Комистройсервис»   с Обществом  при условии наличия стандартных трудовых отношений с работниками, которые были переведены в ООО «Комистройсервис». Начисленная заработная плата работников ООО «Комистройсервис» за 2007  составила 445 888 руб., за 2008 - 2 192 844,42 руб.,  что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговыми декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.д.23, л.д.136, 137, т.д.20, л.д.169-172).

С  учетом выводов  Инспекции  о  формальном  переводе  работников  из Общества в  ООО «Комистройсервис» расходы по выполнению   работ составили в 2007   не 2 469 305 руб., а 445 888 руб., в 2008   не 7 605 208 руб., а 2192 844,42 руб.,  т.е.  налоговая выгода по  взаимоотношениям  Общества с  ООО «Комистройсервис» составила  1 750 821,81 руб.  (т.д.15, л.д.163).

Доводов  о  своем  несогласии с  доначисленными  суммами ЕСН по    ООО «НордЛинк Партнер»  Обществом   при  рассмотрении  дела в  суде первой  инстанции не  заявлялось.

По  результатам выездной налоговой  проверки  Инспекцией  было  установлено, что неполная уплата  Обществом  ЕСН за 2006 по  взаимоотношениям   с ООО «НордЛинк Партнер» составила - 13 067,02 руб.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2006   (форма 2-НДФЛ), представленных в Инспекцию  ООО «НордЛинк Партнер», общая сумма дохода работников составила 108 891,82 руб.   (т.д.20, л.д.113-118).

Таким  образом,   налоговая база для  целей  исчисления  ЕСН  по ООО «НордЛинк Партнер» за 2006  составит 108 891,92 руб.  и подлежит уменьшению на сумму  страховых взносов   на  обязательное  пенсионное  страхование.

Налогоплательщик  указывает  в жалобе,  что после  заключения  со  своими  контрагентами  спорных  договоров Общество  в  совокупности  в  бюджет  стало   уплачиваться больше  налогов,  чем это  было   ранее.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает,  что  выводы  Инспекции,  сделанные  по результатам выездной  налоговой  проверки, в  т.ч.  и  при оценке  взаимоотношений  Общества  со  своими  контрагентами,  не  могут  быть поставлены в  зависимость  от  увеличения  или  уменьшения  налоговых  обязательств  каждого  из участников  такого  рода  взаимоотношения,  поскольку  для  целей  определения  налоговых  обязательств  проверяемого  налогоплательщика  налоговый  орган  исходит  из фактических  обстоятельств  его финансово-хозяйственной  деятельности.

Подлежит  отклонению как несостоятельная и  противоречащая  материалам  дела   позиция   налогоплательщика  о простом  повторении судом  первой  инстанции   в  решении  доводов  налогового  органа,  которые, по  мнению  заявителя жалобы,  были  сделаны  исключительно  с  целью  причинения  вреда  Обществу.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  обратить  внимание  налогоплательщика,  что доводы, приводимые  им в  обоснование  изложенной  выше  позиции,  были предметом исследования,  проведенного  судом  первой инстанции  в  порядке  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  им дана правовая оценка, по существу доводы Общества  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, т.к.  фактически  сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, арбитражный  апелляционный суд  по данному доводу  Общества  считает необходимым указать, что отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии  как  таковой  оценки  суда первой инстанции  приводимых  Обществом  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.

В  апелляционной  жалобе  Общество  настаивает,  что  налоговым  органом   были  нарушены  права  налогоплательщика на ознакомление  с материалами  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля,  что  лишило  налогоплательщика  возможности   представить   по  выявленным   фактам  свои   возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно  пункту 6 статьи 101 НК  РФ   в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из содержания положений статьи 101 НК РФ решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является решением, принимаемым по результатам рассмотрения материалов проверки, а является лишь стадией данной процедуры, проводимой в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых.

 Следовательно,  дополнительные мероприятия налогового контроля состоят в уточнении обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, о рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Из материалов  дела  следует,  что результаты  проведенной  выездной налоговой  проверки  были  оформлены  Инспекцией  актом №11-37/44 от 15.12.2010,  который  был  подписан и получен 20.12.2010 ком­мерческим директором Общества Сафаралиевым В.В.  по  доверенности от 02.12.2010.

На  рассмотрение  материалов  проверки Общество  было  приглашено  на 31.01.2011.

31.01.2011  в Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой провер­ки Общества  и представленных им  возражений. При  рассмотрении  материалов проверки и  возражений по  доверенности  присутствовали   представители Общества Садыков И.З.   и Качков С.А.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или от­сутствия таковых, а также  после рассмотрения  представленных Обществом письменных возражений,  Инспекцией было вынесено реше­ние №11-37/44/1 от 31.01.2011  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и  решение  №1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.02.2011.  Данные  решения  были получены по доверенности Качковым С.А.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик  был извещен о том,  что   рассмотрение материалов выездной  налоговой проверки   и вынесение