Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-3809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А29-3809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя:  Качкова  С.А., действующего на основании доверенности от  19.03.2011  №77ИП8/99656,  Садыкова И.З., действующего на основании доверенности от 30.09.2011,

представителей ответчика:  Перевертень Н.А., действующей  на основании доверенности от   01.12.2011  №04-05/70, Пилипенко Г.А., действующей на  основании доверенности от 05.07.2011  №04-05/5,

представителя третьего лица:  Пилипенко Г.А.,  действующей  на основании доверенности от  01.12.2011  №05-04/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Теле2-Коми»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011  по делу №А29-3809/2011, принятое судом в составе судьи  Гайдак  И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Теле2-Коми"

(ИНН: 1101051099,  ОГРН: 1021100516469)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о  признании частично недействительным  решения  от 28.02.2011  №11-37/44,

установил:

закрытое акционерное общество "Теле2-Коми" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее –  Инспекция,  налоговый  орган)   о  признании частично недействительным  решения  от 28.02.2011  №11-37/44.     

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011  требования  налогоплательщика  удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в  части:

-  привлечения к ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога   виде штрафа в размере  25 832,23 руб.,        

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 3 699,12 руб.,

- предложения уплатить  единый  социальный  налог  в сумме 211 362,23  руб.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу  отказано.

Налогоплательщик с   принятым решением  суда  в части  отказа в удовлетворении  его требований  не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  первой  инстанции  в соответствующей  части  отменить и принять  по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  материального права и  без  учета фактических  обстоятельств по  делу, т.к.  выводы, изложенные в  решении  суда первой инстанции, не соответствуют  установленным в  ходе рассмотрения спора  обстоятельствам.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе  налогоплательщик  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) обвинение   налогоплательщика в  получении  налоговой  выгоды  построено  Инспекцией  на  расчете  такой  выгоды,  которая   фактически  является  оптимизацией  деятельности  Общества.  Сам  расчет  налоговой  выгоды, по мнению  Общества,  произведен  неправильно,  т.к.  недопустимо  начисление сумм налогов  сверх  сумм  самой  налоговой  выгоды. Судом  первой инстанции  не  была  дана  оценка  доводам  налогоплательщика о   позиции  Инспекции,  согласно  которой  при  исчислении  налоговой  выгоды  налогоплательщик  создал  схему,  результатом  которой  будет  переплата  налога в  бюджет.  Кроме  того,  налогоплательщик  указывает,  что Инспекция  не доказала,  что  налоговая  выгода  была получена  именно  Обществом, а  не  его контрагентами.  Взаимозависимость  Общества и  его контрагентов, по  мнению налогоплательщика,  налоговым  органом  также не  доказана, в  т.ч. и в  отношении  каждого  контрагента  Общества  (ООО «Глобал»,  ООО «Контакт»,  ООО «Комистройсервис»,  ООО «Компания Дуэт»,  ООО «НордЛинкПартнер».

2) Действия  Общества  по  взаимоотношениям  с  названными  выше контрагентами  имели реальную  экономическую цель,  т.к.  оптимизация  деятельности  налогоплательщика  была  произведена  для  улучшения  одного из  важнейших  показателей   оценки «выручка на одного  сотрудника»  при   оценке  отчетности  по деятельности  Общества.  Все  компании,  входящие  в  группу  Теле2-Россия  имеют  практически  унифицированное штатное расписание.  В данном  случае  взаимоотношения  Общества   со  своими контрагентами  не  входили в  единый  технологический  процесс  оказания  услуг  связи  и были  реализованным  налогоплательщиком  путем   заключения  договоров со  сторонними  организациями.

3) Общество  считает,  что  налоговым  органом  была  грубо нарушена  процедура   налогового контроля, в  частности,   налогоплательщику  не были  своевременно  предоставлены  материалы  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля.  Кроме  того,  Общество  было  лишено  возможности  предоставить  свои  возражения  на  данные  материалы. Фактически  Инспекция  вынесла  решение  только  на  основании  позиции  самого  налогового органа.

4) В  материалы  дела  налоговым органом  не  представлено  доказательств  получения  налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, наличие  которых  предусмотрено в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53. При  принятии  решения  судом первой инстанции не  была  дана  оценка  приводимых  Обществом  доводов;  фактически  решение суда  построено только на  позиции  Инспекции. При этом суд первой  инстанции не принял во  внимание  наличие  противоречий  между представленными  налоговым   органом  доказательствами    в  отношении  деятельности  налогоплательщика.

Инспекция и третье  лицо  представили отзывы  на жалобу, в  которых  против  доводов  Общества  возражают,  просят  решение суда  оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон и третьего лица  изложены в  жалобе и в  отзывах на  жалобу.

В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  Инспекция, Общество и Управление  поддержали  свои  позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена  выездная налоговая  проверка, о  чем составлен акт  от 15.12.2010  №11-37/44.

28.02.2011  Инспекцией  было вынесено   решение,   в соответствии с которым общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 1 585 851,13 руб.,  в том числе:   налогов  -   1 235 478 руб., пени  - 150218,77 руб.,  штрафов -   200 154,36 руб.      

Налогоплательщик с  решением Инспекции  не  согласился и  обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа   от 29.04.2011  №158-А  решение   Инспекции  оставлено без  изменения.

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  требования  налогоплательщика  частично   признал  необоснованными. При этом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 11, 89, 101, 93.1,  236, 237, 238  Налогового кодекса Российской Федерации  статьями 57-59, 77, 79 Трудового  кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2006  №106,  признал  обоснованной  позицию Инспекции   о том,  что  заключение Обществом  договоров со  своими  взаимозависимыми контрагентами    носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, то есть преследовало цель уклонения от уплаты   названного налога.

Второй  арбитражный апелляционный суд,  изучив  доводы жалобы,   отзывы  Инспекции и  Управления, выслушав  представителей  сторон и третьего лица, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в  обжалуемой  налогоплательщиком  части   исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

      Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком  за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                      

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    Согласно пункту  2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в  проверяемом  периоде  Обществом  с ООО «Контакт», ООО «Глобал», ООО «Компания Дуэт», ООО «Комистройсервис» и ООО «НордЛинк Партнер»  были заключены следующие  договоры:

- с ООО «Комистройсервис» - договор подряда №01/07 от 16.08.2007, по  условиям  которого  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Общества  (Заказчик)  комплекс  работ по инсталляции базовых станций сотовой связи и расширению сети Заказчика, а также другие дополнительные работы (т.д.10, л.д.1-6);

- с ООО «Компания Дуэт» - договор №АДМ-01/08 от 01.05.2008  о возмездном  оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников Общества  (Заказчик) на автомобилях, принадлежащих заказчику (т.д.7, л.д.70-75);

- с ООО «Глобал» - агентский договор №ДО-06/08 от 01.04.2008, согласно которому Принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных Абонентов сети Те1е2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети Принципала, и/или прием платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Те1е2 (т.д.9, л.д.1-145);

- с ООО «Контакт» - агентский договор №ДО-08/08 от 01.07.2008 и дополнительные соглашения к нему (предмет договора соответствует договору заключенному с ООО «Глобал») (т.д.7, л.д. 128-246).

ООО «Контакт» и ООО «Глобал» оказывали одинаковый спектр услуг, только на разных территориях.   Вид деятельности ООО «Контакт» и ООО «Глобал» - подключение, продажа карт экспресс-оплаты, обслуживание абонентов и прием платежей;

- с ООО «НордЛинк Партнер» - договор коммерческого