Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-3809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате, дополнительным выплатам (аренда помещений, покупка кассовых лент), командировочным расходам, расходам по уплате страховых взносов, единого налога при применении УСНО, страховых взносов от несчастных случаев, а также расходов на приобретение у  Общества   карт оплаты Те1е2, консультационных услуг Те1е2, оплаты банковских услуг, сумм перечисленных алиментов.

В проверяемом периоде ООО «Контакт» и ООО «Глобал» предоставляли друг другу беспроцентные займы. В 2008   ООО «Контакт» и ООО «Глобал» получали беспроцентные займы от ООО «Авангард» (учредитель Утопленников И.Н.). По расчетным счетам данных организаций проходит транзитом (через цепочку субагентов) выручка от приема платежей от абонентов Те1е2 в пользу Общества (оператора)   по агентскому договору.

При этом суммы доходов ООО «Контакт» и ООО «Глобал» не превышают произведенных ими расходов, то есть фактически Общество  компенсирует за счет выплаченного вознаграждения все затраты организаций.

Сумма доходов ООО «Компания Дуэт» за 2008  состоит из полученных сумм от ОАО «СЗТ» Коми филиала и от   Общества   за оказанные услуги. До заключения договора с Обществом денежные средства от ОАО «СЗТ» перечислялись на расчетный счет, а затем снимались руководителем на хозяйственные расходы, других расходов у предприятия не было. С мая 2008   у ООО «Компания Дуэт» появились расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с Обществом  (оплата бухгалтерских услуг, расходы за предрейсовые осмотры водителей), соответственно, увеличились суммы налогов, перечисляемых в бюджеты. Все полученные денежные средства за минусом вышеперечисленных расходов снимались с расчетного счета руководителем ООО «Компании Дуэт» на хозяйственные расходы, зарплата на карточку переводилась только одному человеку, так как он работал в г.Ухте.

Основная часть доходов ООО «Комистройсервис» формировалась за счет оплаты услуг по договору подряда с Обществом,  а также за монтажные работы по договорам, заключенным с ООО «Ремстройэнерго», ООО «СМО «Ладога» и полученных займов. При этом материалами дела подтверждается, что  между Обществом  и  ООО «Ремстройэнерго» и ООО «СМО «Ладога» были заключены прямые договора на строительство базовых станций для Те1е2, однако монтажные работы на данных базовых станциях выполняли работники ООО «Комистройсервис» по договору субподряда. На выполнение данных работ были заключены договоры между ООО «Комистройсервис» и ООО «Ремстройэнерго», а также между ООО «Комистройсервис» и ООО «СМО «Ладога».

Полученные денежные средства перечислялись ООО «Комистройсервис» на оплату аренды помещения, налогов, банковских услуг, услуг обучения и аттестации работников, а также бухгалтерских услуг, оплату медосмотра, ремонта транспортного средства, и значительная часть на транспортные услуги ИП Кадохову Р.Г. Все полученные денежные средства за минусом вышеперечисленных расходов (почти 50%) снимались с расчетного счета руководителем ООО «Комистройсервис» на хозяйственные расходы и заработную плату, при этом перечисления денежных средств на приобретение материалов (оборудования и комплектующих) выписка по расчетному счету не содержит.

Бухгалтерский учет   ООО «Комистройсервис» и ООО «Компания Дуэт» вело ООО «Бюро «Эксперт».

Таким  образом,  суд первой  инстанции   правомерно  принял во  внимание  позицию   Инспекции о том, что ООО «Контакт», ООО «Глобал» и ООО «Компания Дуэт» другим организациям кроме Общества  аналогичные  услуги не оказывали. Данные организации выполняли работы (услуги) исключительно для Общества и  фактически  за счет Общества,  что подтверждается материалами выездной  налоговой  проверки .

Кроме того, материалами  дела  подтверждается,  что  ООО «Контакт» и ООО «Глобал» оказывают одинаковый спектр услуг, только на разных территориях Республики Коми.  Данные  контрагенты  Общества экономически и организационно зависимы от него. ООО «Контакт» и ООО «Глобал»  осуществляют свою деятельность по реализации комплектов подключений к услугам сотовой радиотелефонной связи, карт оплаты Те1е2, а также сбора платежей от абонентов Те1е2 (через цепочку субагентов) только в пользу конкретного Оператора   (Общество).                            

Общество  осуществляет через Центральный Биллинг техническое взаимодействие информационных систем ООО «Контакт», ООО «Глобал»; организован технический доступ к используемым Обществами программам, корпоративной почте.

Центры обслуживания абонентов (далее - ЦОА) были  организованы в городах Сыктывкар, Воркута, Печора, Ухта, Инта, Емва, Микунь; содержание  данных  центров компенсировало  Общество  за счет перечисляемых вознаграждений.  

ООО «Контакт» осуществляло свою деятельность по адресу Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 31, где находился центральный Сыктывкарский ЦОА, без заключения договора субаренды, т.е.  помещение предоставлено ООО «Контакт» для хозяйственной деятельности безвозмездно. Для организации мобильных точек продаж Общество   предоставляло выносные рекламные конструкции (стойки с вывеской Те1е2), а также выплачивало вознаграждения.

Изначально офис ООО «Глобал» и ООО «Контакт» находился по адресу г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, 6-й этаж, каб.2. За аренду данных помещений оплату производило ООО «Контакт».

Как  пояснили бывшие работники  данных организаций,   ООО «Контакт» и ООО «Глобал» - это  практически  одна организация, бухгалтерский учет велся одним бухгалтером, имущество использовалось непосредственно  Обществом.

Так,  например, свидетель   Ожигин А.В. сообщил,  что основное место работы - это ООО «Шу Студио». В ООО «Глобал» и ООО «Контакт» он работал по совместительству. Директором там был Колганов Павел Николаевич.  Ожигин А.В.  был управляющим розничной сетью ООО «Глобал». Сначала был открыт ООО «Глобал», затем открыли ООО «Контакт» с целью не превышения предельно допустимого уровня выручки. Ожигин А.В.  там стал директором. Главным бухгалтером была Турубанова Сусанна Анатольевна, весь бухучет вела она.  Ожигин А.В.    расписывался  в приказах, кассовых отчетах.  Проработал там  Ожигин А.В.  недолго и  ушел в конце феврале 2009.  Ожигин А.В.  открывал новые точки, осуществлял подбор персонала, заключал договоры аренды. А  контролировала работу Челябинская фирма «Теле2 Дистриб». Алексей Рыжкин фиктивно был учредителем ООО «Контакт». А фактически учредителем ООО «Контакт» была Челябинская фирма «Теле2 Дистриб». Подбор персонала по районам осуществлял Ожигин А.В.   Задача по открытию точек ставилась Обществом.  За открытие точек ему  выплачивалась компенсация. По сути ООО «Контакт» и ООО «Глобал» были одной организацией, кассы регистрировались сначала на  одну организацию, потом на другую. Руководство тоже было одно и то же. Ни о каких тендерах на оказание услуг для  Общества   Ожигину А.В.    ничего не известно.   Сотрудники Общества  работали в ООО «Контакт» и в ООО «Глобал»,   фактически эти  организации  являлись посредниками между Абонентами и Обществом.  В первое время они работали за вознаграждение, а потом  перешли на расчеты с учетом рентабельности. ООО «Контакт» и ООО «Глобал» занимались сбором платежей и обслуживанием Абонентов Общества  (том дела № 14, л.д. 120-124).

Свидетель Турубанова С.А. пояснила,  что с  01.04.2008   по 25.12.2009   работала по трудовому договору в ООО «Глобал» в должности главного бухгалтера. ООО  «Глобал» входило в региональную сеть. Она создавалась для осуществления продаж комплектов подключения к сотовой связи для Общества. В  должностные обязанности Турубановой С.А. входило: ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Глобал». В ООО «Контакт»  ей тоже приходилось вести аналогичную работу. За работу в ООО «Контакт» зарплату ей не платили. Основной вил деятельности ООО «Глобал» - это обслуживание и подключение абонентов сотовой сети Общества,  реализация комплектов подключения. Для иных операторов услуги не оказывались. ООО «Контакт» занимался теми же видами деятельности, что и ООО «Глобал». По сути  это была одна организация. ООО «Глобал» вело учет по упрощенной системе налогообложения  и  ООО «Контакт» было создано с целью регулирования предельного уровня доходов, для того чтобы, в случае превышения этого предельного уровня, отражать доходы в ООО «Контакт». Руководство располагалось по адресу ул. Орджоникидзе, 49а, 6 этаж, офис 2. В этом офисе располагались работники ООО «Глобал» и ООО «Контакт». ООО «Контакт» регистрировалось уже по адресу ул. Коммунистическая, 31. Работу ООО «Глобал» и ООО «Контакт» контролировало и координировало Общество,  планировалась  доходная часть. Переход работников из Общества   происходил при  Турубановой С.А. (т.д.14, л.д. 136-138).

Исходя  из  фактических  обстоятельств  ведения Обществом   финансово-хозяйственной  деятельности   усматривается,  что в Центрах обслуживания абонентов ООО  «Глобал» и ООО  «Контакт» продажа и аналогичные операции под иными торговыми марками была запрещена. Общество  предъявляло требования к организации ЦОА, стандартам обслуживания абонентов для сотрудников ЦОА, услугам абонентского обслуживания, предоставляемым в ЦОА, а также были предусмотрены процедуры действий при обращении абонентов в офис обслуживания, процедуры контроля ЦОА. За нарушение процедур идентификации абонентов, конфиденциальности информации и действия, порочащие репутацию Компании Теле2  Общество   имело право взыскать либо удержать с Агентов штраф.  Общество  оставляло за собой право в одностороннем порядке изменить условия Договора, касающиеся размера вознаграждения Агентов, условий его начисления, порядка и сроков его выплаты.

К работе в ЦОА допускались сотрудники, имеющие сертификат, подтверждающий прохождение обучения и аттестацию, владеющие в полном объеме информацией об услугах Те1е2. Проведение аттестаций (не реже 1 раза в полгода), обучение персонала и его тестирование на уровень знаний проводились Обществом  и на его территории. Данный факт подтвержден допросами свидетелей (т.д.14).

Общество  устанавливало  агентам цели по ключевым показателям обслуживания, которые отражают работу сотрудников в достижении TELE 2 установленных целей, и мотивируют его стараться достигнуть лучших результатов.

Таким образом, судом  первой  инстанции сделан  правильный  вывод о том,  что Общество  контролировало и координировало деятельность ООО «Контакт» и ООО «Глобал».

Тот  факт,  что  у  Общества  имелось  20 агентов/дилеров   и несколько  основных  подрядчиков и то,  что  заключенные  Обществом с  ними  договоры  не  аналогичны  договорам Общества с ООО  «Комистройсервис»,  ООО «Контакт» и ООО  «Глобал»,   не   опровергают  выводы  суда  первой инстанции о наличии  взаимозависимости  Общества,  ООО  «Комистройсервис»,  ООО «Контакт» и ООО  «Глобал» и о ведении Обществом  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  совместно с  названными  предприятиями,  деятельность   которых  планировалась и  контролировалась  Обществом.

Приведенный  выше  вывод  суда первой  инстанции  подтверждается  и тем,  что   ООО «Контакт» и ООО «Глобал» в соответствии с условиями заключенных договоров не могли осуществлять продажу и аналогичные операции под иными торговыми марками; Общество  предъявляло  требования по внешнему оформлению офиса   (в   стиле   и   цветах   компании   Те1е2),   к режиму   работы,   условиям   помещений,  к техническому оснащению, наличию удобного подъезда, рекламно-информационному оформлению,  внутреннему расположению,  программному обеспечению (доступ к программам и приложениям, требующимся для обеспечения выполнения процедур обслуживания, в том числе, доступ к биллинговым приложениям и к корпоративной почте),   к сотрудникам и их подготовке, оказанию услуг абонентского обслуживания, участию в акциях, предоставлению отчетов.

Из показаний свидетелей также следует, что  контрагенты  Общества  работали под вывеской с названиями Теле 2.  Общество  устанавливало планы по подключению, контролировало соблюдение порядка, принимало  меры  при  снижении  подключений абонентов.  Сотрудники Общества   постоянно проводили тренинги (обучение). При приеме новых сотрудников обучение проводилось в офисах Теле2 в виде тестов. После прохождения тестов работникам выдавались сертификаты Теле2.

При этом к иным агентам-дилерам Общество  аналогичных требований не предъявляло. 

При  рассмотрении  деятельности   Общества по строительству  базовых станций  судом  первой  инстанции обоснованно  было учтено,  что   такого  рода  договоры  отличаются  от договоров, заключенных Обществом с ООО «Комистройсервис»,  т.к. как работники ООО «Комистройсервис»  на основании рассматриваемых договоров оказывали услуги по монтажу, юстировке, проведению аудита, измерению углов наклона антенн и других работ,  связанных с проведением систематических профилактических работ направленных на бесперебойную работу базовых станций;  по результатам работ составлялись акты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием только на оказанные работы  без  указания стоимости  материалов и прочих сопутствующих расходов. В то время как другие организации - подрядчики выполняли  работы по строительству  таких  объектов с  оформлением   и подписанием  актов по  выполненным работам  по   форме КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, которые по своим содержаниям существенно отличались от актов, составленных ООО «Комистройсервис»,  работники  которого   выполняли систематические наладочные работы, необходимые для бесперебойной связи абонентов  Общества,  и не занимались строительством. О характере выполняемых работ также свидетельствуют показания монтажников, опрошенных в  качестве  свидетелей.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные   сторонами  в дело доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, сделал  правильный  вывод о том, что  заключение Обществом договоров  с ООО «Контакт»,  ООО «Глобал»,  ООО «Компания Дуэт», ООО  «Комистройсервис»  и  «НордЛинк Партнер» носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено  на выплату работникам заработной платы через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог,  что  позволило  Обществу  получить необоснованную  налоговую  выгоду  в  виде  неправомерного  уменьшения  налоговых  обязательств по  единому  социальному  налогу.

Налоговым  органом в  материалы дела  представлены  доказательства  того,  что  контрагенты  Общества  не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являлись работниками Общества,  штат вновь созданных предприятий  состоит из бывших работников Общества,  трудовые отношения работников и созданных предприятий носят формальный характер, работники  контрагентов  Общества   фактически исполняли  трудовые обязанности в интересах Общества,  обязанности и заработная плата работников не изменились, они продолжали