Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-3425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о  неправомерном  привлечении  его к  ответственности  вопреки  положениям  статьи 109  НК РФ  признается  судом апелляционной  инстанции  несостоятельной,  поскольку  налоговым  органом  представлены  надлежащие доказательства  по  созданию  Обществом  искусственной  ситуации  в  виде  передачи 15 жилых  домов  и части  персонала  из Общества во  взаимозависимое  с  ним  ООО «СМП»  с  целью  разделения  объемов  работ,  которые фактически  выполнялись одними и  теми  же  лицами,  для  выведения из-под  общей  системы налогообложения  и с  целью  контроля  предельного уровня  выручки,  при  котором  возможно  применение  упрощенной системы  налогообложения.

Представленные  налоговым органом  доказательства и  установленные  фактические  обстоятельства  деятельности  Общества  были оценены  судом   первой  инстанции в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в  результате  чего  судом  первой инстанции  были  сделаны  обоснованные  выводы  о  направленности  действий  Общества  на  неправомерное  уменьшение им  своих налоговых  обязательств.

На  основании  вышеизложенного Второй  арбитражный  апелляционный   признает  решение  суда  первой  инстанции  в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении  норм  материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований  для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу №А29-3425/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажсервис» в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажсервис» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова