Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-3425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А29-3425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шустова Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2011, Плетнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

представителей ответчиков:

от Инспекции: Молдановой Л.В., действующей на основании доверенности от  31.05.2010 № 03-31/6386,

от Управления: Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 № 05-16/87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу

№А29-3425/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (ИНН: 1105015006, ОГРН: 1021100877313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН:1041130401058),

о признании частично недействительным решения от 09.02.1011 № 10-52/19, в редакции решения Управления от 29.04.2011 №155-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 09.02.1011 №10-52/19, в редакции решения Управления от 29.04.2011   №155-А.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  19.08.2011  требования Общества  были  удовлетворены  частично.  Решение  Инспекции (в  редакции  решения  Управления)  признано недействительным в  части:

-  привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 86 620 руб.,

-  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 47 424 руб.,

-  наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 433 102 руб.

В удовлетворении остальной  части  заявленных требований  Обществу  отказано.  

Налогоплательщик  с принятым решением  суда в  части  отказа в  удовлетворении  его требований не  согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  в  соответствующей части  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе налогоплательщик  обращает  внимание  суда  апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) налоговым органом не  представлено доказательств  наличия  в  действиях Общества  схемы  ухода  от  налогообложения, либо наличия  иных  согласованных  действий,  направленных  на  уклонение  от уплаты  налогов  путем  разделения  объема  работ между  Обществом и  ООО «Сантехмонтаж Плюс». Фактически  налоговым органом  не доказано  получение налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды,  равно как и не  представлено  расчета  величины  такой  выгоды.  Инспекцией  не  доказан  факт взаимозависимости  Общества,  его  контрагентов и  физических лиц,  имеющих отношение  к  Обществу и  участвующих в  процессе  создания  юридических лиц.  В  связи с  чем  Общество  считает, что суд первой  инстанции необоснованно  сослался на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53.

2) Суд  первой  инстанции, вопреки  представленным  Обществом  доказательствам, делает   вывод о  незаконности  создания ТСЖ  «Квартал».  Общество  считает  также,  что  Инспекцией  нарушены  нормы  налогового  законодательства в  отношении  процедуры  вызова  и допроса  собственников  жилых  помещений  в  домах, входящих в  состав  ТСЖ «Квартал».

3) Общество  указывает,  что  НДС по  договорам с  ТСЖ «Квартал»  доначислен  Обществу  при  отсутствии   оказания  Обществом  каких-либо  услуг жильцам  тех домов,  которые входят в  состав ТСЖ «Квартал».

4) Кроме  того,  применение  ООО «Строймонтаж Плюс»  такого же  тарифа,  что и  Обществом, не  подтверждает  позицию  налогового органа, поддержанную  судом первой  инстанции,  о  завышении   ООО «Строймонтаж Плюс»  реальной  стоимости  услуг.  При  осуществлении  своей деятельности  Общество  использует  тариф, утвержденный  собственниками  многоквартирных домов, в  то  время как  стоимость  услуг ООО «Строймонтаж Плюс»  является  стоимостью  услуг  ООО «Строймонтаж Плюс»    по договору с   ТСЖ «Квартал».

5) Налогоплательщик  считает  неправомерными  выводы  суда первой  инстанции в  отношении  агентских договоров  №17 и №18,  т.к.  ООО «Строймонтаж Плюс»  (агент)  получал  денежные  средства на  свой  расчетный  счет и, как  агент,  предоставлял  Обществу (принципал)  отчеты  об  исполнении  названных  выше договоров.  Суду первой  инстанции следовало  учесть,  что  между Обществом и  ООО «Строймонтаж Плюс»    осуществлялась  обычная  финансовая  деятельность,  при этом  налоговые   базы    агента и  принципала  не  уменьшались;  Обществом  определялись  налоговые  обязательства   в  зависимости   от  объема  поступивших  денежных  средств, что  соответствует  требованиям налогового законодательства.

6) Общество  считает,  что налоговым органом  была  существенно  нарушена  процедура   выездной  налоговой  проверки,  так как:

- в  основу   решения Инспекцией  были  положены  документы,  полученные  после  ее  окончания  и документы,  полученные  при проведении мероприятий  налогового контроля в  отношении ООО «Строймонтаж Плюс»,

-  после  составления  справки об  окончании  проверки  Инспекцией были  проведены  допросы  более 100  физических лиц  и  направлены  запросы в  банки  о  предоставлении  информации.

Суду  первой  инстанции,  по мнению  налогоплательщика,  следовало  принять во внимание,  что  после  вручения  Обществу  справки об окончании   проверки, Инспекция  фактически  продолжала  проведение   в  отношении  Общества  выездной  налоговой  проверки.

7) Заявитель  жалобы  считает,  что  суду  первой  инстанции  следовало учесть  требования  статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации, т.к.  налоговым  органом  было  произведено  изменение  статуса  налогоплательщика  и  изменение  характера  его  деятельности.

8) Общество  выражает также  несогласие с  позицией  суда первой инстанции о  мнимости  договора о  совместной  деятельности  от 10.11.2008,  поскольку  целью  данного  договора  являлось  создание  объединенной  диспетчерской  службы.

9) Выводы  суда первой  инстанции о неправомерном  включении  в  состав  внереализационных доходов в  2009   пени  за  неисполнение  договорных  обязательств  являются  неверными,  поскольку  налогоплательщик  исходил  из   судебных  актов, принятых  по  делу №29-2603/2008.

Таким  образом, по мнению заявителя  жалобы, решение  суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит  отмене,  поскольку  судом  неправильно  определены  обстоятельства,  имеющие значение  для  дела  (суд не принял во внимание  показания свидетелей,  а  основывался  лишь на доводах  Инспекции),  при  том,  что  такие  обстоятельства  не были доказаны,  поэтому  выводы  суда,  изложенные в  решении  не соответствуют фактическим  обстоятельствам  рассматриваемого    спора.  Кроме  того, судом первой  инстанции были неправильно  применены  нормы  материального  права, что  также  свидетельствует о  незаконности  решения  суда от  19.08.2011.

Управление и  Инспекция  представили  отзывы на жалобу, в  которых  против  доводов  налогоплательщика возражают,  просят решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзывах на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представители  сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена  выездная  налоговая  проверка, о чем составлен  акт №10-52/19 от 26.11.2010.

09.02.2011  Инспекцией  вынесено решение №10-52/19 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции  не согласился и  обжаловал  его в  Управление.

По  результатам рассмотрения  жалобы  Управление вынесло  решение №155-А  от 29.04.2011,  изложив резолютивную часть решения Инспекции  в  новой  редакции.                    

Согласно решению Инспекции (в редакции решения Управления):

1)  Общество   привлечено к  ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 613 636 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 639 руб.;

- по  налогу на прибыль в   сумме 159 997 руб.;

2) налогоплательщику (налоговому агенту) начислены пени за неполную уплату налогов в сумме 402 183 руб. (по состоянию на 09.02.2011), в том числе:

- по налогу на прибыль  в сумме 87 597 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 541 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 14 045 руб.;

3) Обществу предложено уплатить налоги в сумме 3 068 176 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме  2 268 195 руб.;

- налог на прибыль в сумме 799 981 руб.

Общество с  решением  Инспекции  (в редакции  решения Управления)  не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми, руководствуясь  статьями  20, 40,  346.11- 346.13  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003  №441-О,  положениями  Федерального  закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью»,  в  удовлетворении части  требований  Обществу  отказал.  При  этом суд  первой  инстанции  указал,  что  налоговым  органом  установлены  факты  и  представлены доказательства  того,  что  создание ТСЖ «Квартал» и передача ранее обслуживаемых Обществом  15 жилых домов на обслуживание в ООО «Сантехмонтаж Плюс» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено исключительно на распределение доходов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В  отношении  части  спорных  расходов  налогоплательщика,  которые  налоговым  органом  были  отнесены к  деятельности ООО «Сантехмонтаж Плюс»  (при  отсутствии у  налогового органа  доказательств  связи  таких  расходов с  выполнением  строительно-монтажных  работ),  суд первой  инстанции  признал  обоснованной  позицию Общества  о  необходимости  учета  спорных  расходов, как  расходов, связанных  с  обслуживанием и  ремонтом жилищного  фонда  и  на  основании  пункта 1  статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации  указал  на возможность  применения  принципа  распределения  затрат по  конкретному  виду деятельности   пропорционально  доле  соответствующего  дохода.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзывы на жалобу,  заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Процедура  проведения  выездной налоговой  проверки.

На  основании статьи 87  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ)  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006   №137-ФЗ)  налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК  РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пунктам 1, 3, 3.1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме