Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-3425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТСЖ «Квартал»  самостоятельно не  оказывает  услуги, не  начисляет и  не  собирает  оплату  за жилье;  свои  обязанности ТСЖ «Квартал»  выполняет посредством  заключения договора с   обслуживающей  организацией (ООО «СМП»).

Указанная  позиция  Общества  отклоняется  как  противоречащая  фактическим  обстоятельствам   по  делу и  неподтвержденная  надлежащими  доказательствами.  При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание  следующее.

Действительно, ТСЖ «Квартал»  было  зарегистрировано в  качестве  юридического лица,  но фактически свою уставную деятельность (заключение  договоров, контрактов, соглашений  с гражданскими и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; осуществление  хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных в главе  13 Жилищного кодекса Российской Федерации  и разделом 6 Устава ТСЖ «Квартал»,  заключение  в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом; определение  сметы  доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации  и уставом ТСЖ  цели; установление  на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнение  работ для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление  им услуг; передача по договору материальных и денежных средств лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности ТСЖ,  использование по решению общего собрания для оплаты общих расходов или направление  в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие задачам ТСЖ)   не осуществляло.

Отсутствие фактического ведения уставной деятельности подтверждается следующими обстоятельствами:

-  после проведения общего собрания собственников  04.09.2008  по поводу создания  ТСЖ и до конца проверяемого периода  (31.12.2009)  собрания собственников жилых  помещений ТСЖ «Квартал» больше не проводились;

-  отчеты   по   ведению   деятельности   ТСЖ   «Квартал»   перед   общим   собранием   не предоставлялись;

- счета - фактуры, выставленные и полученные ТСЖ «Квартал» при осуществлении своей деятельности, не учитывались;

- движение денежных средств по расчетному счету ТСЖ «Квартал» за период с 01.10.2008  по 31.12.2009  не было;

- заработная плата председателю ТСЖ «Квартал» Запольских Л.Ю. не начислялась и не выплачивалась;

- вознаграждение  ООО  «СМП»  в  размере  3000 руб. в  месяц за осуществление организации работы  с  платежами населения   в соответствии с договором б/н от 01.10.2008  ТСЖ «Квартал» не выплачивало;

- налоговая отчетность, представляемая ТСЖ «Квартал» за период с 01.10.2008 по 31.12.2009  в налоговый орган  была с нулевыми  показателями,  доходы и расходы ТСЖ отсутствуют.

Свидетель Запольских Л.Ю так же пояснила, что счета-фактуры, выставленные и полученные ТСЖ «Квартал» от ООО «СМП» за техническое обслуживание, ремонт и уборку лестничных клеток, и счета-фактуры МУП «Горводоканал» за водоснабжение, ТСЖ не учитывались. ТСЖ «Квартал» фактически не осуществляло свою уставную деятельность, кроме самого создания ТСЖ, отчеты по ведению деятельности ТСЖ «Квартал» перед общим собранием не проводились, за период с сентября 2008  по 2009  собрания собственников помещений ТСЖ «Квартал» не проводились. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за ТСЖ «Квартал» составлял главный бухгалтер Общества,  работающий по совместительству в ООО «СМП».

Заявитель  жалобы  считает недопустимым,  что  по результатам  выездной  налоговой  проверки и  на  основании  решения  суда первой  инстанции  Общество  будет уплачивать НДС, доначисленный  на  денежные  обороты    ООО «СМП»    по  договорам с  ТСЖ «Квартал».

Однако, как  усматривается  из  материалов  дела,  было  установлено  Инспекцией  по результатам  проверки и  подтверждено  Кургузовой  Г.В. (в протоколе допроса  от 03.11.2010  она  пояснила,  что тариф  на  техническое обслуживание  по  домам  ТСЖ «Квартал»  был  устно  согласован с  жильцами  домов),   тариф по содержанию  и ремонту  жилых  помещений  ООО «СМП»  по   домам,  которые  ранее  обслуживало  Общество,  фактически  не  изменился  и  равен  тарифу, применяемому  Обществом  за  проверяемый  период  его  деятельности. При этом  тариф Общества  включал  в  себя НДС  в  размере 18%. Данный факт  подтверждает, что  никакого экономического  обоснования  применяемого  ТСЖ «Квартал»  тарифу  не  дано,  что  свидетельствует о  получении  налогоплательщиком  налоговой  выгоды  в  сумме НДС,  плательщиком  которого  ООО «СМП»   не  являлось.

Отклоняется  также  как  не  имеющая  правового значения  для  рассмотрения  данного  дела  ссылка Общества  на  статью 40 НК РФ,  поскольку  на  основании  данной  нормы  права  доначислений  Обществу налоговых  обязательств  Инспекцией  не  производилось

При  рассмотрении  позиции   Общества  о  несоответствии  выводов  суда первой  инстанции представленным  налогоплательщиком в  материалы  дела доказательствам,  и  доводов  Общества,   приводимых  им в  апелляционной  жалобе о  в  отношении  агентских  договоров  (об  отчетах,  порядке  и объеме  платежей по  агентским договорам  и  отчетах  агента),  суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  решение  суда от 19.08.2011  выводов, обжалуемых  налогоплательщиком,  не содержит. 

Таким  образом,  оснований  для отмены  или  изменения  решения  суда  первой  инстанции  в данной  части   у  арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

3.Пени,  перечисленные  Обществом ООО «ТЭК-Печора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК  РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 НК  РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК  РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК  РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 54 НК  РФ  установлено,  что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм суммы пеней за нарушение договорных обязательств, подлежащие уплате должником на основании решения суда, относятся к внереализационным расходам, датой осуществления указанных внереализационных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арифметические ошибки, повлекшие излишнее взыскание с должника денежных сумм, исправляются не путем принятия нового решения о взыскании, а путем вынесения определения об исправлении арифметических ошибок, допущенных в ранее принятом судебном акте (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Поскольку датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм пеней за нарушение договорных обязательств признается дата вступления в законную силу решения суда, а не определения об исправлении арифметических ошибок, в том случае, если ошибки, допущенные при расчете пеней, в результате которых у взыскателя возникала обязанность по возврату должнику излишне взысканных сумм, повлекли искажение налоговой базы, в силу пункта 1 статьи 54 НК  РФ перерасчет налоговой базы производится за период, в котором были совершены указанные ошибки, и который определяется датой принятии решения суда о взыскании.

Из  материалов  дела  усматривается и  установлено  судом первой  инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008  по делу №А29-2603/2008 с Общества  в пользу ООО «ТЭК-Печора» взысканы пени в  размере  1 009 285,98 руб.  за нарушение срока исполнения обязательства  по оплате по договору №69 от 24.07.2006.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  13.10.2008  решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008   по делу №А29-2603/2008 оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А29-2603/2008 Общество  уплатило ООО «ТЭК-Печора» пени в сумме 1 009 285 руб., что подтверждается платежным поручением №857 от 24.11.2008 и  при исчислении налога на прибыль за 2008   включило вышеуказанную сумму пени   во внереализационные  расходы.

25.12.2008 Арбитражным судом Республики Коми  по результатам рассмотрения заявления Общества  по делу №А29-2603/2008 было вынесено определение об исправлении описки и арифметической ошибки, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с Общества  в  пользу ООО «ТЭК-Печора»    составляет 260 100,46 руб.,  а не 1 009 285,98 руб.  как указано в решении от 08.08.2008  (сумма пени уменьшилась на 749 185,52 руб.).  Определение от 25.12.2008  вступило в законную силу 26.01.2009.

В связи с  тем, что  пени в сумме 1 009 285,98 руб.  были уплачены ООО «ТЭК-Печора»,  Общество  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения  названного  заявления Арбитражным судом Республики Коми 17.02.2009 было вынесено определение о повороте исполнения решения от 08.08.2008 по делу  №А29-2603/2008.

При исчислении налога на прибыль за 2009 Общество  включило излишне взысканную с него и подлежащую возврату сумму пени в размере 749 185 руб. в состав внереализационных доходов в  качестве  доходов прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции  считает  обоснованным  вывод  суда первой  инстанции о  наличии  у  Общества   оснований для  уменьшения  внереализационных  расходов  на  сумму  пени в  размере 749 185,52 руб.

Кроме  того, судом  первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что  декларацию по  налогу на  прибыль за 2008  Обществу  следовало  представить в  налоговый  орган не  позднее 30 марта 2009  (пункт 4  статьи 289  НК РФ), поэтому    Общество  имело  возможность  отразить в  такой  декларации     внереализационные расходы   уже с  учетом уточненной  суммы  пени.

В  данном  случае взысканные с  Общества в  пользу  его контрагента  пени за  нарушение договорных  обязательств  относятся к  2008,  соответственно  должны  признаваться  расходами  именно 2008.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  Общества о  том,  что  им  правомерно на  основании  определения  суда, вступившего в  законную  силу  26.01.2009,  были внесены коррективы  на  указанную  выше  сумму  пени  именно в 2009,  поскольку  при  определении  налоговых  обязательств по  налогу на  прибыль за 2008     сумма пени,  подлежащая   взысканию,  уже  была  уточнена  Арбитражным судом Республики  Коми  в определении  от 25.12.2008,  которым  вносились  исправления в  решение  суда от 08.08.2008.

Тот  факт, что определение суда от 25.01.2008  вступило в  законную  силу 26.01.2009  не  порождает  для  налогоплательщика  каких-либо  новых  обязательств,  которые  не  могли  быть  учтены  Обществом  по  итогам 2008,  следовательно,  и  оснований  для  корректировки    налоговых  обязательств по  налогу на  прибыль в 2009  путем  включения  спорной  суммы  пени в  состав  внереализационных  доходов  у  налогоплательщика  не  имелось.

Действия  налогового органа  по доначислению Обществу  налога на прибыль за 2008  следует  признать  правомерными.

Позиция  заявителя