Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-3425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 деятельности,  осуществляемой  товариществом собственников жилья,   и о  своих  обязанности как председателя,

конкретных  пояснений  дать не  смогла.

При этом  Запольских Л.Ю.  пояснила, что опыта управленческой работы или специального образования, наличие которого позволяет разбираться в проблемах жилищно-коммунального хозяйства, она не имеет.

В  данном  случае  судом  первой  инстанции был сделан  обоснованный  вывод о том,  что на  решение  вопроса  о  создании и  само  создание  ТСЖ «Квартал»  оказали  существенное  влияние руководители  Общества,  при  этом,  что Запольских Л.Ю.  находится  от данных  лиц в  служебной  зависимости,  что  и  оказало  влияние на  ее  действия  и данные  ею  объяснения  при  проведении  налоговым  органом  допросов.

При этом  суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  критическую  оценку, данную  судом первой  инстанции  показаниям  Запольских Л.Ю.  о том,  что выбор жилых домов для объединения в ТСЖ был обусловлен наличием общих коммуникаций,  поскольку рядом с вышеуказанными имеются и иные дома, объединенные с домами, вошедшими в ТСЖ «Квартал», общими коммуникациями, собственники помещений в которых на общее собрание приглашены не были, в  то  время как  жилые дома, указанные в объявлении о проведении внеочередного общего собрания  собственников  жилых помещений  (помимо наличия у них общих коммуникаций),  объединяет и  то, что на момент проведения общего собрания указанные дома находились под управлением Общества.

В материалах дела  имеется протокол допроса Смотриной Елены Аркадьевны от 28.10.2010  №184, которая  сообщила, что она давно знакома с Запольских Людмилой Юрьевной, знает Кургузова Андриана Николаевича и Кургузову Галину Валентиновну. После принятия решения о проведении заочного голосования Запольских Л.Ю. передала ей бланки, с которыми Смотрина Е.А. ходила по квартирам в своем подъезде.  При обходе Смотрина Е.А.  предлагала жильцам выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «СМП»,  информацию   о данном  предприятии ей  сообщила  Запольских Л.Ю.

С целью  проведения   допросов в качестве свидетелей в  Инспекцию    были приглашены собственники жилых помещений многоквартирных жомов №53 по ул. Гагарина, №№79, 87, 94  по Печорскому проспекту, №№74, 74а, 78, 80, 82, 84, 84а, 86, 88, 92, 92а   по ул. Социалистическая.

Для допроса  явились  179 человек, в том числе  собственники  помещений:

- в доме №79 по Печорскому проспекту - 13 человек,

- в доме №94 по Печорскому проспекту - 13 человек,

- в доме №74 по ул. Социалистическая - 16 человек,

- в доме №84А по ул. Социалистическая - 21 человек,

- в доме №84 по ул. Социалистическая - 26 человек,

- в доме №92А по ул. Социалистическая - 11 человек,

- в доме №92 по ул. Социалистическая - 18 человек,

- в доме №82 по ул. Социалистическая - 6 человек,

- в доме №88 по ул. Социалистическая - 15 человек,

- в доме №86 по ул. Социалистическая - 31 человек,

- в доме №53 по ул. Гагарина - 9 человек.

Большинство свидетелей пояснили,  что:

-  о создании ТСЖ «Квартал» и изменении способа управления жилым домом им ничего не известно; при этом часть свидетелей полагала, что управляющей компанией по прежнему является Общество,  несмотря на то, что в представленных ими в ходе допроса квитанциях на оплату услуг в качестве получателя значилось ООО «СМП»,

-  в случае возникновения необходимости свидетели, в том числе и те, кто знал об изменении обслуживающей организации, обращались в диспетчерскую службу, по телефону, который не изменился.                     

Материалами  дела  подтверждается,  что после  изменения  управляющей организации стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений не изменилась.  ООО «СМП»  за предложением об установлении  тарифа в ТСЖ «Квартал» не обращалось, а применяло тариф, ранее установленный для Общества  (которое являлось плательщиком единого социального налога и налога на добавленную стоимость, что, соответственно, было учтено при  формировании  тарифа).

Таким  образом,  исходя  из  установленных  по  делу   обстоятельств,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о  том,  что  фактически   создание ТСЖ «Квартал» и заключение договора подряда на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с ООО «СМП»   произошло по инициативе руководителей Общества  и ООО «СМП»,  а не собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены работники (бывшие работники)  Общества и  ООО «СМП»,  протоколы допросов  которых  имеются в  материалах дела,  в том числе:

- Александрова Светлана Вадимовна  (с 18.01.2003  главный бухгалтер Общества, с 01.06.2007  главный бухгалтер ООО «СМП» - по совместительству),

- Запольских Людмила Юрьевна (с 07.02.2007  мастер по работе с населением в  Обществе,  с 01.10.2008   мастер по работе с населением в ООО «СМП» - по совместительству),

- Шумаева Елена Владимировна (с 25.12.2007  делопроизводитель Общества,  с 04.04.2008  переведена в ООО «СМП»  специалистом отдела кадров, с 01.10.2008  принята на работу по совместительству в Общество  специалистом отдела кадров),

- Квятковская Елена Сергеевна (с 07.12.2004  мастер по обслуживанию жилфонда в Обществе, с 06.11.2008   мастер по обслуживанию жилфонда (с 11.01.2009  старший матер  в  ООО «СМП»),

- Воробьева Елена Сергеевна (с 11.01.2009 мастер общестроительных работ в  Обществе, с 14.08.2009 мастер общестроительных работ ООО «СМП»),

- Ногтев Николай Васильевич  (слесарь - сантехник Общества,  затем слесарь-сантехник ООО «СМП»),

- Брагина Нина Леонтьевна (с 07.11.2006  дворник Общества,  с 08.04.2009   дворник ООО «СМП»),               

- Рубцов Игорь Семенович  (с 04.04.2007  разнорабочий в  Обществе,  с 07.06.2007  разнорабочий ООО «СМП»),

- Тихомиров Роман Александрович  (с августа 2007  по ноябрь 2009  заместитель директора по строительной части ООО «СМП»),

- Авраменко Евгений Григорьевич  (с июля 2009  до середины мая 2010  разнорабочий ООО «СМП»),

- Тиунова Антонина Викторовна  (с ноября 2008  по май 2010  штукатур-маляр ООО «СМП»).

Названные  выше  лица  пояснили,  что:

- происходившие изменения (принятие на работу по совместительству, расторжение трудового договора с одной организацией и заключение с другой) на характере и объеме трудовых обязанностей не отражались;

- рабочее место оставалось прежним; использовались одни и те же технические средства; несмотря на то, что графики работы Общества   и ООО «СМП» совпадали,

- для совместителей рабочее время никак не разграничивалось;

- офис, диспетчерские службы, бытовки, склады Общества  и ООО «СМП»  находились в одних и тех же помещениях.

Свидетель  Ногтев  Н.В. пояснил, что при переводе в ООО «СМП» его мнения никто не спрашивал. С 01.10.2008  количество и номера обслуживаемых жилых домов не изменились: им производились ремонтные работы, по домам, обслуживаемым и  Обществом, и  ООО «СМП». Несмотря на изменение места работы, необходимые для работы материалы ему выдавал один и тот же кладовщик.

Свидетели  Авраменко Е.Г. и Тиунова  А.В., высказали  свое  мнение о том,  что  Общество  и ООО «СМП»   были разделены лишь формально.

В  ходе  рассмотрения дела в  суде  первой инстанции  была допрошена  свидетель  Запольских Л.Ю.,  которая  сообщила, что  рабочий день и в Обществе,   и в ООО «СМП»  длился с 8 до 17 часов, при приеме ее на работу по совместительству в ООО «СМП»  никаких  особенностей использования рабочего времени работодателями не устанавливалось: в течение всего рабочего дня на одном и том же рабочем месте с использованием одних и тех же технических средств она выполняла должностные обязанности мастера по работе с населением в отношении жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых как Обществом,  так и ООО «СМП».  В ее обязанности и в той, и в другой организации входило начисление квартплаты, претензионно-исковая работа, распечатка и рассылка квитанций.

10.11.2008  между Обществом  и ООО «СМП»  заключен договор о совместной деятельности (сотрудничестве) без извлечения прибыли,  в  котором предусматривалось создание объединенных диспетчерской и аварийно-ремонтной служб  с  целью выполнения обеими организациями своих обязательств в рамках осуществления приносящей доход деятельности, в  то  время как  по договору от 10.11.2008    финансовые расчеты между сторонами не предусмотрены.

В  названном договоре отражено,  что   стороны  решили  выделить для функционирования диспетчерской и аварийно-ремонтной служб равное количество работников и транспортных средств. Однако,    на обслуживании у Общества   находится 8 жилых домов, а у ООО «СМП»  15 жилых домов, что, соответственно, влияет на размер доходов, полученных от осуществления деятельности по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.   Но  в  договоре  от 10.11.2008  предусмотрено, что стороны несут равные расходы на создание объединенных диспетчерской и аварийно-ремонтной служб, при том,  что не предполагается  ведение учета  расходов и возникновение каких-либо взаимных обязательств в зависимости от количества поступивших заявок и выездов для проведения аварийных и других неотложных работ.

01.10.2008 между Обществом  (принципал) и ООО «СМП»  (агент)  заключен  агентский  договор  №18,  по условиям  которого  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по начислению, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в части домов №№54, 74, 88 по Печорскому проспекту, домов №№1, 39а по ул. Гагарина, дома №56 по ул.Социалистическая, дома №22 по ул. Булгаковой, дома №10 по ул. Речная и дальнейшему распределению денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги и расчетный счет принципала за техническое обслуживание, вывоз мусора и другие услуги. Стоимость услуг агента составляет 2 процента от собранных платежей.

Из анализа  расчетного  счета  ООО  «СМП»    следует,  что  ему  не  хватало  собственных  денежных  средств для  осуществления  собственных  расходов и  оно  пользовалось  денежными  средствами  взаимозависимого  Общества,  поступающими на  расчетный  счет ООО «СМП»  в  рамках  агентских договоров №17  и №18  и договора  от 01.10.2008,  заключенного с  ТСЖ «Квартал».

При  таком  ведении  Обществом  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  судом  первой  инстанции    правомерно был  поддержан  вывод  Инспекции   об  отсутствии  у  налогоплательщика   разумных  экономических  причин  и целей  делового характера  и о завышение расходов, понесенных Обществом, поскольку и в Обществе,  и в ООО «СМП»  начислением и приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги и распределением денежных потоков занимаются одни и те же лица в течение одного и того же рабочего времени, получая за это заработную плату в двух организациях.  Таким  образом,  подлежит  отклонению  довод  налогоплательщика о том,  что никакой  налоговой  выгоды, в т.ч. и   из  агентских  договоров,  оно  не получало.

Установленные налоговым  органом   обстоятельства  деятельности  проверяемого  налогоплательщика,  которые  нашли  свое  подтверждение  в  ходе рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции,   свидетельствуют о   том, что в создании ТСЖ «Квартал» и передаче ранее обслуживаемых Обществом 15 жилых домов на обслуживание в ООО «СМП»  не было никаких  разумных экономических  причин  и целей делового характера;  фактически  совершенные  Обществом действия  были направлены исключительно на распределение доходов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В  жалобе  Общество  отмечает,  что  заключение  сделок  между  взаимозависимыми  лицами законом  не  запрещено,  а заключение  таких  сделок  не  свидетельствует о  недобросовестности  налогоплательщика.

Однако   суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать,  что  вывод  о направленности  действий  Общества  на  получение  им  необоснованной  налоговой  выгоды  был сделан  Инспекцией и  поддержан  судом первой  инстанции не  только  исходя из установленных  фактов  взаимозависимости  Общества и  его  контрагентов.  Во  внимание  были приняты  все  обстоятельства  финансово-хозяйственной  деятельности  налогоплательщика в  проверяемом  периоде,  которые и  позволили налоговому  органу  по  результатам  выездной  налоговой  проверки   сделать  вывод о  ненадлежащем  поведении  Общества  как  налогоплательщика,  результатом  которого  стало  уменьшение  его налоговых  обязательств. 

Суд  апелляционной  инстанции  признает  несостоятельным  довод  Общества о  том,  что,  поскольку  прокуратура  не  установила  нарушений  в создании ТСЖ «Квартал»,  следовательно,  выводы  налогового органа  и суда первой  инстанции   о  получении  налогоплательщиком  налоговой  выгоды  являются  неправомерными.  При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что Инспекцией, независимо от  законности  (незаконности)  создания ТСЖ «Квартал», для  целей определения  конкретных  налоговых  обязательств  проверяемого  налогоплательщика были  учтены  фактические  обстоятельства  взаимоотношений  Общества  с   контрагентами (в  т.ч. и с ТСЖ «Квартал»). 

Тот  факт,  что ТСЖ «Квартал» было  зарегистрировано    налоговым органом в  качестве  юридического лица,  изложенную  выше  позицию  заявителя  жалобы  не подтверждает,  т.к. в  силу  требований Федерального  закона  от 08.08.2001  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов,  кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким  образом,  на  момент  государственной  регистрации  ТСЖ «Квартал»  Инспекция  не должна  была проверять  порядок  создания ТСЖ «Квартал»  и не  имела  права  отказать в  его в регистрации.  В  связи с  чем  судом апелляционной  инстанции отклоняется  ссылка налогоплательщика на  показания свидетеля Филипповой Л.М.  при  наличии  ее  решения при  голосовании за  создание  ТСЖ «Квартал» и  на  процент   голосов  собственников  жилых  помещений,  которые  при допросе в  Инспекции  сообщили,  что  вообще  ничего  не  знают о собрании и  о  создании  ТСЖ «Квартал».

Общество  в жалобе  указывает,  что  в  силу  положений Жилищного кодекса Российской Федерации