Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-1341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

текста договоров аренды, копий экспликаций арендуемых помещений, расчетов по аренде, усматривается, что ИП  Борисовой С.В. арендованы только торговые площади, т.е. площади, занятые оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, в пользовании ИП Борисовой С.В.,  нет.

Суд первой  инстанции  обоснованно  принял во  внимание,  что договорные отношения должны  быть  направлены  на  достижение  определенной  деловой цели, экономического обоснования и, в итоге, получения выгоды всеми его участниками. В данном же  случае  наличие деловой цели при заключении агентских договоров   материалами  дела  не  подтверждается.

Общество  считает,  что  целью договора являлось увеличение объемов закупок для получения скидок и бонусов от поставщиков товаров. Однако доказательств  по данному  вопросу  налогоплательщиком в  материалы дела не представлено. Само  по  себе  заключение Обществом  агентских договоров,  даже  при  условии  получения  им бонусов и  скидок  позицию  налогоплательщика о  наличии  в  его  действиях  экономической  обоснованности  не подтверждает.

Из   понятия  агентского договора  следует,   что    товар приобретается не для собственных нужд агента, а для принципала, функции агента при этом ограничиваются закупкой, доставкой и передачей товара принципалу, в  то  время как уже на стадии приобретения  товара Обществом  не  велся  его раздельный учет;   товар отпускался Обществом   своим  принципалам по заявкам, частями, при наличии его на собственном складе.  

Тот  факт,  что  предприниматели Ремизов А.Е., Бовина Т.А. и Борисова С.В. использовали  складские помещения Общества, подтверждается материалами  дела, в  т.ч. и  показаниями  свидетелей.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  осуществление деятельности Общества и контрагентов-предпринимателей в помещениях одного торгового центра  правомерно  было  учтено  судом  первой  инстанции, поскольку     помещения  Общества   фактически  не обособлены от  помещений предпринимателей. Кроме  того,  на фасаде здания  и внутри него отсутствовали вывески, позволявшие определить, от чьего непосредственно  имени велась торговля. Режимы работы магазинов  Общества и  предпринимателей совпадали. 

Общество  считает,  что  налоговому  органу следовало  воспользоваться  правом,  предоставленным  в статье 92 НК РФ и  провести  осмотры   территорий,  используемых  налогоплательщиком и  его  контрагентами.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает   указанный  довод  Общества  несостоятельным,  поскольку  в  материалах дела  имеются  документы  на  спорные  помещения, при том,  что  документов,  свидетельствующих о  проведении какой-либо  перепланировки спорных  помещений и  внесении  изменений  в  уже  имеющиеся  документы,   Обществом в  материалы  дела  не представлено.  При  этом  суд апелляционной  инстанции  отклоняет  как  не подтвержденный документально  довод  Общества о   разделении  ИП Ремизовым  А.Е.   торговых и складских  помещений  путем  установления  некапитальной  перегородки, что, по  мнению  налогоплательщика,  является  уточнением  объекта  аренды.

Кроме  того,  материалами  дела подтверждено, что  товар отпускался ИП Бовиной Т.А. и ИП  Борисовой С.В. и без его оплаты. Денежные средства, полученные от реализации товара, были  перечислены в счет  исполнения агентского договора.  

Доводы  Инспекции,  поддержанные  судом  первой  инстанции,   о наличии  взаимозависимости  Общества и  названных  выше  контрагентов  следует  признать  обоснованными.  Получение  предпринимателями при  начале их предпринимательской  деятельности  непосредственно  после  государственной  регистрации  от Общества  денежных  займов  подтверждает  вывод  суда первой  инстанции  о  фактическом  отсутствии  у  предпринимателей  самостоятельности  во взаимоотношениях с  Обществом.

В  данном  случае заключение агентского договора было необходимо  для  перераспределения движения  денежных  средств  от  продажи  товаров, т.к. Общество занималось преимущественно оптовой торговлей, а предприниматели, находясь на специальной системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, - розницей.

Ссылка  Общества  на  положения  Трудового кодекса Российской Федерации в  части   разрешения  работы  по совместительству   признается  судом  апелляционной  инстанции не  имеющей  значения  для  рассмотрения данного дела,  поскольку  выводов о  незаконности  приема  на  работу  физических  лиц  по  совместительству  налоговым  органом   по результатам  проведенной  проверки  не  делалось. Напротив,  Инспекцией  были приняты  во внимание  фактические  обстоятельства  деятельности  проверяемого  налогоплательщика (в т.ч. и наличие у  него работников-совместителей)  и по  установленным  обстоятельствам  были  сделаны соответствующие  выводы.

Таким  образом,  суд  первой инстанции  сделал правильный  вывод  о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств  (с  учетом  установленных обстоятельств ведения  Обществом  своей финансово-хозяйственной  деятельности) свидетельствует об отсутствии разумных экономических и иных причин (целей делового характера) в действиях налогоплательщика в рамках заключенных агентских соглашений и о том,  что  действия  Общества  были  направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в результате  уменьшения своих  налоговых обязательств.

С  учетом  изложенного  выше апелляционная  жалоба  Общества  удовлетворению не  подлежит.

2. По жалобе  Инспекции.

При  рассмотрении  жалобы  Инспекции (с  учетом «Дополнения к апелляционной  жалобе»)   суд  апелляционной  инстанции,  исходя  из  обстоятельств  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества,  изложенных  выше,  и  из  имеющихся  в  материалах дела  документов,  принимает  во  внимание  следующее.

Инспекция  настаивает на  взаимозависимости  Общества и  ИП Ремизова  А.Е.  и, как  следствие,  возможности   влияния  на  результаты  деятельности.  При этом  Инспекция  ссылается на  сведения, содержащиеся в  ЕГРЮЛ,  согласно которым  Ремизов А.Е. в разные периоды времени являлся руководителем организаций, учредителем которых являлся Габуев В.А., а  именно:

- в период с 13.10.2006   по 22.05.2008  руководителем ООО «Бенилюкс» (Ухта)  ИНН 1102028430,

- в период с 25.05.2009   руководителем ООО «Бенилюкс-Печора»,

- в период с 28.09.2009  руководителем ООО «Бенилюкс» ИНН 1101075340.

Однако суд  апелляционной  инстанции  учитывает,  что  руководителем ООО «Бенилюкс-Печора» и ООО «Бенилюкс» (ИНН 1101075340) Ремизов А.Е. стал только с 2009,  в то время как Инспекцией проверялся  период деятельности  Общества  до 31.12.2008, т.е.  деятельность Ремизова А.Е., связанная с руководством указанными   выше предприятиями не  могла  иметь отношения к рассмотрению  вопроса  о  наличии у  Общества  взаимозависимых  с  ним  контрагентов, в  связи с  чем  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о том, что  факты участия Габуева В.А. и Ремизова А.Е. в той или иной организации либо руководства такими  организациями не подтверждают  позицию  Инспекции о существовании   взаимозависимости  Общества и  ИП  Ремизова А.Е.

В  отношении   деятельности Ремизова А.Е. по руководству ООО «Бенилюкс» (Ухта) ИНН 1102028430  суд апелляционной  инстанции  считает,  что связанные  с  данным  фактом  обстоятельства  не  подтверждают  взаимозависимости,   т.к. Ремизов А.Е. не подчиняется Обществу   в  силу  своего должностного  положения  (на основании трудового договора в проверяемый период он являлся работником ООО «Бенилюкс» ИНН 1102028430), в связи с чем, отклоняется как  несостоятельный довод налогового органа о   подчинении Ремизова А.Е. учредителю Общества  Габуеву В.А.  Кроме того, Инспекция сама подтверждает тот факт, что период учредительства Габуева В.А. не совпадает с периодом руководства Ремизовым А.Е. предприятием  ООО «Бенилюкс» (Ухта).

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  принимает  во внимание,  что   выводы  о получение  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды  были  сделаны   Инспекцией  в  отношении  Общества  и  его  контрагентов - индивидуальных предпринимателей Ремизова А.Е., Бовиной Т.А. и Борисовой СВ., а не ООО «Бенилюкс-С» и ООО «Бенилюкс» и ООО «Бенилюкс-Печора»,   т.е.  юридических  лиц,  чья деятельность не  оценивалась  налоговым органом в  ходе  выездной  налоговой  проверки  Общества  и  не может быть  принята  во  внимание  для  целей  определения  налоговых  обязательств  Общества.

В  ходе  рассмотрения  дела в  суде  первой  инстанции  был исследован  вопрос  о  том,  что между Габуевым В.А. и Ремизовым А.Е. имели место правоотношения, вытекающие из договора аренды помещений, которые принадлежали Габуеву В.А. на праве собственности  и использовались Ремизовым А.Е.  при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако,   налоговым  органом в  материалы  дела  не  представлено доказательств того,   что взаимоотношения арендодателя и арендатора повлияли на экономическую деятельность  ИП Ремизова А.Е., в  т.ч.  и, как  утверждал  налоговый  орган, на  получение  Обществом  необоснованной налоговой выгоды. 

Свидетельские  показания (например, показания  Слободянюка А.Ю., который  являлся руководителем  Общества  до  декабря 2007,  показания  Пятковой И.В.)   осуществление  Ремизовым  А.Е.  фактического руководства  Обществом  не  подтверждают.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе Инспекция  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции  на авансовые отчеты  №29 от 31.01.2007,  №67 от 28.02.2007,  №78 от 16.03.2007,  №79 от 20.03.2007,  №80 от 20.03.2007,  №81 от 21.03.2007,  №83 от 30.03.2007,  №74 от 27.08.2007,   №68 от 28.12.2007,  в которых Ремизов А.Е. указан в качестве руководителя Общества  при  расшифровке подписи, в  то  время как  фактически  данные  документы  подписал Слободянюк А.Ю.

Суд  апелляционной  инстанции  не  считает   наличие  расшифровки  подписи  Ремизова  А.Е. в  названных  выше  документах  достаточным  доказательством  позиции  Инспекции  о  взаимозависимости    указанных  лиц,  поскольку    Инспекция  в  ходе  проведения  мероприятий  налогового  контроля  сама  установила,  что за  ведение  бухгалтерского  и налогового учета у Общества  и у  ИП  Ремизова А.Е. в 2007-2008  отвечала Кириллова Е.З.  (данный  факт  сторонами не отрицается),  что и  могло  привести к  тому,  что  в данных документах действительно могла быть допущена ошибка (опечатка) при изготовлении отчетности с помощью компьютерной техники. 

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что  взаимозависимость  Общества и  ИП Ремизова  А.Е.  налоговым  органом   не  доказана.  Кроме  того,   само  по себе  признание  факта  взаимозависимости  (при  отсутствии  иных доказательств  согласованности  действий  участников   схемы)  не  может  расцениваться  как  факт, однозначно  подтверждающий  факт  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

Как  усматривается  из  материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции,  25.12.2006  между   Обществом и   ИП  Ремизовым А.Е.  заключен агентский договор №1, однако  фактически  передача  товара  в рамках договора началась с  сентября 2007.

По договору товарного займа № 1 от 01.01.2007   ИП  Ремизову А.Е. от  Габуева В.А.  был передан товар.  

Первоначально Габуев В.А. путем заключения договоров товарного займа передал товар в  Общество   (на сумму 11116043,02 руб., договор от 29.12.2006) и   ИП Ремизову А.Е.

27.03.2007 Общество  вернуло полученный ранее товар Габуеву В.А.   

01.01.2007  между Обществом (займодавцем) и   Габуевым В.А. (заемщиком)  заключен договор беспроцентного займа №1.

Денежные средства, по указанному договору, перечислялись на счета контрагентов Габуева В.А. в счет уплаты за товар, полученный Габуевым В.А. Всего за 2007  контрагентам Габуева В.А. перечислено 22 468 466,65 руб.

29.03.2007  между Обществом  и ООО «Бенилюкс» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Общество  (займодавец) передает ООО «Бенилюкс» (заемщик) 7 200 000 руб.

На основании договора от 01.04.2007 ООО «Бенилюкс» уступило Обществу   право требования долга в сумме 7200000 руб. с Габуева В.А.

Таким  образом,  долг Габуева В.А. перед Обществом  по вышеназванным договорам составил  29 668 466,65 руб.  

01.01.2007  между Габуевым В.А. и  ИП Ремизовым А.Е. заключен договор товарного займа №1, в  рамках  которого Ремизов А.Е. получил от Габуева В.А. товар для последующей реализации.

На основании договоров уступки прав (цессии) №1 от 14.03.2007, №2 от 02.04.2007, №3 от 04.04.2007, №4 от 14.03.2007 Габуев В.А. уступил Обществу   право требования с ИП Ремизова А.Е. долга по договору товарного займа  №1 от 01.01.2007 на сумму 4840000 руб., 7200000 руб., 4226000 руб. и 210980 руб. соответственно. В счет уступаемого права Общество  погасило долг Габуева В.А. по договору беспроцентного денежного займа  №1 от 01.01.2007 на общую сумму 16 476 980 руб. 

Денежные средства в размере 16 476 980 руб. перечислены ИП Ремизовым А.Е. на расчетный счет Общества.          

На основании трехсторонних соглашений о взаимозачетах, заключенных между Обществом,  ИП  Ремизовым А.Е. и  Габуевым В.А. 14.03.2007, 30.06.2007, 29.11.2007 и 10.12.2007  погашена взаимная задолженность на общую сумму 12 901 951,23 руб., в том числе, по договорам займа межу Обществом,  ИП   Ремизовым А.Е. и договорам аренды между Габуевым В.А. и  ИП  Ремизовым А.Е.

12.02.2007  ИП  Ремизов А.Е. перечислил   Обществу   денежные средства в счет исполнения агентского договора №1 от 25.12.2006. 

В  дальнейшем по договорам новации, заключенным  между Обществом и  ИП Ремизовым А.Е., долг Общества по агентскому договору  был  изменен  в займ по договору беспроцентного денежного займа.

В дальнейшем денежные средства перечислялись ИП Ремизовым А.Е. в качестве займа Обществу.          

В  свою  очередь  Общество  выдало  ИП  Ремизову А.Е. беспроцентный займ по договору №6 от 08.02.2007.

В счет погашения обязательств по договору ИП Ремизов А.Е. в период с 12.02.2007 по 14.03.2007 перечислил Обществу  5773184 руб.     

Таким  образом, доводы  налогового органа о том, что расчеты между ИП Ремизовым А.Е., ИП  Габуевым В.А. и Обществом  содержат  признаки схемы,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  налоговым  органом в  материалы дела  не  представлено  доказательств  того,  что  примененный  способ расчетов на результаты сделок, заключенных