Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8918/06А. Изменить решение

итогам каждого налогового периода (ежемесячно) Предпринимателем составлены отчеты по следующим показателям: определена стоимость товаров, отгруженная в розницу за текущий месяц и соответственно сумма налога на добавленную стоимость по данному товару, затем указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена в книгах продаж ежемесячно как сумма восстановленного налога на добавленную стоимость с указанием поставщиков и наименованием покупателя – ОФК МФ РФ по г. Сыктывкару.

Кроме того, Предпринимателем в ходе проверки налоговому органу были представлены выставленные по каждому налоговому периоду счета-фактуры за 2003-2004 годы на суммы восстановленного налога на добавленную стоимость, где в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) указано «Корректировка НДС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах; к вычету был заявлен налог на добавленную стоимость в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как видно из решения Инспекции и апелляционной жалобы налогового органа, Предприниматель представил в налоговый орган накладные на отпуск товара оптовым покупателям и в розничную сеть. Налоговым органом не установлено и не отражено в решении, на какую сумму и по каким товарам Предпринимателем не были представлены накладные на отпуск товара.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки определена сумма выручки от реализации Предпринимателем товаров в розницу.

Следовательно, налоговый орган имел возможность проверить правильность определения Предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и соответственно правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений в оформлении счетов-фактур и соблюдения Предпринимателем иных условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, при принятии заявленных в декларациях сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в частности не установлено конкретных сумм налога на добавленную стоимость, принятых Предпринимателем к вычету по товарам, не используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком не опровергается факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года. Поэтому ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление расчетов восстановленного налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года с «нулевыми» показателями, тогда как в книге продаж за указанные периоды была отражена полученная Предпринимателем выручка в размере 1 428 478 рублей 10 копеек за январь 2003 года и 1 898 107 рублей 75 копеек за февраль 2003 года. Поэтому Инспекцией правильно доначислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды исходя из стоимости реализованных Предпринимателем товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции о том, что суд не учел суммы восстановленного налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года и сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок за указанные периоды.

Из указанных доводов следует, что, по мнению Предпринимателя, судом подлежали учету суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года.

Между тем, в силу приведенных положений статей 171 и 172 Кодекса заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергается, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года представлены Предпринимателем в налоговый орган с «нулевыми» показателями, то есть вычеты по налогу в указанные периоды Предпринимателем не были заявлены.

 Следовательно, судом первой инстанции правильно не учтены при проверке законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года суммы налога на добавленную стоимость, отраженные Предпринимателем в книге покупок и книге продаж (восстановленного налога) за январь и февраль 2003 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в части эпизода, связанного с неведением, по мнению налогового органа, раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и доводов Предпринимателя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, об излишнем доначислении налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу № А29-8918/06А изменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 29.06.2006 № 14-08/16 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Паршикову Сергею Геннадьевичу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 году в связи с применением физического показателя – площади торгового зала магазина № 721, превышающего 67,4 кв.м., соответствующих налогу пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу № А29-8918/06А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршикова Сергея Геннадьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Л.И.Черных

Судьи:                                                                                               Л.Н.Лобанова

                                                                                                            А.В.Караваева