Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8918/06А. Изменить решение

помещения магазина, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23А, общей площадью 321,2 кв.м., в том числе площадью под розничную торговлю 67,4 кв.м. Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что договор действует до 24.03.2003.

Таким образом, в 1 квартале 2003 года согласно экспликации и договора аренды от 24.04.2002, Предпринимателю для использования в целях розничной торговли было передано в аренду помещение № 27, имеющее площадь торгового зала в размере 67,4 кв.м.

Из документов видно, что Предпринимателем в 1 квартале 2003 года единый налог на вмененный доход исчислен с применение физического показателя – площади торгового зала, равной 47,4 кв.м.

При этом Предпринимателем не представлено убедительных доказательств, которые подтверждали бы факт использования только части площади торгового зала, переданного ему в аренду, а именно в размере 47,4 кв.м. в 1 квартале 2003 года.

Представленный в дело договор аренды от 01.04.2002, заключенный между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и Ремез Д.С. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения № 27, площадью 17,25 кв.м. (лист дела 37-38 том 9), а также договор аренды от 15.11.2002, заключенный между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и ООО «Эниф» (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения № 27, площадью 2, 75 кв.м. (лист дела 26-27 том 9), не может подтверждать то, что из переданного в аренду Предпринимателю помещения площадью 67,4 кв.м, фактически им использовалось 47,4 кв.м. площади торгового зала, а остальная площадь торгового зала (20 кв.м.) передана в аренду другим пользователям, поскольку из экспликаций к договору аренды с Ремез Д.С. от 01.04.2002 (лист дела 39 том 9) и экспликации площади торгового зала в размере 67,4 кв.м. (лист дела 62, 63 том 9) видно, что передаваемое в аренду Ремез Д.С. помещение не находится внутри площади торгового зала, переданного Предпринимателю. Кроме того, договор аренды с Предпринимателем заключен 24.04.2002, то есть после заключения арендодателем договора с Ремез Д.С. (от 01.04.2002). Из договора аренды с ООО «Эниф» также не следует, что передаваемое в аренду указанному лицу помещение находится в помещении, переданном Предпринимателю, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь помещения № 27 составляет всего 112,1 кв.м. согласно указанной выше экспликации Сыктывкарской БТИ от 22.06.2001.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Предпринимателем необоснованно занижен физический показатель – площадь торгового зала магазина № 721, в 1 квартале 2003 года до 47,4 кв.м. при подлежащем применению в размере 67,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года в связи с применением физического показателя – площади торгового зала магазина № 721, превышающего 67,4 кв.м., соответствующий налогу пеней и налоговых санкций. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договоров аренды от 24.04.2003 и 24.04.2004, заключенных между ООО «Интеррадиоприбор-С» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть помещения названного магазина, общей площадью 325,16 кв.м., в том числе под розничную торговлю площадью 47,4 кв.м. (лист дела 128-129, 131-132 том 8).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно товарно-денежным отчетам по отделу «Табачный» за апрель-декабрь 2003 года с 14.04.2003 производилась отгрузка товаров: табачных изделий и сопутствующих товаров со склада на реализацию в отдел «Табачный», который находится в арендуемом Предпринимателем помещении магазина № 721.

Согласно экспликации ГУПРК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Сыктывкар от 11.03.2004 (лист дела 136 том 8) и Предприниматель не оспаривает, что площадь торгового зала помещения № 32, в котором находится отдел «Табачный», составляет 26,4 кв.м.

Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход использован физический показатель: в 2, 4 кварталах 2003 года в размере 47,4 кв.м., в 3 квартале 2003 года 47 кв.м., в январе и феврале 2004 года – 47,4 кв.м.

Налоговый орган вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления Предпринимателем в указанные периоды розничной торговли в магазине № 721 с использованием площади торгового зала в большем размере, чем была передана Предпринимателю по договорам аренды, применена Предпринимателем при исчислении налога и использовалась с апреля 2003 года с учетом открытого отдела «Табачный».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании Предпринимателем в целях розничной торговли площади торгового зала магазина № 721 в 2 и 4 кварталах 2003 года, а также в январе и феврале 2004 года в размере 73,8 кв.м. (47,4 кв.м. + 26,4 кв.м.), а в 3 квартале 2003 года в размере 73,4 кв.м. (47 кв.м. + 26,4 кв.м.).

Доводы Предпринимателя об открытии отдела «Табачный» лишь в марте 2004 года, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело товарно-денежным отчетам по отделу, начиная с апреля 2003 года.

Кроме того, налоговым органом установлено в ходе проверки и Предпринимателем не оспаривается, что в марте 2004 года в магазине № 721 начал работу отдел «Винный» на площади торгового зала в размере 12,2 кв.м., которая подтверждается экспликацией ГУПРК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Сыктывкар от 11.03.2004 (лист дела 136 том 8) о размере площади торгового зала помещения № 30.

Поэтому общая площадь торгового зала, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли в магазине № 721, с марта 2004 года составила 86 кв.м. (73,8 кв.м. + 12,2 кв.м.), что и нашло отражение в декларациях Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на признаки взаимозависимости арендодателя спорного помещения и Предпринимателя, а также на объяснения работников Паршикова С.Г., поскольку согласно указанной экспликации Сыктывкарского БТИ от 22.06.2001, площадь торгового зала помещения № 27 составляет 67,4 кв.м., измерение площади торгового зала лицами, давшими пояснения, и налоговым органом не производилось.

С учетом изложенного, Инспекцией неверно доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 года исходя из площади торгового зала в размере 112,1 кв.м., за 2, 3 и 4 кварталы 2003 года, январь и февраль 2004 года – в размере 138,5 кв.м., а также неправомерно сделан вывод о необходимости применения Предпринимателем общей системы налогообложения при осуществлении розничной торговли в магазине № 721 в связи с использованием с марта 2004 года, в 2-4 кварталах 2004 года площади торгового зала более 150 кв.м., и соответственно необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, в том числе с выплат физическим лицам, занятым в сфере деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и налог на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию занижения физического показателя – площади торгового зала магазина № 721. Соответственно Инспекцией неправильно начислены пени по этим налогам и применены налоговые санкции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в рассматриваемой части, за исключением выводов по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года, является законным и обоснованным, поэтому изменению не подлежит.

  2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, учет своих доходов и расходов и хозяйственных операций вел в произвольной форме без согласования с налоговым органом. Учет товарно-материальных ценностей, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг), истец не вёл, доходы и материальные расходы определял по мере отгрузки. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы. В связи с этим при определении суммы налога на доходы физических лиц за 2003-2004г.г., подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком, Инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов от предпринимательской деятельности, который составил за 2003 год 5 461 557 рублей 91 копейка, за 2004 год 15 689 698 рублей. При определении суммы единого социального налога налоговый орган учел расходы налогоплательщика в сумме 429 215 рублей 61 копейка за 2003 год, в сумме 1 405 357 рублей 44 копейки за 2004 год.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430. При этом суд I инстанции исходил из того, что форма Книги учета, предусмотренная пунктом 7 Порядка учета, является примерной, факты выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут подтверждаться первичными учетными документами. Порядком учета не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных учетных документов налогоплательщика в случае отсутствия факта согласования с налоговым органом иной формы Книги учета, поэтому в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика (составленные по установленной форме, или содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган настаивает, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 утвержден названный выше Порядок учета.

Пунктом 7 указанного Порядка учета установлено, что предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ,