Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8918/06А. Изменить решение

их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 264 Кодекса приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в частности к таким расходам относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подпункт 15 пункта 1), расходы на аудиторские услуги (подпункт 17 пункта 1), расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 15 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт-Аудит» (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. (Заказчик) заключили договор № 11/БУ на оказание услуг от 08.01.2003. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности на условиях, предусмотренных настоящим договором в период с 01.01.2003 по 31.03.2004 или до момента подготовки бухгалтерской отчетности за 2003 год, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в Приложении 2 к этому договору: обработка первичных документов; составление учетных регистров бухгалтерского учета: ведомости, журналы, реестр первичных документов; использованных для подготовки налоговой декларации; расчет начисления заработной платы и удержания из заработной платы; начисление единого социального налога; начисление налогов и сборов в бюджет и фонды социального страхования; составление налоговой декларации; составление квартальной и годовой отчетности в фонды социального страхования; составление статистической отчетности; составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд; подготовка сведений о доходах физических лиц, предоставление отчетности в налоговые органы, органы статистики, внебюджетные и социальные фонды и другие контролирующие органы; участие в проверках отчетности контролирующих органов.

Индивидуальный предприниматель отнес к расходам затраты по оплату услуг ООО «Эксперт-Аудит» в размере 23 000 рублей, однако предпринимателем не представлено доказательств фактического оказания описанных выше услуг. Акты приемки выполненных работ, оказанных услуг налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные затраты документально не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны расходами в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения налоговым органом из расходов налогоплательщика затрат в размере 23 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств реального выполнения услуг, предусмотренных договором от 08.01.2003 № 11/БУ.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. в данной части не имеется.

5. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. как налоговый агент в 2003-2004 не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в результате занижения сумм, выплаченных физическим лицам. Налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем своим 12 работникам выплачивался доход в большем размере, чем указано в трудовых договорах и в ведомостях о выдаче заработной платы. Кроме того, налоговый орган установил, что данные 12 работников индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. приступили к работе раньше, чем это отражено в табелях рабочего времени и в ведомостях начисления и выдачи заработной платы, выплаты производились с августа 2003 года, тогда как работники приступили к работе с января 2003 года (а некоторые работники - с декабря 2002 года). По данному эпизоду неперечисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 71 689 рублей, в том числе за 2003 год 51 338 рублей, за 2004 год 20 351 рублей, доначислена соответствующая сумма пени, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 226, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что не доказан вывод налогового о неудержании и неперечислении индивидуальным предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц. Суд I инстанции не признал допустимыми доказательствами в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показания, оформленные в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган считает, что доказательствами совершения налогоплательщиком правонарушения являются показания свидетелей – работников индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. из доходов своих работников Ключина А.Н., Сорвачевой Г.А., Забелинской О.В., Ермолина С.А., Подкорытова И.А., Новиковой Н.В., Булдаковой А.А., Красновой Н.Я., Деменец Н.А., Михайловой О.И., Бабиковой О.П. как налоговый агент удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с 12.08.2003 – даты заключения трудовых договоров с указанными работниками.

В обоснование своих выводов о совершении индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения Инспекция ссылается на копии трудовых договоров, заключенных с указанными выше физическими лицами ранее 12.08.2003, и на показания указанных лиц, зафиксированные в соответствующих протоколах допросов свидетелей (том 4).

Физические лица показали, что как до, так и после заключения трудовых договоров от 12.08.2003 им выплачивалась заработная плата в размере большем, чем была определена трудовыми договорами. Однако работники не называли точного размера заработной платы, используя такие словосочетания, как: «порядка 6 000 рублей», «около 1 5000 рублей», «около 2 000 рублей», «около 1 000 рублей (точно не помню)».

Сотрудниками налогового органа при проведении допросов не были отобраны пояснения работников предпринимателя об обстоятельствах заключения с ними трудовых договоров, а также объяснения по поводу наличия двух трудовых договоров с различными сроками их действия.

Работники предпринимателя Сорвачева Г.А. и Деменец Н.А., допрошенные в качестве свидетелей судом I инстанции в судебном заседании 16.02.2007, также не подтвердили точный размер производимых в их пользу выплат (том 36 листы дела 180-192).

Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода как ранее августа 2003 года, так и в размере большем, чем отражено в ведомостях начисления и выплаты заработной платы за 2003-2004 годы, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показания, оформленные в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров) и отсутствии в показаниях допрошенных лиц конкретных сумм произведенных им выплат за 2003-2004 годы.

Таким образом, суд I инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о неудержании и неперечислении истцом в бюджет налога на доходы физических лиц в размере именно 71 689 рублей не доказанным, и признал решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса и начисления соответствующих пеней незаконным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Кодекса, а именно о занижении налоговой базы по единому социальному налогу с указанных выше выплат в пользу физических лиц, от которых налоговых орган получил показания.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару в данной части не имеется.

6. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение статьей 24, 226, пункта 2 статьи 230 Кодекса в 2004 году не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу Ильина А.П. и Ильина Р.П., а также не представил налоговому органу сведения о доходах физических лиц, суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. По данному эпизоду сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 24 050 рублей, доначислена соответствующая сумма пени, штраф по статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель Паршиков С.Г., производивший реальные выплаты собственникам нежилых помещений по договору субаренды, по отношению к Ильину А.П. и Ильину Р.П. является налоговым агентом.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на положения статьи 226 Кодекса, налогоплательщик считает, что в данном случае имеются договорные отношения между Ильиным А.П., Ильиным Р.П. и ООО «Торговый дом «Табак», следовательно, ООО «Торговый дом «Табак» является налоговым агентом в данном случае. Предприниматель полагает, что в связи с тем, что не может по одному и тому же правоотношению быть двух и более налоговых агентов следует, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. не является налоговым агентов по отношению с Ильиными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что