Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8918/06А. Изменить решение
исчисление и уплата налога в соответствии с
настоящей статьей производятся в отношении
всех доходов налогоплательщика, источником
которых является налоговый агент, за
исключением доходов, в отношении которых
исчисление и уплата налога осуществляются
в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228
Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм
налога.
Согласно пункт 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г. (субарендатором) и ООО «Торговый Дом Табак» (субарендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15 января 2004 года (л.д.39-40 том 12), согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору в субаренду нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33. Субарендуемое нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Торговый Дом Табак» на основании договора аренды от 15 января 2004 года и свидетельств о праве на наследство, выданных Ильину А.П. и Ильину Р.П., в равных долях (пункт 1.2 договора). Из пункта 5.1 договора следует, что сударендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату за предоставленное помещение в рублевом покрытии, эквивалентном четырем тысячам долларов США в месяц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчета. О передаче нежилого помещения в субаренду Предпринимателю свидетельствует акт приема передачи от 15.01.2004. Письмом от 30 июня 2004 года № 2 ООО «Торговый Дом Табак» обратилось к индивидуальному предпринимателю Паршикову С.Г. с просьбой в счет погашения задолженности за субаренду помещений производить оплату аренды собственникам помещений Ильину Р.П. и Ильину А.П. (л.д.144 том 2). Факт выплаты индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г. денежных средств Ильину А.П. и Ильину Р.П. за аренду помещения в общей сумме 185 000 рублей подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д.2-6, 8-13 том 35). В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ильин А.П. и Ильин Р.П. являются индивидуальными предпринимателя и помещение передавалось в аренду ими как индивидуальными предпринимателями. При таких обстоятельствах суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что в данном случае индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., производивший реальные выплаты собственникам нежилых помещений по договору субаренды, по отношению к Ильину А.П. и Ильину Р.П. является налоговым агентом. Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность удержать налог из доходов физических лиц, заявителем не представлено. Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что Инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 123 и 126 Кодекса и начислила пени за несвоевременную уплату спорного налога является правильным. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, в данном случае имеются договорные отношения между Ильиным А.П., Ильиным Р.П. и ООО «Торговый дом «Табак», следовательно ООО «Торговый дом «Табак» является налоговым агентом в данном случае, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из положений статьи 226 Кодекса следует, что понятие налогового агента связывается с фактом выплаты дохода физическим лицам. Из материалов дела следует, что выплаты денежных средств Ильиным производились индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г., доказательств обратного последним не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Паршикова С.Г. в указанной части не подлежит удовлетворению. 7. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подпунктам 3.1. «а», 3.1. «б» и 3.1. «в» пункта 3 решения налоговым органом доначислен единый социальный налог с выплат физическим лицам в размере 316 372 рублей 02 копеек, начислены соответствующие пени и наложен штраф. Суд первой инстанции установил, что доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде среди работников Предпринимателя были физические лица, занятые в оптовой торговле, Предпринимателем не опровергнуты и доказательства, подтверждающие обратное им не представлены. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель должен был исчислить суммы единого социального налога за 2003 – 2004 годы с сумм выплат доходов физическим лицам, занятым в оптовой торговле. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по жалобе налогового органа относительно доводов о необходимости исчисления Предпринимателем единого социального налога за 2003-2004 годы с выплат в пользу физических лиц, занятых в оптовой торговле, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат доводам апелляционной жалобы. 8. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в налоговых декларациях по целевому сбору на содержание милиции занизил среднесписочную численность работников за налоговые периоды 1-4 кварталы 2003 года, что повлекло неуплату целевого сбора в размере 1 002 рублей. Предприниматель не согласился с решением Инспекции в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2.3 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 21.02.2002 № 29/02-319, пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплата сбора в рассматриваемый период производилась исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога, между тем, решение Инспекции не содержит сведений о том, что налоговый орган проверял уплату целевого сбора исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в налоговых декларациях по целевому сбору Предпринимателем занижена среднесписочная численность работников. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 2.3 Положения «О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 21.02.2002 № 29/02-319, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах переведенных Законом Республики Коми от 23.09.1998 № 34-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» не являются плательщиками целевого сбора. Плательщики сбора, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога другие виды деятельности, уплату сбора производят исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога. Из материалов дела видно, что Предпринимателем исчислен целевой сбор на содержание милиции исходя из среднесписочной численности работающих в сфере деятельности, не переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Доказательств обратного налоговый орган не представил, в решении Инспекции также не отражен вывод о конкретных лицах, которые, по мнению налогового органа, не включены Предпринимателем в среднесписочную численность работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога. Суд первой инстанции правильно признал необоснованным применение Инспекции указанного выше Положения с учетом изменений и дополнений, внесенных Решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 28.11.2003 № 5/11-81, поскольку данные изменения не могут применяться в 2003 году в связи с тем, что Решение Совета МО «Город Сыктывкар» от 28.11.2003 № 5/11-81 было опубликовано в газете «Панорама столицы» 25.12.2003 № 52, следовательно, в 2003 году не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате целевого сбора в размере 1 002 рублей и штрафа за его неуплату. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению. 9. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2003-2004 годах Предприниматель не вел раздельный учет налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием раздельного учета в соответствии с требованиями указанной статьи и документов, на основании которых производилась отгрузка товара на реализацию в розницу и оптовым покупателям, в полном объеме, в ходе проверки Инспекция не имела возможности исчислить сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы. Общая сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная к вычету, составила за 2003 год – 8 497 918 рублей, за 2004 год – 9 727 106 рублей. Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в указанной части. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неведение Предпринимателем раздельного учета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на доводы, изложенные в решении Инспекции по результатам проверки. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что судом не рассмотрен вопрос о правомерности заявленных Предпринимателем вычетов за 2003-2004 годы. Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учета указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из материалов дела видно, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял как деятельность, в отношении которой он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (оптовая торговля), так и деятельность, по которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (розничная торговля). В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Как видно из материалов дела, в книгах покупок Предпринимателем в состав налоговых вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля), так и для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (розничная торговля); по Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А82-497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|