Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-8918/06А. Изменить решение

услуг) (абзац 3 пункта 7 указанного Порядка).

Однако в силу пункта 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, факты выполнения индивидуальными предпринимателями хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут подтверждаться только первичными учетными документами. Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является регистром налогового учета, первичным бухгалтерским документом не является. Поэтому ведение Книги учета доходов и расходов с нарушениями не может повлиять на правомерность или неправомерность отнесения индивидуальным предпринимателем понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности затрат к расходам, учитываемым при налогообложении.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Порядком учета не предусмотрены такие правовые последствия, как непринятие первичных учетных документов налогоплательщика в случае отсутствия факта согласования с налоговым органом иной формы Книги учета, поэтому в ходе выездной налоговой проверки должны исследоваться все первичные учетные документы налогоплательщика (составленные по установленной форме, или содержащие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах).

В пункте 1.11.2 Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» № 60 от 10.04.2000, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138, указано, что описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения видно, что налогоплательщиком предоставлялись для проверки первичные документы, подтверждающие как расходы, так и доходы. При этом налоговый орган на основании первичных документов смог установить точный размер доходов предпринимателя за 2003-2004 годы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в декларациях по налогу на доходы физических лиц Предпринимателем были заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов в суммах, превышающих принятые Инспекцией в состав расходов по результатам настоящей выездной налоговой проверки.

Таким образом, Предпринимать фактически нес расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данные расходы документально подтверждены.

Следовательно, указанное в статье 221 Кодекса основание для применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов (в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы), в данном случае отсутствует. Указанной нормой не предусмотрено то, что если Инспекции не представляется возможным определить сумму расходов, профессиональный вычет применяется в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неправильное ведение налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов явилось единственным основанием для вывода о не подтверждении предпринимателем своих расходов, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий налогового органа по исчислению налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы с учетом исчисленных Инспекцией расходов в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в отчетах по продажам товарно-материальных ценностей, содержании в них недостоверных сведений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные отчеты являются сводными документами, а не первичными бухгалтерскими документами, составляемым при осуществлении хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о представлении Предпринимателем не в полном объеме накладных, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией сумма дохода Предпринимателя точно определена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение статей 209, 210, пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы не учел доход в виде материальной выгоды в натуральной форме: за 2003 год в сумме 216 360 рублей и за 2004 год в сумме 216 360 рублей, которая выразилась в неуплате предпринимателю Матвееву Д.В. арендной платы за арендуемые Паршиковым С.Г. помещения.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 210, подпунктом 2 пункта 2 статьи 211, пунктов 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что договор аренды не является безвозмездным, в случае неуплаты истцом арендных платежей указанные платежи для Паршикова С.Г. будут являться кредиторской задолженностью перед Матвеевым Д.В., подлежащей списанию по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сыктывкару указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Договоры аренды помещения имеют возмездный характер, Паршиков С.Г. не производил оплату за используемые помещения, предусмотренную договорами аренды помещений. Матвеевым Д.В. договоры аренды помещений не были расторгнуты, они продлевались ежегодно, после истечения срока действия, хотя Паршиковым С.Г. не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей. На основании изложенного налоговый орган делает вывод, что Паршиков С.Г. в проверяемом периоде получил доход (экономическую выгоду) в натуральной форме, которую в соответствии со статьей 41, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации должен был учесть при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

При этом, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 211 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между индивидуальными предпринимателями Матвеевым Д.В. (Арендодатель) и Паршиковым С.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2003, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в виде торговой площади Магазин № 746 «Табачный мир», расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166. Общая площадь предоставляемых помещений составила 28,8 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 установлено, что за пользование указанными в разделе 1 помещениями и оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 200 рублей/месяц за квадратный метр предоставленной площади (без учета НДС).

Аналогичные условия содержит договор аренды, заключенный сторонами в отношении этого же помещения 01.01.2004.

Также между индивидуальными предпринимателями Матвеевым Д.В. (Арендодатель) и Паршиковым С.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2003, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения в виде торговой площади Склад «Табачный мир», расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 166. Общая площадь предоставляемых помещений составила 40,9 кв.м. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 3.1 установлено, что за пользование указанными в разделе 1 помещениями и оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 300 рублей/месяц за квадратный метр предоставленной площади (без учета НДС).

Индивидуальным предпринимателем Паршиковым С.Г. не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. пользовался указанными помещениями на основании указанных договоров аренды в 2003-2004 годах для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения дохода, при этом арендная плата в размере, определенном договорами, индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.В. не уплачивалась.

Однако из договоров аренды следует, что помещения передавались в пользование на возмездной основе.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Д.В. не лишен права обратиться в суд за взысканием сумм арендной платы. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что доначисление налога на доходы физических лиц на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса за 2003 и 2004 годы в связи с неуплатой арендных платежей произведено налоговым органом неправомерно, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нерасторжение индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.В. договоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей не свидетельствует о безвозмездном оказании услуг.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару в данной части не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. в нарушение статьи 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, отнес к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога, затраты на оплату услуг аудита в сумме 23 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения всех услуг, предусмотренных договором от 08.01.2003 № 11/БУ, Предприниматель суду не представил, при этом согласно условиям договора фактически подлежали выполнению работы, связанные с выполнением обязанностей, возложенных на истца, как субъекта предпринимательской деятельности, действующим налоговым законодательством.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Паршиков С.Г. указал, что не согласен с выводом суда I инстанции, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 227, пункты 15, 17, 36 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с